Дело № 2-2900/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А. при секретаре Загуменновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, у с т а н о в и л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в которой указало, что 20 июня 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был получен ответ ОСП по Свердловскому району г. Костромы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «К», зарегистрированному по адресу: 1. В данной справке отражена хронология исполнительного производства. Согласно ответа, должностными лицами службы судебных приставов, начиная с 06 сентября 2010 года до 06 июня 2011 года меры принудительного исполнения не применялись, то есть 9 месяцев судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации ООО «К», установил отсутствие организации по данному адресу. Конкретно кто из судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы занимался данным исполнительным производством указать не представляется возможным, так как взыскателю об этом не известно, приставы менялись почти ежемесячно. Контроль за судебными приставами-исполнителями осуществляет старший судебный пристав (ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Должник ООО «К» за время «проведения» исполнительных действий произвел отчуждение 2 единиц автотранспорта и 1 экскаватор. 02 августа 2010 года судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о розыске имущества должника-организации, но о результатах розыскного дела в ответе не указано. В связи с этим просят признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы Боровикина А.А., по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ООО «К», незаконными. В процессе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно уточнял требования которые окончательно сводятся к следующему: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Чуркиной А.Л. за период с 11 января 2011 года по 15 мая 2011 года, при этом указала, что судебным приставом не предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе и в рамках сводного исполнительного производства. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю. при этом пояснила, что согласно материалам исполнительного производства, а также ответа руководителя ОСП по Свердловскому району Боровикина А.А. от 17 июня 2011 года, на который они ссылаются в жалобе, последние исполнительские действия до 06 июня 2011 года в отношении должника ООО «К» и взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были совершены 06 сентября 2010 года, а именно составлены два акта совершения исполнительских действий о безрезультатном выходе в два адреса возможного нахождения должника и направлено извещение руководителю должника о явке на прием. Более каких-либо документов в материалах исполнительного производства нет. В настоящее время известно, что с 11 января 2011 года по 15 мая 2011 года исполнительное производство находилось на исполненииу судебного пристава-исполнителя Чуркиной А.Л. Однако за этот период последней не предпринято никаких действий по исполнению, взыскателя в известность судебный пристав-исполнитель о своих действиях или бездействиях также не ставила В апреле 2011 года взыскатель обращался к руководителю ОСП по Свердловскому району г. Костромы с заявлением о ходе исполнения, однако ответ получили лишь в июне 2011 года, после жалобы руководителю УФССП по Костромской области. Считает, что имеет место явное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Так, судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд обязательных мероприятий по надлежащему исполнению, в частности руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не был составлен рапорт о привлечении должностного лица к уголовной ответственности, не был оформлен принудительный привод руководителя должника в связи с его неявкой по вызову, приставом не запрашивались сведения в налоговой инспекции о месте нахождения должника, не проверялись балансы предприятия, не велся контроль по объявленному в розыск имуществу должника. В регистрирующие органы запросы в рамках сводного исполнительного производства направлялись еще летом 2010 года, однако ответов не получено и не проконтролировано, в связи с чем осталось невыясненным наличие или отсутствие у должника имущества и средств для погашения долга. При этом судебному приставу-исполнителю должно было быть известно, что из-за несвоевременных действий ее предшественников должник сумел реализовать, принадлежащее ему имущество - транспортные средства. Указала, что при выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мероприятий было бы либо обнаружено имущество должника и (или) денежные средства направленные на погашение задолженности, либо установлено отсутствие денежных средств и имущества, за счет которых возможно исполнение решений суда, в результате чего исполнительное производство должно быть окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю. Однако полное бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период повлекло за собой неисполнение должностным лицом требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что является неправомерным. В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чуркина А.Л. не присутствует, судом признано ее надлежащее извещение, причины неявки неуважительными. Заинтересованные лица руководитель ОСП по Свердловскому району города Костромы Антипычев С.Н., представитель УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е. с доводами жалобы не согласились, указав, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «К» в рамках сводного исполнительного производства, были сделаны необходимые запросы для выяснения наличия имущества и средств должника. Не отрицали, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства совершения Чуркиной А.Л. исполнительских действий за период с 11 января 2011 года по 15 мая 2011 года. Объясняли это в том числе большой загруженностью судебного пристава-исполнителя. Однако полагали возможным учесть, что к моменту наступления указанного периода должником уже было произведено отчуждение, принадлежащего ему имущества, что подтверждают имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, в связи с чем имеются все основания полагать, что принятие судебным приставом-исполнителем мер уже никак не могло повлиять на результаты исполнения. Двухмесячный срок для исполнения исполнительного производства не является пресекательным, исполнительное производство в отношении должника ООО «К» не утратило своего значения, в настоящее время и находится на исполнении. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Савина.Е.А., в судебном заседании жалобу считает необоснованной, пояснила, что должник расположен на участке судебного пристава Чуркиной А.Л., в период ее работы в ОСП, исполнительные документы по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находились у нее в производстве, 15 мая 2011 года Чуркина А.Л. была откомандирована в Красносельский ОСП, по ее участку на нее (Савину) возложили исполнение обязанностей. При этом исполнительные производства не передавались, замещение носило временный характер. Когда стало известно, что Чуркину А.Л. на постоянное место работы перевели в Красносельский ОСП, с 03 июня 2011 года ее участок передали судебному приставу-исполнителю Егоршиной. С 15 мая 2011 года по 03 июня 2011 года с исполнительным производством в отношении ООО «К» не работала, взыскатели к ней не обращались. Представитель должника ООО «К» в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся адресам. Дело рассматривается в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «К», в том числе и по взысканию суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.М. было возбуждено исполнительное производство № 34/3/19850/47/2010 о взыскании с должника ООО «К» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы в размере <...> руб. <...> коп. на основании исполнительного листа № 2-2285/09 от 06 августа 2009 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы. 04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Кореневой М.П. было возбуждено исполнительное производство № 34/3/19851/47/2010 о взыскании с должника ООО «К» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы в размере <...> руб. <...> коп. на основании исполнительного листа № 2-2189/09 от 02 сентября 2009 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы. Указанные постановления вручены руководителю ООО «К» Б. 23 июня 2010 года. 04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы К.М. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 34/3/19845/47/2010-СД. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 11 января 2011 года по 15 мая 2011 года вышеуказанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чуркиной А.Л. Документы, подтверждающие факт передачи исполнительного производства Чуркиной А.Л. для исполнения в материалах отсутствуют, однако указанное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось ни представителем УФССП по Костромской области, ни начальником ОСП по Свердловскому району г. Костромы Боровикиным А.А., а в последствии после его увольнения Антипычевым С.Н. С 04 марта 2010 года по состоянию на 11 января 2011 года по указанному выше сводному исполнительному производству и в том числе по требованиям взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были выполнены ряд исполнительских действий. 14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) К.М. осуществлен выход в адрес должника ООО «К», в результате которого установлено, что должник по адресу 1 не располагается, установить местонахождение ООО «К» не удалось. 09 апреля 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в банке ООО ИКБ «С», открытом на имя должника ООО «К» в пределах суммы <...> руб. <...> коп. 18 мая 2010 года получено извещение о постановке в картотеку. 24 июня 2010 года в Гостехнадзор (г. Кострома <адрес>) направлено постановление СПИ К.М. о наложении запрета отчуждения имущества ООО «К» - экскаватора <...>. 01 июля 2010 года поступил ответ. Что экскаватор был снят с учета для продажи 27 августа 2009 года. 25 июня 2010 года с генерального директора ООО «К» Б. СПИ К.М. взято объяснение. Вынесено и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Выдано требование о предоставлении в срок до 30 июня 2010 года ряда документов. 02 августа 2010 года СПИ К.М.. вынесено постановление о розыске имущества должника организации: транспортных средств <...> и <...>, розыск поручен СПИ С.Е... 04 августа 2010 года СПИ К.М. направлен запрос в Военную Академию РХБ о предоставлении информации о заключении договоров подряда с ООО «К». 11 августа 2010 года поступил ответ о заключенных договорах и выплаченных суммах. 05 августа 2010 года руководитель ООО «К» Б. вызван к СПИ на прием 09 августа 2010 года по вопросу привлечения к административной ответственности. 20 августа 2010 года СПИ К.М. в ООО ИКБ «С» направлен запрос о наличии на учете векселей, счета ДЭПО, зарегистрированных и открытых на имя ООО «К». 24 августа 2010 года поступил ответ об отсутствии векселя и счета ДЭПО. 06 сентября 2010 года СПИ К.М. осуществлен выход в адрес должника ООО «К» <адрес>. Двери в офис закрыты, оставлено требование о явке к СПИ. 06 сентября 2010 года СПИ К.М. осуществлен выход в адрес 2, где установлено, что руководитель ООО «К» Б. проживал в гостинице «<...>» с 05 июня 2010 года, выехал 07 августа 2010 года. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеются запросы СПИ Чуркиной А.Л. от 20 июля 2010 года в УФРС по КО, ГИБДД, ГИМС МЧС КО, Гостехнадзор о наличии у ООО «К» объектов недвижимости и транспортных средств. Ответы в исполнительном производстве отсутствуют. Об указанных обстоятельствах взыскателю стало известно из ответа начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы Боровикина А.А., направленного в адрес Банка 17 июня 2011 года. Заявителем обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя Чуркиной А.Л. осуществляемые ею в рамках указанного исполнительного производства за период с 11 января 2011 года по 15 мая 2011 года. Проанализировав доводы сторон, материалы исполнительного производства, вышеперечисленные действия, совершенные судебными приставами в рамках исполнительного производства, суд находит заявление ОАО АКБ Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. На основании ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Оценивая доводы жалобы в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ст.ст. 69, 80, 84, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст.94 этого же Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. По смыслу приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» в их взаимосвязи судебным приставом-исполнителем в целях полного и своевременного исполнения судебных постановлений должны применяться все возможные меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, чтобы исключить какое-либо нарушение прав взыскателя. Однако из материалов исполнительного производства следует, что СПИ Чуркиной А.Л. в течение периода с 11 января 2011 года по 15 мая 2011 года вышеуказанные требования закона были нарушены, поскольку за указанный период Чуркиной А.Л. не принималось никаких мер и не совершалось никаких действий по исполнению решений суда в отношении должника ООО «К», в частности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно исполнительному производству последние исполнительные действия должностными лицами ОСП по Свердловскому району было совершены 06 сентября 2010 года. Вновь работа по исполнительному производству началась вестись с 06 июня 2011 года после передачи дел СПИ Е.., в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеются объективные доказательства. Однако каких-либо доказательств совершения СПИ Чуркиной А.Л. исполнительных действий в спорный период в исполнительном производстве не имеется и суду не представлено. Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не отрицались. Суд не принимает во внимание довод представителя УФССП по Костромской области о том, что Чуркина А.Л. могла совершать исполнительские действия, но не оформляла их документально, поскольку подобные действия не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Суд находит обоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части того, что ею не были сделаны все необходимые запросы в целях выявления имущественного положения должника. Не приняты меры по установлению местонахождения должника. Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебные приставы-исполнители периодически безрезультатно выходили в адреса возможного местонахождения должника-юридического лица и его руководителя, однако запрос в органы ИФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ сделан не был, не запрашивался и баланс организации. Как пояснила в судебном заседании СПИ Савина Е.А. руководитель ООО «К» Б. также является должником, в отношении него возбужден ряд исполнительных производств. Установить его местонахождение либо наладить контакт по телефону не является затруднительным. Однако доказательств того, что СПИ Чуркина А.Л. в период работы с исполнительным производством принимала меры по извещению, вызову Б.., в том числе и по телефону, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В этой части обоснованным является и довод заявителя о том, что за указанный период судебным приставом-исполнителем к руководителю должника-организации не применялось никаких мер административного воздействия с целью повышения уровня его ответственности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Отсутствие со стороны судебного пристава -исполнителя каких либо требований в том числе и к руководителю должника-организации Б. создает для него, по мнению суда, благоприятные последствия в части того, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» Кроме того, с момента передачи исполнительного производства Чуркиной А.Л. не проверялось наличие в собственности должника какого-либо имущества Доводы заинтересованных лиц о том, что к моменту начала работы с исполнительным производством СПИ Чуркиной у должника уже не было никакого имущества либо средств достаточных для погашения задолженности в связи с чем принимаемые меры носили бы безрезультатный характер судом не принимаются как необоснованные, поскольку, во-первых в материалах исполнительного производства такие сведения на 11 января 2011 года отсутствуют (исполнение постановления о розыске имущества должника не контролировалось, наличие имущественных прав должника надлежащей проверке не подвергалось), во-вторых в силу вышеуказанных норм Закона применение всех возможных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания является обязанностью судебного пристава и не связано с его личным субъективным мнением. При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава - исполнителя в период с 11 января 2011 года по 15 мая 2011 года усматривается необоснованное затягивание проведения исполнительных действий и надлежащего исполнения решений суда. При этом суд полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных причин препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований Закона не установлено. Доводы заинтересованных лиц о большой загруженности судебного пристава-исполнителя судом не принимаются как необоснованные. Необоснованное затягивание проведение исполнительских действий, не соблюдение сроков предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Принимая во внимание, вышеуказанное, и учитывая, что установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий истек, суд находит, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Чуркиной А.Л., в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Свердловскому району УФССП по Костромской области Чуркиной Анастасии Леонидовны, заключающееся в необоснованном затягивании исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ООО «К» о взыскании с него денежной суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья