Дело № 2-2620/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.,

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в интересах Спиридонова М.Е. к ООО «Стройцентр» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновым М.Е. и ООО «Стройцентр» был заключен договор подряда, по которому ИП Спиридонов М.Е. обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора ООО «Стройцентр» было обязано оплатить работу в течение 14 дней со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, акт подписан обеими сторонами, срок оплаты работ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. Остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не выплачена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму стоимости работ за период с момента наступления срока платежа до первого платежа, в размере <данные изъяты> и проценты, начисленные на остаток долга, в размере <данные изъяты>.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что ранее Свердловским районным судом города Костромы рассматривался иск С-ко которому Спиридонов М.Е. уступил право требования по вышеуказанному договору подряда, к ООО «Стройцентр» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Также в ходатайстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов М.Е., будучи индивидуальным предпринимателем, сам обращался в Арбитражный суд Костромской области с аналогичным иском к ООО «Стройцентр», в котором просил взыскать с последнего суммы долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, в этом же ходатайстве указано на то, что иск предъявлен и подписан ненадлежащим лицом, поскольку Добрышкин В.Н. определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Спиридонова М.Е., конкурсным управляющим указанного лица назначена Мешковец О.В.

Спиридонов М.Е. возражал против прекращения производства по делу, считая, что достаточных оснований для этого нет. Также полагал, что заявление подписано и подано надлежащим лицом.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель конкурсного управляющего Мешковец О.В. Полуторнов В.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку настоящий спор не тождественен тем, которые ранее рассматривались судами, он заявлен другим истцом - конкурсным управляющим, при удовлетворении иска которого взысканные денежные средства поступят не Спиридонову М.Е., а в конкурсную массу. Как и Спиридонов М.Е. полагал, что заявление подписано и подано надлежащим лицом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявляя ходатайство о прекращении производства, ответчик ссылается на указанную норму закона.

Однако суд полагает, что она в данном случае не может быть применена, поскольку правила, установленные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда тот же истец отказался от тождественного иска к тому же ответчику, и когда определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

На рассмотрении же Свердловского районного суда г.Костромы находился иск другого лица - С-ко и судом был принят его отказ от иска, тогда как в настоящем деле материальным истцом является Спиридонов М.Е.

В другом деле, на которое ссылается ответчик, от исковых требований Спиридонов М.Е. отказался в арбитражном суде, и отказ от иска в арбитражном процессе не лишает его права на повторное обращение в суд общей юрисдикции по тому же спору.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу главы 5 ГПК РФ каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности.

Как следует из искового заявления, оно подписано и предъявлено в суд конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. Добрышкиным В.Н., который утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Из представленных документов усматривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (л.д.46-52).

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего искового заявления, которое последовало 26.05.2011 года, он не имел полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На момент принятия искового заявления указанное обстоятельство суду известно не было. Поскольку это обстоятельство выявилось после возбуждения дела, оно является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в интересах Спиридонова М.Е. к ООО «Стройцентр» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения заинтересованного лица в суд в общем порядке с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. При новом обращении в суд исковое заявление должно быть подписано полномочным представителем истца или самим истцом.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                              Н.В. Пелевина