Дело № 2-2439/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года.                                                                                        

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи                                                         Комиссаровой Е.А.,

при секретаре                                           Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Нины Николаевны к Веселовой Надежде Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Веселова Н.Н. обратилась в суд с иском к Веселовой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, указав, что в 1984 году на ее мужа Веселова Г.Н. и детей (Грудинову и Б.А.) выделили квартиру <адрес>, что подтверждается ордером. После смерти мужа в 2004 году она заключила договор найма и является нанимателем данного жилья. К этому времени дочери выросли, и у них появились самостоятельные семьи. В 2006 году дочь Б.А. заключила брак с Б.Ю... В настоящее время у них двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Она проживает в квартире <адрес>, ведет с ней общее хозяйство, у них совместный бюджет. Веселова (Грудинова) Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году родила дочь П.. В этом же году П.С.. ее гражданский супруг установил отцовство. Веселова Н.Г. и П.С. с дочкой проживают отдельно. 10 лет назад она собрала все свои вещи и добровольно выселилась из квартиры, переехав к гражданскому мужу. Ответчики длительное время в квартире не проживают. Ключей от входной двери не имеют. Более 10 лет каких-либо претензий об устранении в пользовании жильем не заявляли. Вещей в квартире не держат. Личные вещи и одежду ответчица около 10 лет назад перенесла в квартиру гражданского мужа. За квартиру она не платит. На просьбы оплатить за наем жилья отвечала отказом, так как в квартире не живет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она в данной жилплощади не нуждается, в связи с чем истица вынуждена нести дополнительное бремя расходов по найму и содержанию жилья. Считает, что ответчики не являются членами ее семьи, не проживая в квартире и не ведя общего хозяйства с нанимателем с 2001 года, утратили права и обязанности, предусмотренные Законодательством РФ для нанимателя и членов его семьи и как следствие права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать Веселову Н.Г. и П. утратившими право пользования жилым помещением адресу: 1 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Веселова Н.Г., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно длительное время проживает в квартире по адресу: 2 вместе со своим гражданским мужем (брак не зарегистрирован) и несовершеннолетней дочерью П.., однако из квартиры <адрес> выехала не в 2001 году как указывает истец, а намного позже, примерно в 2006 году. От спорной квартиры она отказываться не собиралась, потому что другого постоянного жилья у нее нет, жилье ее гражданского мужа также муниципальное, но ни он ни его родственники не желают прописывать их с дочерью, их брак с П.С. не зарегистрирован. За все это время она постоянно ходит к матери в гости, иногда ночует. Ее дочь П.. очень часто ночует у бабушки по выходным.

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - МБУ «Центр регистрации граждан» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Смирнова М.М. против признания несовершеннолетней П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 1 и аннулирования ее регистрации по данному адресу возражали, против удовлетворения исковых требований Веселовой Н.Н. в части признания Веселовой Н.Г. утратившей право пользования спорной квартирой и аннулирования ее регистрации по указанному адресу не возражали.

Выслушав истца, ответчика, представителя Комитета социальной защиты, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Аналогичные нормы содержались и в ст.ст.53-54 ЖК РСФСР, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что 01 ноября 1984 года В.Г. был выдан ордер № 1558 на право занятия 3-х комнат в квартире <адрес> в г. Костроме с семьей из трех человек: Веселова Н.Н. (жена), Грудинова Н.А. (дочь), Б.А.. (дочь).

<данные изъяты>

В соответствии с договором социального найма жилого помещения с 2004 года Веселова Нина Николаевна является нанимателем муниципальной квартиры <адрес> в г. Костроме, что подтверждается и справкой МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 25 мая 2011 года.

        В указанной квартире зарегистрированы: Веселова Н.Н. - наниматель - <данные изъяты> г.; Б.А.. - дочь, <данные изъяты> Веселова Н.Г. - дочь, <данные изъяты> Б.Е.. - внук, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 3. - внук, ДД.ММ.ГГГГ, П. - внучка, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.. - зять, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах ответчики Веселова Н.Г. и П.. в спорную квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя.

В силу п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Следовательно, анализ указанных норм закона, позволяет сделать вывод о том, что бывший член семьи нанимателя либо сам наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

        В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Веселова Н.Г. и ее дочь П. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства и до настоящего времени в спорной квартире не проживают, Веселова Н.Г. добровольно отказалась от исполнения обязательств по содержанию спорной квартиры. Личных вещей в спорной квартире у ответчиков нет, препятствий в пользовании жильем им со стороны истца и других лиц, проживающих в квартире, не чинилось. Данные обстоятельства судом проверялись, были подтверждены также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.., Б.А.., С. Б.Ю.., В.А.., А.., Б.В.., П.С.

Так свидетель Ф. показала, что с 2005 года часто бывает в квартире истицы, однако со сторонами была знакома и ранее. С 2005 года она общается с сестрой ответчика Б.А., так как дружат их дети. За указанный период она ни разу не видела в квартире ответчика Веселову Н.Г., ее вещей либо вещей ее дочери в квартире нет. Всю квартиру занимают семья Б.Ю. и Веселова Н.Н. При этом ей известно, что Веселова Н.Г. с дочерью и мужем живут в соседнем доме <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.А. показала, что также зарегистрирована в спорной квартире с матерью, мужем и двумя малолетними сыновьями. Ее сестра Веселова Н.Г. постоянно проживала с ней и родителями до 2001 года. В 2001 году она родила дочь от П.С.. и стала с ним жить, в отношении дочери П.С. установил отцовство. Поскольку Петухов в то время был еще военнослужащим и часто отсутствовал дома, Надежда приходила с ребенком к матери и жила у них до его возвращения, но примерно с 2004 года, но еще до смерти отца она перестала приходить к ним и постоянно жила с ребенком и гражданским мужем в квартире последнего по ул. Скворцова, 5-16. Ее комната, в которой сейчас живет ее старший сын долгое время пустовала, там требовался ремонт, сама она жила в комнате с матерью. С 2005 года она стала жить с Бединым С.Ю. у них родился ребенок, в 2006 году они зарегистрировали брак. Из квартиры она никуда не выезжала, живет там и по настоящее время вместе со своей семьей, когда старший сын подрос ему оборудовали пустующую комнату. Ее сестра с дочерью после того как стали постоянно проживать на ул. Скворцова, к ним ходили только в гости и то редко. Не отрицала, что П. иногда ходит к ним по выходным, ночует в комнате ее сына, там есть диван. Полагает, что это нормально, так как П. ходит в гости к бабушке, однако всегда возвращается к своим родителям, так как постоянное ее место жительства с ними. Ее сестра ходит к ним редко, иногда звонит, больше они общаются через П.. Считает, что Веселова Н.Г. добровольно выехала из квартиры с дочерью, поскольку хотела проживать со своим гражданским мужем и отцом ребенка. Никаких препятствий в пользовании жильем ей не чинилось, сама она никакого интереса к квартире не проявляла. При этом за жилье не платила никогда, более того на просьбы матери отвечала отказом. Они с матерью ведут совместный бюджет, жилье оплачивают из общих денег. Считает, что требования Веселовой Н.Н. обоснованны.

Свидетель Б.Ю. дал аналогичные показания.

Свидетель С.. показала, что является соседкой истицы по площадке, знает также и ответчицу Веселову Н.Г. В доме адрес 1 она проживает очень давно сестер Веселовых знает с детства, Б.А. до сих пор живет с матерью, имеет свою семью. Надя Веселова уже давно в их квартире не живет, практически с самого рождения своего ребенка, со слов соседей ей известно, что она живет с мужем. В доме она с ней не встречалась, Надежда никогда не принимала участие в общественных работах по дому, в то время как ее мать и сестра всегда на виду.

Свидетель В.А. показал, что является братом умершего мужа истицы, их дочери Б.А. и Надя его племянницы. Он всегда часто бывает в квартире Веселовых, так как Б.А. сын его крестник. Они встречаются по праздникам и всегда в дни рождения детей. После того как Надя родила дочь видеть ее он стал очень редко, в квартире она не живет, живет с ребенком у мужа. Лет 5 назад встретились на дне рождения крестника, они как все гости посидели за столом, немного отметили и разошлись. Надя как и все гости ушла к себе домой. С тех пор он ее в этой квартире больше не видел. В квартире нет ни ее вещей ни вещей ее ребенка. Он никогда не слышал, что из-за квартиры между ними был какой-то спор и скандал. Он полагал, что Надежда в квартире больше не живет.

Свидетель А. дала аналогичные показания.

Свидетель Б.В. показала, что является матерью Б.Ю.., она очень часто бывает у них дома приезжает навестить внуков, часто ночует. В комнате ее внука Егора кроме кровати есть диван, где она спит. Веселова Н.Г. в квартире не проживает, она ее там никогда не видела. Она вообще видела ее пару раз: на свадьбе сына и на дне рождения ребенка.

Свидетель П.С. показал, что является отцом П., родившейся у Веселовой Н.Г. Они с Веселовой Н.Г. брак не регистрировали, однако с 2001 года (с момента рождения ребенка) проживают вместе одной семьей. В 2001 году его жену с ребенком привезли из больницы к ее матери. Сам он был военнослужащим, часто отсутствовал дома, Надежде было проще жить у матери, чтобы ей помогали с ребенком. Так они жили около года, после этого они переехали по адресу 2, в квартиру к его родителям. Квартира муниципальна, сам он там зарегистрирован. Жить с семьей жены он не хотел, им было удобнее жить у него, где они проживают и по настоящее время. С тех пор постоянным местом жительства его семьи является квартира по адресу 2, там находятся все их вещи, ребенок имеет свою комнату, которая оборудована для школьника, с ответчиком они ведут совместное хозяйство. К матери жены ходят иногда в гости, его дочь ходит к бабушке на выходные. На регистрацию в его квартире Надежды не дают согласие его родители, однако против ее проживания не возражают, он сам полагает, что она должна быть зарегистрирована в своей квартире, потому что если они разойдутся, она туда вернется. Ребенка он также регистрировать по своему месту жительства не желает, желает, чтобы она оставалась зарегистрированной у бабушки. Оплату за своего ребенка по месту ее регистрации они не производят так как они находятся в тяжелом материальном положении, считает, что бабушка также обязана содержать внучку. Ему не известно оплачивает ли Надежда за квартиру адрес 1.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, не противоречат друг другу и показаниям истицы, доказательств опровергающих их показания суду не представлено.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что не позднее чем с 2004 года постоянным местом жительства Веселовой Н.Г. и ее несовершеннолетней дочери стало жилое помещение по адресу: 2. Квартиру адрес 1 Веселова Н.Г. покинула добровольно с целью создать семью и вести совместное хозяйство с П.С.. Отсутствие регистрации брака с П.С.. не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку сама по себе регистрация брака не связана с безусловным возникновением или прекращением жилищных правоотношений. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой на ул. Свердлова ответчикам не чинилось и не чинится, что Веселовой Н.Г. в судебном заседании не отрицалось.

Суд считает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении более 7 лет не является временным. Более того, длительное отсутствие ответчиков по месту регистрации свидетельствует о том, что ими приобретено право пользования другим жилым помещением, которое и является их постоянным местом жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объективными доказательствами, а именно медицинской картой П., 2001 года рождения, согласно которой последняя медицинские услуги получает в детской поликлинике по месту жительства г. Кострома адрес 2. При этом суд отмечает, что уже в обменной карте родильного дома адрес места жительства родильницы Веселовой Надежды Георгиевны указан адрес 2. Последующий патронаж новорожденного по по адресу 1 подтверждает пояснения Веселовой Н.Г. и свидетеля П.С.. о их проживании в указанной квартире в течении определенного периода, что позволило суду устранить противоречия в пояснениях истца и ответчика о временном периоде выезда ответчиков из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу 2

Согласно Акта обследования жилого помещения по адресу: 1 составленным главным специалистом комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома Смирновой М.М., проводившей обследование указанной квартиры, личных вещей Веселовой Н.Г. и несовершеннолетней П., 2001 года рождения, а также оборудованных для них спальных мест в квартире нет.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком Веселовой Н.Г. не выполняются обязанности по оплате за наем жилого помещения по месту их регистрации. Сама Веселова Н.Г. в судебных заседаниях давала противоречивые показания, каких-либо объективных доказательств своих доводов не представила, более того отметила, что «платить ей не за что, так как там не проживает и ничем не пользуется», аналогичной позиции придерживался и П.С. в своих показаниях.

Тот факт, что Веселова Н.Г. и сама признавала квартиру по адресу 2 постоянным местом жительства своим и своей дочери подтверждается в том числе и документами, содержащимися в материалах поверки № 3876 от 20 октября 2008 года по заявлению Б.А.., в частности объяснениями Веселовой Н.Г., которые не противоречат доводам истицы, приведенным в ходе судебного разбирательства. При этом в судебном заседании Веселова Н.Г. отрицала факт нахождения в неприязненных отношениях со своей сестрой и матерью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе использовать ответчиком спорное жилое помещение как постоянное место жительства и подтверждают, что Веселова Н.Г. в отношении себя и своей дочери добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Данные обстоятельства дают суду основания считать, что договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками считается расторгнутым.

Суду не представлено доказательств, что имеются условия, предусмотренные Жилищным кодексом РФ для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

        Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: 1, нанимателем которой является истец, не является постоянным местом проживания Веселовой Н.Г. и П. в спорной квартире они с дочерью не проживают более 7 лет, выехали из квартиры в добровольном порядке, в спорной квартире их вещей нет, они фактически не проживают в ней длительное время, коммунальные платежи они не оплачивают, в содержании жилого помещения участия не принимают, не являются членами семьи нанимателя спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании Веселовой Н.Г. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований несовершеннолетней П.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что место жительства ребенка определяется родителями и их местом жительства. Таким образом установление места жительства ребенка является в силу действующего законодательства правом и обязанностью родителей, именно они вправе самостоятельно разрешать данный вопрос, действуя в интересах ребенка.

Не обладая способностью своими действиями приобретать и осуществлять жилищные права, П. не могла самостоятельно определить свое место жительства, данные действия совершили в соответствии с законом за малолетнего ребенка ее родители (ст.ст. 21, 28 ГК РФ) и эти действия не носили вынужденного характера.

В настоящее время ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, что судом расценивается как нарушение прав и интересов Веселовой Н.Н. как нанимателя жилого помещения, в частности, как ограничение ее полномочий по пользованию квартирой и возложение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, вызванных регистрацией ответчиков в квартире, нанимателем которой она является.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        Исковые требования Веселовой Нины Николаевны удовлетворить.

        Признать Веселову Надежду Георгиевну и П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 1 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья