Дело № 2-1723/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Носовой Е.П., Носовой Н.В., Носова В.В., Щербакова П.Г., Щербаковой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Тощаковой С.Е., Тощаковой Н.А., Маньковой Т.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> к администрации г. Костромы о признании помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Носова Е.П., Носова Н.В., Носов В.В., Щербаков П.Г. и Щербакова О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, в котором указали, что проживают в комнате № 3 квартиры № 8 многоквартирного жилого дома № по <адрес>, который находится в муниципальной собственности и является непригодным для проживания. Актом обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Межведомственной комиссии города Костромы, установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии. На основании данного акта Межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Они с таким заключением не согласны, поскольку жилой дом и комната, в которой они проживают, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодны для проживания и капитальному ремонту не подлежат. Дом просел, в связи с чем поверхностные воды постоянно попадают в подвальное помещение, кирпичная кладка цоколя разрушается, доски пола и лаги, стропила и обрешетка прогнили, электропроводка находится в неработоспособном состоянии, помещения поражены плесенью и грибком, в доме обитают крысы и насекомые. Ссылаясь на ст.ст. 15, 57, 85 и 87 ЖК РФ, просят обязать ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 8, ком. 3, предоставленное по договору социального найма, не пригодным для проживания и предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

С аналогичным иском к ответчику обратились Тощакова С.Е. и Манькова Т.Г., проживающие в ком. 3 кв. 1 дома № по <адрес>

Определением судьи от 29.04.2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Истцы свои требования уточнили, предъявив новые исковые заявления.

Носова Е.П., Носов В.В., Носова Н.В., Щербаков П.Г., Щербакова О.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> просили обязать ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 8, ком. 3, занимаемое ими по договору социального найма, не пригодным для проживания и предоставить им другие благоустроенные жилые помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК с учетом норм предоставления, предусмотренных ст.6 Закона Костромской области от 25.12.2006 года, при этом Носовой Е.П., Носову В.В. и Носовой Н.В. - отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 18 кв.м общей площади на каждого человека, Щербаковой О.В., Щербакову П.Г. и <данные изъяты> - отдельное благоустроенное помещение площадью не менее 18 кв.м общей площади на каждого человека. Также просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в числе которых <данные изъяты> руб. - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата заключения ООО «ИС» и <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании Носова Е.П. и ее представитель Стафийчук Л.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что просят предоставления других жилых помещений в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания, а заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения капитального ремонта дома необъективно. Требования о предоставлении двух жилых помещений обосновали тем, что дочь Носовой Е.П. Щербакова О.В. вышла замуж, создала новую семью, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем проживание двух семей в одной квартире будет неудобным и стеснительным.

Истцы Носов В.В., Носова Н.В., Щербакова О.В. и Щербаков П.Г. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Тощакова С.Е. и Манькова Т.Г. свои требования также уточнили, просили обязать ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 1, ком. 3, занимаемое ими по договору социального найма, не пригодным для проживания и предоставить им другие благоустроенные жилые помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК с учетом норм предоставления, предусмотренных ст.6 Закона Костромской области от 25.12.2006 года, при этом Тощаковой С.Е. и ее дочери Тощаковой Н.А. - отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 44 кв.м общей площади, а Маньковой Т.Г. и ее несовершеннолетним детям <данные изъяты> и <данные изъяты> - отдельное благоустроенное помещение площадью не менее 18 кв.м общей площади на каждого человека. Также просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в числе которых <данные изъяты> руб. - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата заключения ООО «ИС», <данные изъяты> руб. - стоимость услуг представителя, а также <данные изъяты>. - стоимость справки БТИ и <данные изъяты> руб. - стоимость получения сведений из управления Росреестра об отсутствии собственности на каждого члена семьи, которые предоставлялись в Комитет ЖКХ при подаче заявления о принятии на учет лиц, нуждающихся в получении жилых помещений.

В судебном заседании Тощакова С.Е. и ее представитель Стафийчук Л.В. уточненные требования поддержали.

Истцы Тощакова Н.А. и Манькова Т.Г. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель администрации города Костромы Соснин С.А. исковые требования не признал. Суду пояснила, что внеочередное предоставление другого жилого помещения возможно только в том случае, если занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке и капитальному ремонту или реконструкции не подлежит. В отношении жилого дома, где расположены занимаемые истцами жилые помещения, имеется заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности проведения капитального ремонта, и оснований считать его необъективным не имеется. Дом аварийным не признан, заключение о невозможности проведения капитального ремонта отсутствует, поэтому никаких оснований для предоставления истцам других жилых помещений не имеется. По требованиям о признании помещения непригодным для проживания администрация города Костромы является ненадлежащим ответчиком.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МУ «СМЗ по ЖКХ» и Комитета ЖКХ в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что трехэтажный двенадцатиквартирный жилой дом № по <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1959 году, является муниципальной собственностью, имеет частичные виды благоустройства - центральное отопление, холодное водоснабжение, канализацию, балонное газоснабжение. Квартиры в доме коммунальные, состоят из жилых комнат и мест общего пользования: кухонь, туалетов и коридоров.

В расположенной на первом этаже указанного дома комнате № 3 квартиры № 8 проживают и зарегистрированы Носова Е.П., <данные изъяты> г.р., ее муж Носов В.В., <данные изъяты> г.р., их дочери Носова Н.В., <данные изъяты> г.р. и Щербакова О.В., <данные изъяты> г.р., а также муж последней Щербаков П.Г., <данные изъяты> г.р., и ее сын <данные изъяты>

В комнате № 3 квартиры № 1, также расположенной на первом этаже указанного дома, по договору найма проживают и зарегистрированы Тощакова С.Е., 1965 г.р., ее дочери Тощакова Н.А., <данные изъяты> г.р., и Манькова Т.Г., <данные изъяты> г.р. с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>., и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом на основании обращения жителей дома был обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.24).

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что их помещения непригодны для постоянного проживания, а вышеуказанное заключение вынесено без учета фактического состояния жилого дома.

Оценивая названное заключение МВК в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым должна принимать заключение межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 10 раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» названного данного Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пункту 33 раздела III «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» этого же Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из акта обследования помещений членами МВК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено вышеназванное заключение МВК, строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии.

В частности, в акте отмечено, что бутобетонные фундаменты имеют следы неравномерной осадки в виде трещин, кирпичная кладка цоколя имеет разрушения, входы в дом и бетонный пол находятся ниже поверхности земли, наружные кирпичные стены со стороны фасадов имеют трещины под окнами 1-го этажа, у карнизов между этажами, отслоение и выпадение наружной штукатурки, на 1-ом этаже стены промерзают, имеют следы сырости и плесени, имеется выветривание поверхности ж/б плит балконов, стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, дощатые перегородки на 1-ом этаже просели, имеют трещины в местах примыкания к потолкам, перекрытия, крыша и кровля находятся в недопустимом состоянии, полы имеют зыбкость, прогибы и просадки, доски пола и лаги поражены гнилью, бетонный пол в лестничных клетках 1-го этажа имеет разрушения, электропроводка ветхая, в неудовлетворительном состоянии (л.д.87-88).

В отчете ООО «СЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела Комитетом ЖКХ и МУ «СМЗ по ЖКХ» (л.д.27-45, 89-107, 158-169), который упоминается в акте МВК, также указано, что фундаменты дома имеют следы неравномерной осадки в виде трещин на стенах, цоколь здания из керамического кирпича разрушается от морозного воздействия на влажную кладку, наружная вода регулярно поступает в подвальное пространство, так как отметка земли в подполье ниже окружающей поверхности рельефа, деревянные и полы в помещениях 1-го этажа имеют повышенную зыбкость и повреждены от испарений влаги, кирпичные столбики, на которые установлены лаги, отклонились от вертикали и балки потеряли опору, что является причиной зыбкости полов; во всех помещениях первого этажа происходит образование трещин между потолком и перегородками, основной причиной являются осадки кирпичных столбиков под лагами и полами, на которых смонтированы перегородки, вызванные водонасыщением грунта в основании с уменьшением его несущей способности; стены 3-х этажного корпуса находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, несущая способность из-за трещин и износа фундаментов снижена; перекрытия находятся в недопустимом состоянии, снижена несущая способность, имеется опасность для пребывания людей из-за падения штукатурных участков; крыша и кровля находятся в недопустимом состоянии. Дом находится в недопустимом состоянии из-за полученных осадочных деформаций, связанных с подтоплением подпольного пространства, обрушаются карнизные тяги и штукатурка полов, что представляет опасность для проживающих.

Описанное состояние дома в соответствии с приведенными пунктами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции свидетельствует о наличии оснований для его признания непригодным для проживания.

Кроме того, на наличие таких оснований указано в заключениях эксперта ООО «ИС» А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-125) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-135), которые представлены истцами в обоснование своих требований, и в которых отмечено, что фундаменты из силикатного кирпича имеют значительные деформации кладки, выветривание растворов из швов и разрушение кирпича, имеют значительный износ свыше 61%, выработали нормативный срок эксплуатации, капитальному ремонту не подлежат; стены имеют сквозные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм, разрушение перемычек над оконными и две, деформации возникли из-за деформации фундамента и снижают несущую способность стен; междуэтажное перекрытие имеет значительную зыбкость, трещины и провисание, значительные деформации; полы имеют значительную зыбкость, так как кирпичные столбы под лагами выложены без раствора, потеряли устойчивость; перегородки имеют существенные деформации, отсоединение от наружных стен и перекрытий, требуют замены; двери, окна требуют замены; трубопроводы, оборудование систем водоотведения и отопления имеют значительное поражение коррозией и требуют замены; электропроводка выработала установленный срок эксплуатации; воздухообмен в комнатах нарушен. Комнаты не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, нарушены санитарные и технические требования. В связи со значительным износом и деформациям фундаментов комнаты капитальному ремонту не подлежат.

Заключением проведенной по определению суда судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОАО ПИИ «КП» (л.д.221-265), также установлено, что комнаты истцов находятся в техническом состоянии, не отвечающем требованиям к жилым помещениям, и не пригодны для постоянного проживания. Физический износ дома № по <адрес> составляет 69%. Проведение капитального ремонта комнат и дома в целом возможно, но нецелесообразно, поскольку стоимость капитального ремонта дома составит 93-120% от стоимости строительства нового дома. На момент проведения экспертизы техническое состояние дома определено как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, и ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента.

С учетом перечисленных доказательств суд находит, что заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех фактических обстоятельств и требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, и не может положить его в основу вывода о пригодности занимаемых истцами жилых помещений для проживания.

Поскольку названное Положение не предусматривает обязательный порядок оспаривания заключения МВК при несогласии с ним, а предусматривает только возможность оспаривания принятого на основании этого заключения решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 49 и 52 Положения), а подобного решения в данном случае не принималось, и учитывая, что истцами заявлен спор о праве на предоставление других жилых помещений, суд полагает возможным при разрешении этого спора дать соответствующую оценку заключению МВК как одному из доказательств по делу, несмотря на отсутствие заявления истцов о признании его не соответствующим требованиям нормативного документа.

Заключение МВК является одним из доказательств по делу, поэтому должно оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ, и его наличие не является непреодолимым основанием для безусловного вывода о том, что жилые помещения истцов не относятся к категории непригодных для проживания.

При таких обстоятельствах к имеющемуся в деле заключению МВК от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, и с учетом всех остальных доказательств по делу, в том числе акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат руг другу, приходит к выводу, что факт непригодности для проживания жилых помещений, в которых проживают истцы, установлен. В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ это является основанием для предоставления им других жилых помещений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что проведение в доме капитального ремонта возможно и его собственник имеет к этому намерение, суду не представлено.

В отчете ООО «СЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся членам МВК и имеется у ответчика, указано, что для сохранения дома требуется безотлагательное проведение капитального ремонта.

Однако до настоящего времени никаких мер к этому не принималось, что следует не только из пояснений сторон, но и из сообщения МУ «СМЗ по ЖКХ», в управлении которого находится дом (л.д.155-156).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании заключения МВК соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

До настоящего времени администрацией города Костромы никакого решения о проведении ремонтно-восстановительных работ не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался.

Таким образом, истцам, проживающим в непригодных для проживания жилых помещениях, органом местного самоуправления должны быть предоставлены другие жилые помещения взамен занимаемых на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Согласно части 1 статья 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Норма ч.5 ст.57 ЖК РФ о площади предоставляемого жилого помещения распространяет свое действие на случаи предоставления жилых помещений лицам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Носова Е.П. с членами своей семьи Носовым В.В. и Носовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений (л.д.46).

С учетом этого ей и проживающим вместе с ней Носову В.В., Носовой Н.В., а также Щербаковой О.В., Щербакову П.Г. и <данные изъяты> которые стали проживать в этом жилом помещении после указанной даты, жилое помещение должно быть предоставлено по нормам предоставления жилых помещений в городе Костроме.

Истцы Тощакова С.Е., Тощакова Н.А., Манькова Т.Г. и ее дети <данные изъяты> и <данные изъяты> на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений не состоят (л.д.85), поэтому предоставляемые им другое жилое помещение взамен занимаемого, непригодного для проживания, должно отвечать требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ, то есть должно предоставляться по договору социального найма, быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования истцов о предоставлении им нескольких жилых помещений с учетом созданных ими в связи с вступлением в брак семей и рождением детей, удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление истцам других жилых помещений осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, поэтому те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Необоснованными являются требования истцов и в части предоставления им жилых помещений по нормам Закона Костромской области «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» № 98-4-ЗКО от 25.12.2006 года. Указанный Закон к спорным правоотношениям не применим, так как распространяет свое действие на случаи заселения жилых помещений, предоставляемых из жилищного фонда субъекта. В данном же случае иск предъявлен к Администрации города Костромы, которая может предоставить жилые помещения только из муниципального жилищного фонда.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на администрацию города Костромы обязанности признать занимаемые ими жилые помещения непригодными для проживания, поскольку в силу пункта 7 вышеназванного Положения это относится к компетенции межведомственной комиссии, к которой истцы никаких требований не предъявляли.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Носова Е.П. просит взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - оплата услуг судебно-строительной экспертизы ОАО ПИИ «КП» на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта ООО «ИС» на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя по квитанциям, выданным ООО «КР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные расходы просит взыскать и Тощакова С.Е.

Расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению истцам в полном объеме, поскольку заключения экспертов положены судом в основу удовлетворенных требований.

Расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

При частичном возмещении расходов на представителя суд исходит из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний, качества оказанной представителем юридической помощи, результата разрешения спора, а также требований разумности. В остальной части заявленные к возмещению расходы на представителя суд находит чрезмерными, о чем заявлено и ответчиком.

Кроме указанных расходов Тощакова С.Е. просит возместить за счет ответчика свои затраты на получение справки БТИ в размере <данные изъяты> и сведений из Управления Росреестра об отсутствии в собственности жилых помещений в размере <данные изъяты>.

Указанные затраты к судебным расходам не относятся, поскольку были понесены истицей в связи с ее обращением в Комитет ЖКХ с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а не в связи с предъявлением иска. Совпадение периода подачи заявления в Комитет ЖКХ со временем рассмотрения дела в суде не дает оснований для возмещения этих расходов в рамках данного гражданского дела. Отказ Комитета ЖКХ в принятии Тощаковой С.Е. на указанный учет предметом рассмотрения суда не являлись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой Е.П., Носова В.В., Носовой Н.В., Щербакова П.Г., Щербаковой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Костромы предоставить Носовой Е.П., Носову В.В., Носовой Н.В., Щербаковой О.В., Щербакову П.Г. и <данные изъяты> по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> квартира 8 комната 3.

Взыскать с администрации города Костромы в пользу Носовой Е.П. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Тощаковой С.Е., Тощаковой Н.А., Маньковой Т.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Костромы предоставить Тощаковой С.Е., Тощаковой Н.А., Маньковой Т.Г., <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению по адресу: <адрес> квартира 1 комната 3.

Взыскать с администрации города Костромы в пользу Тощаковой С.Е. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой Е.П., Носову В.В., Носовой Н.В., Щербакову П.Г., Щербаковой О.В., Тощаковой С.Е., Тощаковой Н.А., Маньковой Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                     Н.В.Пелевина