Дело № 2-151/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климко Е.В. к ООО «Компания СТЭП» и ООО «Лайф Техникс» о возврате вещи, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица Климко <данные изъяты> Е.В. 07.07.2009 года приобрела в ООО «Лайф Техникс» (г.Москва) по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты> руб. (л.д.5). В связи с выявленной в ходе эксплуатации ноутбука неисправностью (отсутствие изображения) 02.09.2009 года она сдала его в авторизованный сервисный центр компании Acer - ООО «<данные изъяты>» (г.Кострома), впоследствии переименованное на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания СТЭП» (л.д.77-81). 28.10.2009 года указанное общество выдало истице акт о невозможности проведения гарантийного ремонта ноутбука с отметками о том, что акт должен быть предъявлен в торговую организацию в течение 90 календарных дней с даты выдачи, и что ноутбук оставлен на ответственное хранение в сервисном центре (л.д.6). 17.04.2010 года истица обратилась с претензией к продавцу ноутбука - ООО «Лайф Техникс», в которой сообщила, что не смогла предъявить вышеуказанный акт продавцу в течение указанного в нем срока ввиду заболевания и последующего рождении ребенка, и просила возвратить деньги за проданный с недостатками товар (л.д.7). Письмом от 25.05.2010 года ООО «Лайф Техникс» сообщило истице, что готово возвратить ей денежные средства после возврата ею товара ненадлежащего качества (л.д.8). Климко Е.В. и КООО ОЗПП «Наше право» в защиту ее интересов обратились в суд с иском к ООО «Лайф Техникс», в котором, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просили расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 07.07.2009 года, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований истицы о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2010 года, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы, половину которого взыскать в пользу КООО ОЗПП «Наше право», которое обратилось в суд в защиту интересов истицы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.11.2009 года ООО «Компания СТЭП», действуя как «исполнитель» по Договору на услуги по техническому обслуживанию продукции № года от 01.04.2009 года, заключенному с ООО «Эр-Эс Сервис» («заказчик»), и приложения № 2 к нему на обслуживание продукции под маркой Acer (л.д.65-76), по накладной на возврат брака № от 20.1.2009 года (л.д.113) и транспортной накладной № (л.д.112) направило принятый от истицы ноутбук в ООО «Эр-Эс Сервис» (г.Москва), которое в марте 2011 года в связи с настоящим судебным спором возвратило ноутбук отправителю. С учетом приведенных обстоятельств истица уточнила свои требования, предъявив их к ООО «Компания СТЭП» и ООО «Лайф Техникс», просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО «Лайф Техникс» уплаченную за ноутбук сумму, обязать ООО «Компания СТЭП» возвратить принятый от нее ноутбук, взыскать с ООО «Компания СТЭП» неустойку за удержание ноутбука с момента привлечения его в качестве ответчика в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с каждого из ответчиков предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого - в пользу КООО ОЗПП «Наше право». В ходе рассмотрения дела истица и представитель КООО ОЗПП «Наше право» требования в поддержали в уточненном виде, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Лайф Техникс» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в возражениях на иск требования истицы не признал, ссылаясь на то, что истице изначально было сообщено о готовности возвратить ей денежные средства, уплаченные за ноутбук, при условии его возврата продавцу. Однако истица это требование не выполнила, в связи с чем вины продавца в том, что договор не был расторгнут, не имеется, следовательно, не имеется и оснований доя удовлетворения предъявленных к нему требований. Поскольку ноутбук истицы без законных к тому оснований находится у ООО «Компания СТЭП», последнее обязано его возвратить истице или возместить ей его стоимость (л.д. 56-59, 139-141). Представитель ООО «Компания СТЭП» исковые требования не признал, указав, что истица после сдачи ноутбука в ремонт и получения акта о невозможности его проведения в компанию с требованием о возврате ноутбука ни разу не обращалась. Пояснил, что в ноябре 2009 года на основании договора от 01.04.2009 года, заключенного с ООО «Эр-Эс Сервис», последнему как представителю производителя продукции под маркой Acerбыл направлен принятый от истицы ноутбук. Такая практика прямого возврата некачественного товара, принятого от потребителей, авторизованными сервисными центрами производителю или его представителю осуществляется повсеместно для удобства потребителей. В марте 2011 года ноутбук возвращен в адрес ООО «Компания СТЭП» и последнее готово возвратить его истице. Представители третьих лиц - ООО «Эр-Эс Сервис» и Представительство компании Acer - в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя, которые он вправе реализовать при обнаружении в проданном ему товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В частности, указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, приобретенный истицей ноутбук является технически сложным товаром. Факт наличия в приобретенном истицей ноутбуке недостатка (нет изображения) подтверждается актом о невозможности проведения гарантийного ремонта от 28.10.2009 года (л.д.6), в котором отмечено, что недостаток является существенным. Указанное обстоятельство никем не оспорено и не опровергнуто. Ввиду продажи истице ноутбука с существенным недостатком договор купли-продажи между истицей и ООО «Лайф Техникс» подлежит расторжению и последнее обязано возвратить истице уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в силу закона расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы требует от покупателя исполнения встречной обязанности - возврата товара продавцу - истица обязана возвратить в ООО «Лайф Техникс» приобретенный у него ноутбук. Довод ответчика о том, что договор не может быт расторгнут ввиду невозвращения истицей ноутбука продавцу, являются несостоятельными, поскольку закон расторжение договора купли-продажи связывает не с исполнением покупателем указанной обязанности, а с наличием в проданном ему товаре недостатка. Факт продажи истице некачественного товара установлен. Отношения между истицей и ООО «Компания СТЭП» по гарантийному ремонту ноутбука регулируются главой III Закона «О защите прав потребителей», а именно - статьей 35 указанного Закона «Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя». Согласно п.1 данной статьи если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В силу данной нормы исполнитель обязан по окончании работы возвратить вещь потребителю. Этой же статьей предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Как установлено судом, в настоящее время ноутбук, собственником которого является истица, находится в ООО «Компания СТЭП», которое законных оснований для его удержания не имеет, а потому обязано возвратить ноутбук истице. Таким образом, требования истицы о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возврате ноутбука подлежат удовлетворению. Доводы представителя ООО «Компания СТЭП» о том, что компания не препятствовала истице в получении ноутбука, который находился в компании на хранении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Как установлено судом, 23.11.2009 года сданный в ремонт ноутбук без уведомления и согласия истицы и в противоречие с выданным ей актом, содержащим отметку, что он оставлен на ответственное хранение в АСЦ, был направлен последним представителю производителя, где находился до марта 2011 года. Требования истицы о взыскании с ООО «Компания СТЭП» неустойки за удержание принадлежащей истице вещи удовлетворены быть не могут, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истица и ее представитель, не предусматривает такой меры ответственности за подобные действия исполнителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из того, что факты нарушения ответчиками прав истицы нашли свое подтверждение (со стороны ООО «Лайф Техникс» - это продажа товара ненадлежащего качества, со стороны ООО «Компания СТЭП» - незаконное удержание вещи), а в силу закона такие нарушения уже предполагают наличие морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к оценочным критериям, указанным в законе (ст.151, 1101 ГК РФ), суд находит, что заявленная истицей в качестве компенсации сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме с обоих ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-16) и расходы по перечислению указанной суммы через банк в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17). Указанные расходы в связи с частичным удовлетворением иска и с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности подлежат частичному возмещению - в размере <данные изъяты> руб. - обоими ответчиками в равных долях - по <данные изъяты> руб. каждым. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ: - с ООО «Компания СТЭП» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям о возврате вещи и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда), - с ООО «Лайф Техникс» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (800 + 3%(<данные изъяты>-20000) = <данные изъяты> по требованиям о взыскании стоимости товара + <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В силу указанной императивной нормы с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в следующих размерах: - с ООО «Компания СТЭП» - в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - в доход бюджета городского округа город Кострома и <данные изъяты>. - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», обратившейся в суд в интересах истицы с настоящим иском, - с ООО «Лайф Техникс» - в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - в доход бюджета городского округа город Кострома и 11 <данные изъяты> - в пользу Костромской областной общественной организации - ОЗПП «Наше право». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Климко Е.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Компания СТЭП» возвратить Климко Е.В. ноутбук <данные изъяты>, сданный ею в ремонт 02.09.2009 года. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между Климко Е.В. и ООО «Лайф Техникс» 07.07.2009 года. Обязать Климко Е.В. возвратить в ООО «Лайф Техникс» приобретенный по договору купли-продажи от 07.07.2009 года ноутбук <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Лайф Техникс» в пользу Климко Е.В. уплаченные за ноутбук денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Компания СТЭП» в пользу Климко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лайф Техникс» в пользу Климко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Компания СТЭП» неустойки Климко Е.В. отказать. Взыскать с ООО «Компания СТЭП» в пользу Климко Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лайф Техникс» в пользу Климко Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Компания СТЭП» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лайф Техникс» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Компания СТЭП» в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере 1 <данные изъяты> Взыскать с ООО «Лайф Техникс» в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья Н.В.Пелевина