Дело № 2-1361/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре Маматкуловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Владимира Анатольевича, Стеценко Эльвиры Юрьевны к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стеценко В.А., Стеценко Э.Ю. и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратились в суд с иском к ООО «Р.К.Л.» о взыскании в пользу Стеценко В.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <сумма обезличена>, компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена>, в пользу Стеценко Э.Ю. компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена>, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», указывая в обоснование, что 20 мая 2008 года между Стеценко В.А., Стеценко Э.Ю. и ООО «Р.К.Л.» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на сумму <сумма обезличена> со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком до 28 февраля 2009 года. Предусмотренный договором срок передачи Стеценко В.А., Стеценко Э.Ю., как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства ответчик нарушил. Расчет неустойки за период с 28 февраля 2009г. по 15 сентября 2011г. за 564 дня произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования на 28 февраля 2009 года 13% за каждый день просрочки и в двойном размере в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

      В судебном заседании истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не участвуют, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Исковые требования Стеценко В.А. и Стеценко Э.Ю. поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.К.Л» по доверенности Ботова М.В. в судебном заседании исковые требования Стеценко В.А. и Стеценко Э.Ю. признала частично в сумме <сумма обезличена> по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что за период с 01 апреля 2010 года по 18 августа 2010 года (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию), т.е. 140 дней нарушения срока. Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки <сумма обезличена> явно несоразмерна допущенному нарушению. Остальные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сроки, обозначенные договором от 30 мая 2008 года затягивались по разным, не зависящим от застройщика, причинам. Продление сроков, в основном, связано со сложившейся ситуацией на отечественном финансовом рынке, тяжелым финансовым положением на предприятии, а также с неблагоприятными для проведения строительных работ погодными условиями. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцам, неоднократно направлялись уведомления о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию - третий квартал 2009г, а также на первый квартал 2010г. и предложение изменения существенных условий договора, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями о получении заказных писем, все уведомления о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию были истцами проигнорированы.Последний срок сдачи дома в эксплуатацию был назначен на конец апреля 2010г., дом полностью выстроен и готов к сдаче в эксплуатацию в апреле 2010г., однако по причинам, не зависящим от застройщика, принятие жилого дома Госкомиссией затягивалось.На основании письма исх. № 346 от 03.02.2010г. В.М. Лазаренка в адрес Управления градостроительства и архитектуры - Смолиной В.Н. с прямым указанием приостановки ввода жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы на продолжение строительства третьего и последующих домов на заседании совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области, что не имеет отношения к вводу готового жилого дома в эксплуатацию. Согласно заключению Проектного института №03/51 от 07.04.2010г. все работы предусмотренные проектом - закончены, здание жилого дома готово к сдаче в эксплуатацию.Не согласившись с данными указаниями и считая, что решение будет являться нарушением прав застройщика - ООО «Р.К.Л.» обратилось с жалобой в прокуратуру Костромской области, на которую был дан ответ, что данное должностное лицо не имело полномочий по принятию решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и предложение отозвать письмо от 03.02.2010г. №346 (ответ №7-211-2010 от 26.03.2010г.). Данное письмо было отозвано только в июле 2010г. по повторной жалобе.В последствии направлялись заявки в ГАСН КО на выход Госкомиссии для составления акта итоговой проверки, которая, в свою очередь, руководствуясь предписанием письма исх. № 346 от 03.02.2010г., реально затягивала решение по вводу жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано лишь 18.08.2010г. При наличии смягчающих вину обстоятельств, просит суд в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <сумма обезличена>. Необоснованным считает требование истцов о взыскании морального вреда в размере <сумма обезличена> каждому, поскольку истцами не указаны обстоятельства причинения морального вреда, вследствие нарушения указанных сроков, не представлено никаких подтверждений причинения морального вреда, в связи с отсутствием каких-либо сведений об обращении ими в медицинские учреждения. Требование о взыскании с застройщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя считают не обоснованным, так как досудебный порядок разрешения возникшего спора истцами не выдержан, застройщик на основании этого был лишен возможности урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, что повлекло нарушение прав ответчика. В ходе судебного разбирательства дела истцам предлагали заключить мировое соглашение на сумму <сумма обезличена>, истцы сказали, что подумают, но не сообщили о своем решении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Анализируя договорные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. При этом суд исходит из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома истцами заключался с целью приобретения квартиры для личного проживания, т.е. для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства, которые истцы должны уплатить, предназначаются только для финансирования и оплаты строительства конкретной квартиры, права на участие в управлении общими делами и права на долю в общем имуществе и на получение прибыли истцы не имели и не имеют, что подтверждено условиями заключенного ими с ответчиком договора.

30 мая 2008 года между Стеценко В.А., Стеценко Э.Ю, и ООО «Р.К.Л.» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и подписать акт государственной комиссии не позднее 30 декабря 2008 года, также обязался передать квартиру истцам не позднее 28 февраля 2009 года (п.2.1.3, п.2.1.4), а Стеценко В.А. и Стеценко Э.Ю. приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1) в сумме <сумма обезличена>. из расчета <сумма обезличена> за 1 кв.м. (п.4.1) на расчетный счет застройщика в срок до 20 июня 2008 года (п.4.3). Финансирование участия в долевом строительстве участниками долевого строительства осуществляется частично за счет собственных средств в сумме <сумма обезличена>, частично в сумме <сумма обезличена> за счет средств банковского кредита, предоставляемого участникам долевого строительства Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (п.5.2)

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств истцами было перечислено на расчетный счет ООО «Р.К.Л.» <сумма обезличена>, что подтверждено платежным поручением от 30 мая 2008 года, и не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию оформлено 18 августа 2010 года.

Исходя из текста договора, последний день сдачи дома в эксплуатацию 30 декабря 2008 года, последний день для предоставления квартиры в собственность 28 февраля 2009 года. Иных соглашений о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию сторонами не заключалось ввиду отказа истцов от этого. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о продлении срока передачи квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, с 01 марта 2009 года может исчисляться просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение оговоренных сторонами сроков передачи квартиры в собственность истцов, они вправе требовать уплаты законной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору - на 28 февраля 2009 года.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» размер неустойки за период просрочки с 01 марта 2009 года по 15 сентября 2011 года (564 дня) составит <сумма обезличена>. из расчета: (<сумма обезличена> х 13% : 300 х 564) х 2 = <сумма обезличена>

Представитель ответчика Ботова М.В. в ходе судебного разбирательства дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что принятие дома в эксплуатацию затягивалось по причинам, не зависящим от ООО «Р.К.Л.».

Факт нарушения ответчиком требования закона в части нарушения срока передачи квартиры в собственность истцов нашел свое подтверждение в суде, однако суд учитывает следующее.

На основании письма исх. № 346 от 03.02.2010 года Департамент строительства Костромской области в адрес и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры г.Костромы направил письмо о приостановлении ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы и выдачи разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по <адрес>, ООО «Р.К.Л.» до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы на продолжение строительства третьего и последующего домов на заседании совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области.

Согласно заключению проектного института №03/51 от 07.04.2010 года все работы, предусмотренные проектом, закончены, здание жилого дома № 2 жилого комплекса из шести шестиэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес>, готово к эксплуатации.

Не согласившись с письмом Департамента строительства Костромской области от 03.02.2010 года, ООО «Р.К.Л.» обратилось с жалобой в прокуратуру Костромской области, на которую 26.03.2010 года был дан ответ, что в ходе проверки установлено, что Департамент строительства Костромской области не обладает полномочиями по принятию решения о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предложено отозвать письмо от 03.02.2010г. №346, прокурором г.Костромы объявлено предостережение и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г.Костромы.

По результатам итоговой проверки 20.04.2010 года Инспекция ГАТН Костромской области выдала ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве указанного дома, а решением № 25 от 04.06.2010 года отказала в выдаче заключения о соответствии построенного дома в связи с тем, что в квартирах не произведена чистовая отделка, хотя в силу договора долевого участия и заключения №09/22 от 18.02.2009г. чистовая отделка в квартирах не предусмотрена.

23.06.2010 года актом № 341 итоговой проверки также было отказано в разрешении ввода дома в эксплуатацию.

21.07.2010 года решением №31 инспекции ГАТН Костромской области отказано в выдаче заключения по вводу дома в эксплуатацию по причине того, что благоустройство жилого дома не соответствует проекту, не установлены перила при подъеме на площадки входов подъездов № 1,2,3, не выполнены сантехнические, электромонтажные работы, работы по установке газовых плит, установке межкомнатных дверей, не выполнена чистовая отделка квартир, не выполнены требования пожарной безопасности.

По результатам ответов на обращения в прокуратуру Костромской области ООО «Р.К.Л.», коллективные обращения участников долевого строительства дома <адрес>, вынесены представления в адрес руководителя Инспекции ГАТН, главы г.Костромы.

Согласно положительному заключению ГАТН №33 от 30.07.2010 года было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 18 августа 2010 года.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым учитывать указанные объективные обстоятельства при определении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, при этом принимая во внимание то, что эти обстоятельства возникли за пределами установленного срока исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи со сложившейся ситуацией на отечественном финансовом рынке, тяжелым финансовым положением на предприятии, с неблагоприятными для проведения строительных работ погодными условиями, судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика в несвоевременном исполнении договора долевого участия, с учетом того, что ответчик принимал меры по согласованию с истцами переноса срока передачи квартиры, в письмах истцам объяснял причины задержки исполнения своих обязательств, учитывая тот факт, что квартира истцам передана, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки в силу ст.333 ГК РФ до <сумма обезличена> руб., именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению в пользу Стеценко В.А. согласно заявленным требованиям.

Требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком требования закона в части нарушения срока передачи квартиры в собственность истцов нашел свое подтверждение в суде.

Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме <сумма обезличена> в пользу каждого истца, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Представитель МОО по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что по данному делу оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа не имеется, поскольку уплата неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчику истцами не предлагалась, от предложения ответчика в ходе судебного разбирательства дела о заключении мирового соглашения на сумму <сумма обезличена> истцы отказались, что подтверждается телефонограммой от 15.04.2011 года, а также их заявлениями суду об отказе от заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Р.К.Л» подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма обезличена> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стеценко Владимира Анатольевича и Стеценко Эльвиры Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стеценко Владимира Анатольевича с ООО «Р.К.Л.» <сумма обезличена> в возмещение неустойки за нарушение срока передачи квартиры, <сумма обезличена> в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Стеценко Эльвиры Юрьевны с ООО «Р.К.Л.» <сумма обезличена> в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Р.К.Л.» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину <сумма обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                              Шабарова И.А.