Дело № 2-1729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Т.Г. к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» об устранении недостатков в квартире, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Казначеева Т.Г. и КООО ОЗПП «Наше право» в ее интересах обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Казначеева Т.Г. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Квартира передана ей в собственность по заключенному между ней и ее дочерью Г. договору уступки права требования по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчиком. В соответствии с Инвестиционным договором Г. исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. При неоднократных осмотрах вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки, на которые было указано ответчику в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть недостатков ну устранена ответчиком до настоящего времени. Так, в квартире обмерзают окна с внутренней стороны во всех комнатах и на кухне, плохо пропенены, на них установлена плохая фурнитура, в квартире постоянные сквозняки; вентиляция в квартире работает ненадлежащим образом, в обратном направлении: зимой из нее дует холод, а летом ничего не выдувает; в нарушение Рабочего проекта дома в квартире не установлены фильтр умягчения воды и фильтр муфтовой магнитный; комнаты не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями. Кроме того, в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, разрешение на ввод дома в эксплуатацию фактически получено только 12.11.2007 года, а не 01.07.2006 года, как было предусмотрено дополнительным соглашением к договору. В связи с невыполнением ответчиком условий договора ей причинен моральный вред, ее родственники перенесли заболевания, которых раньше у них не было, сама она, <данные изъяты>, постоянно испытывает переживания, которые приводят к ухудшению здоровья. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественную и надлежащую работу вентиляции в квартире; взыскать с ответчика стоимость замены в квартире всех окон ПВХ в размере <данные изъяты> стоимость работ по установке фильтра умягчения воды и фильтра муфтового магнитного в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по оборудованию квартиры автономными дымовыми пожарными извещателями и пожарной сигнализацией в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы на замену окон в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию с 02.07.2006 года по 12.11.2007 года, уменьшив ее размер с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за перечисление денежных средств по оплате юридических услуг; а также взыскать с ответчика штраф в размере в размере 50% от присужденной ей суммы, половину которого - в пользу КООО ОЗПП «Наше право».

В судебном заседании истец и представитель КООО ОЗПП «Наше право» Зыбарев К.А. исковые требования поддержали в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению работы вентиляции в квартире путем прочистки вентиляционного короба и его удлинения над уровнем крыши, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты> руб., взыскании стоимости работ по замене пластиковых окон в квартире в размере <данные изъяты>., взыскании стоимости работ по установке в квартире автономной пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по установке фильтра умягчения воды и фильтра муфтового магнитного не поддержали. В возмещение судебных расходов просили взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг банка по перечислению указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению сметы на замену окон ПВХ в размере <данные изъяты> руб. и стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Цыплаков А.В. исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подтвердив, что недостатки в работе вентиляции и в монтаже пластиковых окон имеют место и до конца не устранены. Требования об обеспечении работы вентиляции признал частично, полагал, что для приведения вентиляции в работу требуется прочистка вентиляционного канала, а его удлинение и вывод на крышу не требуется, так как сам вентиляционный канал установлен по проекту. Требования о взыскании стоимости работ по замене пластиковых окон, по установке фильтра муфтового магнитного и дымовых пожарных извещателей не признал, ссылаясь на то, что недостатки в монтаже окон устранимы и замена окон не требуется, а установка фильтра и пожарных извещателей не предусмотрена проектной документацией. По требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность заявил о пропуске срока исковой давности, размеры заявленных к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов полагал завышенными.

Выслушав истца, представителей КООО ОЗПП «Наше право» и ответчика, экспертов С. и А. исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № и № по искам Е. к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о признании права собственности на квартиру, устранении недостатков, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, обозрев рабочий проект на реконструкцию жилого дома № по <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» (застройщик) и Г. (инвестор) был заключен договор № на участие в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется обеспечить строительство указанного дома в полном объеме, обеспечить его сдачу в эксплуатацию в согласованные с инвестором сроки и передать в собственность инвестора квартиру № 3 в этом доме, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента выполнения обеими сторонами условий, указанных в пункте 3.4 договора (в соответствии с которым в течение 10 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик до передачи в собственность инвестора квартиры на основание обмеров БТИ произведет совместно с инвестором уточнение общей площади квартиры, передаваемой инвестору), и не позднее 50 дней с момента сдачи объекта совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности инвестора на квартиру (л.д.10-14).

Пунктом 2.1.3 договора определена ориентировочная дата окончания работ - 01.10.2005 г.

В пункте 2.1.4 договора стороны определили, что точную дату окончания строительства они обязуются согласовать дополнительным соглашением, которое должно быть подписано не позднее 01.10.2005 года.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что за <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры инвестор оплачивает застройщику <данные изъяты> руб., за остальные <данные изъяты> кв.м общей площади и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м - еще <данные изъяты> руб., при этом расчеты считаются произведенными в полном объеме (л.д.15-16).

На основании указанных соглашений Г. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислила застройщику указанные суммы (л.д.17-19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору внесли в пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора изменения в части сроков окончания работ. Датой окончания работ было определено 01.07.2006 года (л.д.20).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Г. уступила свои права по вышеуказанному договору на участие в инвестировании строительства Казначеевой Т.Г., о чем был поставлен в известность и застройщик (л.д.21).

12.11.2007 года застройщику было выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (л.д.27-28).

13.12.2007 года застройщик и Казначеева Т.Г. заключили соглашение об уточнении площадей квартиры - общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, площадь жилых комнат - <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии с коэффициентом - <данные изъяты> кв.м (л.д.22) и подписали акт приема-передачи квартиры инвестору.

11.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области было зарегистрировано право собственности Казначеевой Т.Г. на квартиру № в доме № по <адрес>, запись регистрации № (л.д.29).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 и подпунктом «г» пункта 3.1 основного договора и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу должна быть передана не позднее 50 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, срок которого был определен сторонами как 01.07.2006 года, то есть не позднее 19.08.2006 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, строительство дома и передача квартиры в собственность истца, полностью исполнившего свои обязательства по договору, были осуществлены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, квартира была передана истцу по акту только 13.12.2007 года.

В связи с этим в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого распространяют свое действие на правоотношения между сторонами, ответчик должен заплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки.

В данном случае период просрочки составляет 530 дней (с 02.07.2006 года по 13.12.2007 года), неустойка - <данные изъяты>

Однако истцом срок давности для предъявления требований о взыскании неустойки, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, и начал течь с момента передачи истцу квартиры, т.е. с 13.12.2007 года, на момент обращения в суд (16.03.2011 года) пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по установке в квартире автономной пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 6.1 договора на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно ст.721 ГК РФ, которая применима и к спорным правоотношениям, поскольку заключенный между сторонами договор содержит, в том числе, и элементы договора строительного подряда, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Из рабочего проекта на строительство дома, в частности, из пояснительной записки к нему, следует, что здание оборудуется автоматической пожарной сигнализацией МПБ-103-95 (автоматический пожарный извещатель) с выводом звукового сигнала на фасад здания (л.д.112).

Поэтому доводы ответчика о том, что установка такого оборудования не предусмотрена проектом, суд находит несостоятельными.

Ошибочным суд находит и вывод эксперта, сделанный в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ОАО ПИИ «КП» С. о том, что установка пожарной сигнализации не предусмотрена проектной документацией.

Вместе с тем, в этом же заключении верно отмечено, что установка такого оборудования предусмотрена договором между сторонами.

Так, согласно подпункту «з» пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатационной службой для обеспечения в квартире коммунальных услуг, противопожарной сигнализации и других необходимых систем (л.д.11).

В 2010 году по заявке одного из жильцов дома, где проживает истец, - Е. - государственным инспектором г.Костромы по пожарному надзору было проведено консультирование по вопросам соблюдения и выполнения требований пожарной безопасности в помещениях жилого дома. В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес указано, что в соответствии с НПБ 110-03 и НПБ 88-2001 требуется оборудовать помещения дома установкой автоматической пожарной сигнализации (л.д.111).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автоматическая пожарная сигнализация должна присутствовать в квартире истца.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии со строительными и противопожарными нормами оборудование квартир в доме пожарными извещателями не обязательно, суд находит неубедительной.

Действительно, в соответствии с положениями свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и Приложения А к нему, в котором приведен Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, установка названного оборудования обязательна в жилых зданиях высотой 28 м и более.

Однако, как указано выше, в данном случае обязанность по установке пожарной сигнализации в квартире истца ответчик взял на себя в соответствии с условиями договора, предусмотрев ее и проектной документацией, что не противоречит пункту 2 ст.721 ГК РФ, согласно которой подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.737 и 723 ГК РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков.

Поскольку свои обязательства в указанной выше части ответчик не исполнил, на основании приведенных норм закона в пользу истца подлежит взысканию обозначенная выше сумма, размер которой определен локальным сметным расчетом №, выполненным ООО «МБ» (л.д.109-110).

То обстоятельство, что этот расчет был представлен как доказательство при рассмотрении другого аналогичного дела, не исключает возможность его применения для определения стоимости работ по установке пожарной сигнализации и в настоящем деле, поскольку эта стоимость ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по замене окон ПВХ также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что окна в квартире истца установлены с нарушениями, в результате которых нарушены воздухопроницаемость и гидроизоляция и происходит их промерзание, что, в свою очередь, существенно влияет на микроклимат и температурный режим в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями, а также заключением эксперта ОАО ПИИ «Костромапроект» № 4825-КП.00 от 11.07.2011 года Стрильцив И.Г., ее пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями эксперта Аршиновой Е.Н.

Так, в заключении эксперта указано, что окна не соответствуют проектной документации, оконные откосы с внутренней стороны выполнены из пластикового профиля, а не из гипсокартона, и не заштукатурены, металлическая перемычка находится на открытом воздухе, что может существенно повлиять на их промерзание, на воздухопроницаемость швов примыкания оконных блоков, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности, монтажные швы не соответствуют ГОСТ 30971-2002 (л.д.133-158).

Наличие нарушений в монтаже оконных блоков не оспаривается и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, по поводу недостатков установленных окон Казначеева Т.Г. неоднократно обращалась к ответчику, что последним не отрицается, однако недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с этим суд не принимает довод ответчика о том, что имеющиеся недостатки могут быть устранены без монтажа окон, поэтому полная замена окон не требуется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, не добившись от ответчика устранения допущенных недостатков, вправе потребовать от него возмещения стоимости их устранения.

Кроме того, из пояснений эксперта А. следует, что установленные в квартире истца оконные блоки не соответствуют по теплопроводности климатической зоне региона, в оконных блоках установлены очень тонкие стеклопакеты, что является главной причиной промерзания, явным и неустранимым дефектом.

Данное обстоятельство также ответчиком не опровергнуто.

Согласно локальному сметному расчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОО Костромское областное общество защиты прав строителей, стоимость окон ПВХ в квартире истицы составляет <данные изъяты> (л.д.43-47). Данный расчет никем не оспорен, поэтому принимается судом.

Материалами дела подтвержден и факт нарушений в работе вентиляции в квартире истицы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что согласно проекту предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция, однако в квартире наблюдается обратная тяга и отсутствие притока воздуха в квартиру. Вентиляционный короб выведен до уровня чердака. Однако его удлинение проектом не предусмотрено и не повлияет на работу вентиляции. Для устранения нарушений требуется его прочистка, поскольку наиболее вероятной причиной отсутствия вентиляции является ее засор.

В связи с этим требования истицы об устранении засора вентиляции, которые по сути признаны ответчиком, подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно пояснениям обоих экспертов, которые были допрошены судом, удлинение стояка и выведение его наружу поверх уровня крыши на работу вентиляции не повлияет, суд считает, что оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

          Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком условий договора свидетельствует о нарушении прав истца, что в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предполагает наличие морального вреда.

Учитывая это, а также установленные законом критерии, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также то, что требования о компенсации морального вреда обоснованы в том числе и нарушением сроков передачи квартиры, для защиты от которого истцом пропущен срок исковой давности, и то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, суд находит, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие судебные расходы:

- оплата за составление сметы по замене окон и ее перечисление - <данные изъяты> руб. (л.д.84-85),

- оплата юридических услуг и ее перечисление - <данные изъяты> руб. (л.д.86-87, 49),

- оплата судебной экспертизы и ее перечисление <данные изъяты> руб. (л.д.160-164).

Расходы по оплате сметы и экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний, требований разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Всего возмещению подлежит <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, исчисленная от взыскиваемых в пользу истца сумм по имущественным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ, плюс госпошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

На основании этой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> который подлежит распределению в равных долях между бюджетом городского округа город Кострома и КООО ОЗПП «Наше право» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казначеевой Т.Г. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» обеспечить надлежащую работу вентиляции в квартире № дома № по <адрес> путем прочистки вентиляционного короба.

Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Казначеевой Т.Г. стоимость работ по замене окон ПВХ в квартире в размере <данные изъяты> стоимость работ по установке в квартире автономной пожарной сигнализации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                     Н.В.Пелевина