Дело № 2-2611/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Л.Г. к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире № 4 дома № по <адрес> и проживает в ней с дочерью Мошковской М.А. и внучкой <данные изъяты> Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ 1, 2, 3 и 4 в доме признаны непригодными для проживания и не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Администрация города Костромы другие жилые помещения взамен непригодного для проживания не предоставляет, мотивируя это отсутствием свободных жилых помещений и бюджетных средств для расселения ветхого жилищного фонда. Просит обязать ответчика предоставить ей с членами ее семьи - дочерью Мошковской М.А. и внучкой <данные изъяты> - другое благоустроенное жилое помещение в пределах города Костромы на условиях договора социального найма вне очереди взамен занимаемого.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи другое жилое помещение, равноценное по площади занимаемому и отвечающее санитарным и техническим требованиям. Указала, что в непригодное для проживания состояние помещение пришло по вине ответчика, который в течение длительного времени не принимал меры к проведению капитального ремонта дома, чем способствовал его разрушению. Она со своей стороны проводит поддерживающий косметический ремонт комнаты, в которой проживает, однако, из-за разрушения и ветхости несущих конструкций дома, это не дает положительного эффекта, так как общее состояние дома постоянно ухудшается. В квартире очень сыро, стены зимой промерзают и продуваются, обои отваливаются, вода в трубах замерзает, пол и двери в квартире кривые, просели и перекосились из-за гнили и изношенности, фундамент дома просел, стены разваливаются.

Представитель истицы Блескина К.Б. и третье лицо Мошковская М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения, поэтому несет бремя его содержания и должна сама поддерживать его в пригодном для проживания состоянии. Поскольку в Акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод о невозможности ремонта жилого дома или его реконструкции, он подлежит ремонту, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Беляев М.Н., зарегистрированный в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ по договору найма сроком на 5 лет, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Пояснил, что имеет в спорной квартире временную регистрацию, проживает в другом месте, членом семьи истицы не является.

Представители Управления ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы и ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Управления ЖКХ полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель Управляющей компании в письменном заявлении указал, что капитальный ремонт дома № по <адрес> управляющей компанией не проводился, заявлений о проведении капитального ремонта от жильцов данного дома не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что двухэтажный четырехквартирный деревянный жилой дом № по <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1932 году, находится в управлении управляющей компании ООО «Возрождение жилищного фонда», имеет частичные виды благоустройства - центральное отопление, холодное водоснабжение, сетевое газоснабжение, канализацию.

В расположенной на втором этаже указанного дома комнате № 1 семикомнатной коммунальной квартиры № 4 проживает истец Золотова Л.Г., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в квартире (л.д.7, 8).

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения квартир №№ 1, 2, 3, 4 в доме № по <адрес> отнесены к категории непригодных для проживания. Как отмечено в акте, квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания, в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, фундаменты, брусчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к недопустимому, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Из данного акта также следует, что физический износ дома составляет 65%, кирпичные фундаменты имеют неравномерную осадку; цокольная часть имеет трещины, местами разрушения, местами цокольная часть фундамента ушла в землю; стены осели до уровня отмостки; наружные и внутренние брусчатые стены дома поражены гнилью, имеется отклонение стен от вертикали, продуваемость, местами сильное выпучивание; конопатка стен нарушена, стены промерзают, не обеспечивают нормативную теплоизоляцию помещений в зимний период; доски наружной обшивки сильно изношены, у фундаментов поражены гнилью; деревянные чердачное и междуэтажное перекрытия местами имеют прогиб балок, наклоны в сторону наружных стен, местами сильное провисание потолков; местами на потолках и стенах следы протечек, имеются трещины в примыканиях стен и перегородок к потолкам; местами на чердачном перекрытии отсутствует утеплитель; несущая способность балок перекрытия недостаточна; шиферная кровля имеет трещины, сколы, местами протекает; стропильная система имеет общую деформацию, обрешетка в местах протечек поражена гнилью; дощатые полы имеют просадку, зыбкость, наклонены в сторону наружных стен; доски пола изношены, имеется загнивание досок пола, особенно в кухнях и туалетах; оконные рамы и подоконные доски поражены гнилью, окна и двери перекошены; трубы отопления, водопровода и канализации поражены ржавчиной, имеют следы ремонтов; электропроводка в ветхом состоянии (л.д.4-5).

На большой физический износ конструкций дома указано и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СЛ», согласно которому жилой дом № по <адрес> по состоянию основных строительных конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии, близком к недопустимому. В связи с тем, что имеются аварийные участки междуэтажного перекрытия и ограждающих конструкций, здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не обеспечивающее нормальное безопасное проживание (л.д.40-54).

В этом же отчете указано, что по капитальности дом относится к IV группе с нормативным сроком эксплуатации 50 лет, фактически же дом эксплуатируется более 78 лет.

В экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, содержится вывод о несоответствии указанного дома и требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.58-59).

Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения всех четырех квартир в данном доме признаны непригодными для проживания (л.д. 3).

Для установления наличия необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции жилых помещений дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "К."

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ жилого дома № по ул. Войкова в г. Костроме в целом составляет 66% (при этом изношенность фундамента составляет 71%, стен - 70%, кровли - 71%, перекрытий - 61%, лестниц - 61%), техническое состояние дома определено как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а ненесущих - весьма ветхим. Комната, в которой проживает истица с членами семьи, и дом в целом не пригодны для постоянного проживания. Проведение капитального ремонта дома крайне нецелесообразно, поскольку стоимость капитального ремонта дома составит 99,7% от стоимости строительства нового дома (л.д. 95-131).

Таким образом, факт непригодности занимаемого истицей жилого помещения для постоянного проживания установлен, поэтому имеются основания для предоставления ей вместе с членами семьи другого жилого помещения взамен занимаемого.

Довод представителя ответчика о том, что ни в одном из вышеперечисленных документов не содержится вывод о невозможности проведения капитального ремонта, поэтому применение пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ исключается, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 02.08.2007 года), по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По смыслу указанной нормы при возможности проведения капитального ремонта или реконструкции комиссия принимает соответствующее заключение об этом.

В настоящем же случае такие заключения комиссией не выносились.

Администрацией города Костромы никакого решения о проведении ремонтно-восстановительных работ, как того в таких случаях требует пункт 49 Положения в случае возможности ремонта дома, до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался, что ответчиком не отрицалось.

Указанный дом с 2008 года находится в управлении Управляющей компании «Возрождение жилищного фонда», из представленных которой документов следует, что с указанного времени никакие работы по капитальному ремонту не проводились.

В акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «До отселения жителей необходимо проведение поддерживающего текущего ремонта и страховочных мероприятий».

Подобное указание свидетельствует о том, что в отношении этого дома капитальный ремонт не планируется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выполнение капитального ремонта дома возможно при надлежащем финансировании, а в настоящее время достаточных денежных средств для этого не имеется, расселение дома усилиями администрации города Костромы невозможно ввиду отсутствия денежных средств на эти цели в городском бюджете и отсутствия свободной жилой площади в муниципальном жилищном фонде.

Аналогичные доводы приведены в письме зам. главы Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес жильцов спорного жилого дома (л.д. 6).

Все это указывает на отсутствие у ответчика намерений на проведение работ по ремонту и реконструкции дома, а также на то, что для ответчика проведение таких работ невозможно ввиду отсутствия финансовых средств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность проведения в жилом доме, где находится квартира истца, капитального ремонта или реконструкции и наличие к тому намерений собственника дома.

Нахождение жилого помещения, в котором со своей семьей проживает истица, в ее собственности, препятствием для предоставления ей другого жилого помещения не является, поскольку в законе нет указания на то, что пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ распространяет свое действие только на граждан, проживающих в муниципальном или государственном жилье.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной, приведшей жилой дом в целом, а, следовательно, и жилое помещение истицы в непригодное для проживания состояние, является деформация фундамента дома, повлекшая за собой деформацию и других несущих конструкций здания, а не бесхозяйное отношение истицы к своему жилому помещению.

В связи с этим довод ответчика о том, что истица несет бремя содержания своего имущества и риск его гибели или повреждения, суд находит неубедительным.

Ссылка ответчика на то, что истица и члены ее семьи в установленном порядке не принимались на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не признавались малоимущими, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку законом обеспечение жилыми помещениями в связи с непригодностью занимаемого жилья для проживания по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в зависимость от указанных обстоятельств не поставлено.

Отсутствие у администрации города свободного жилья, наличие других лиц, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, также не является основанием к отказу в иске, поскольку закон возможность исполнения органами местного самоуправления обязанности по предоставлению жилья с этими обстоятельствами не связывает.

Согласно части 1 статья 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Норма ч.5 ст.57 ЖК РФ о площади предоставляемого жилого помещения распространяет свое действие на случаи предоставления жилых помещений лицам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилого помещения, в порядке улучшения жилищных условий.

Истица же и члены ее семьи на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, не состоят, и предоставление им других жилых помещений осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, в силу чего гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Эта позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах предоставляемое истице другое жилое помещение взамен занимаемого, непригодного для постоянного проживания, должно отвечать требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ, то есть должно предоставляться по договору социального найма, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

То, что в настоящем случае предметом рассмотрения являются не требования о выселении семьи истицы из занимаемого жилого помещения, а требования самой истицы о предоставлении жилья, не препятствует применению части 1 статьи 89 ЖК РФ, поскольку в обоих случаях основанием предоставления жилых помещений является непригодность занимаемых жилых помещений для постоянного проживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вместе с истицей в указанной квартире проживают ее дочь Мошковская М.А., <данные изъяты> года рождения, и внучка <данные изъяты>, которые являются членами ее семьи и вместе с ней зарегистрированы в квартире постоянно по месту жительства. Поэтому жилое помещение должно предоставляться и на указанных лиц.

Временно зарегистрированные в жилом помещении Б. (<данные изъяты>) - по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, и М. - по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире не проживают и членами семьи истицы не являются. В связи с этим они не подлежат включению в число лиц, которым должно быть предоставлено жилое помещение в рамках разрешаемого спора.

Других жилых помещений кроме занимаемого в настоящее время и непригодного для проживания ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма истица и члены ее семьи не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотовой Л.Г. удовлетворить.

Обязать администрацию города Костромы предоставить Золотовой Л.Г. с членами ее семьи - дочерью Мошковской М.А. и внучкой <данные изъяты> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> и равнозначное ему по общей площади.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                     Н.В.Пелевина