Дело № 2-2023/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Шиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой З.Н. к Шарагину В.П. о сносе гаража,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилищного фонда. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. Последний на своем земельном участке возвел кирпичный гараж, одна из стен которого вплотную примыкает к границе земельных участков. Гараж сдается ответчиком в аренду и используется в коммерческих целях для ремонта автомашин, в нем используется газосварочное оборудование, баллонный газ, что может стать причиной взрыва и возгорания, повлечь уничтожение имущества и создает угрозу жизни или здоровья.

Глухая стена гаража занимает 7 из 37 метров границы между земельными участками и препятствует использованию находящейся рядом с ней части земельного участка, так как крыша гаража выступает на ее (истицы) участок на 50-70 см, с нее постоянно стекает вода, грязь, снег. Стена гаража затеняет земельный участок, на нем невозможно сделать какие-то насаждения или иным образом благоустроить его, сделать красивое ограждение, улучшить эстетический вид участка. Все это создает значительные неудобства в использовании своего земельного участка и ущемляет ее права как собственника.

Кроме того, постройка возведена с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», которые не допускают сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок.

На просьбы перенести гараж ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения ст.40 ЗК РФ и ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просит обязать ответчика снести вышеуказанный гараж и взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности представителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ее представитель Никитина С.С. исковые требования и их обоснование, приведенное в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что спорный гараж был возведен до приобретения истицей соседнего земельного участка, когда фактически сложившаяся граница между земельными участками была обозначена забором и проходила на расстоянии 1 метра от стены гаража. После приобретения земельного участка истица начала на нем строительство жилого дома и с целью расширения прохода к нему попросила передвинуть забор в сторону гаража, что он и сделал. При межевании они согласовали границу между земельными участками по стене гаража. В 2005 году он через суд с согласия истицы узаконил возведенный им гараж и другие постройки на своем земельном участке, решением суда за ним признано право собственности на них и не установлено никаких нарушений строительных и иных норм и правил. Гараж он использует по назначению - для хранения и ремонта автомобиля. Скат крыши гаража направлен в сторону его земельного участка, часть земельного участка истицы, находящаяся рядом с гаражом, утрамбована, является заездом на ее земельный участок и используется ею для стоянки нескольких автомашин, поэтому права истицы на использование земельного участка размещением спорного гаража не нарушены.

Представитель ответчика Евстигнеев Д.В. доводы ответчика поддержал.

Представители Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель КУГЗМИ полагал иск необоснованным, подтвердил сведения ответчика о том, что по первоначальным схемам земельных участков сторон граница между ними проходила на расстоянии от возведенного ответчиком гаража, а впоследствии при межевании была смещена в сторону земельного участка ответчика и была согласована проходящей по стене гаража. Гараж узаконен судебным решением с согласия Управления градостроительства и архитектуры, в которое было представлено согласие истицы, поэтому оснований считать его незаконной постройкой, не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, землеустроительные дела по установлению на местности границ принадлежащих сторонам земельных участков, гражданское дело № по иску Шарагина В.П. к администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Шарагину В.П. (л.д.26).

Указанный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, принадлежащим на праве собственности истице Азизовой З.Н. (л.д.7).

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, границы каждого из них определены на местности в результате межевания и согласованы сторонами.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, находится жилой дом с тремя пристройками, а также хозяйственные постройки - пять сараев, три навеса, три теплицы, два гаража литеры 8 и 12. Все строения принадлежат ответчику на праве собственности и права на них зарегистрированы в ЕГРП (л.д.27).

Спорным является кирпичный гараж литер 8 на бетонном заливном фундаменте, по одной из стен которого проходит граница между земельными участками, принадлежащими сторонам.

Достаточных оснований полагать, что этот гараж возводился с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, не имеется.

Из установленных обстоятельств, в том числе из предоставленных сторонами землеустроительных дел, которые в копиях приобщены к материалам дела, следует, что спорный гараж был возведен ответчиком до приобретения истицей соседнего земельного участка и что изначально в соответствии со сложившимся между прежними пользователями земельных участков порядком граница между этими участками проходила на расстоянии 1 метра от гаража.

На это указывают схемы земельных участков, составленные до определения границ при межевании участков, из которых также следует, что граница в районе гаража являлась прямой (л.д.11, 12 оборот, 33, 34).

При межевании земельного участка по <адрес> сторонами было согласовано смещение части границы по длине гаража в сторону земельного участка ответчика и граница между участками была установлена по стене гаража ответчика.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что при строительстве гаража не выдержан разрыв до границы участка, установленный СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и не соблюдены строительные нормы, несостоятелен.

Кроме того, право собственности ответчика на спорный гараж было признано решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что гараж соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарным и другим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было дано письменное согласие на узаконивание гаража, тем самым она подтвердила отсутствие каких-либо нарушений ее прав возведением этого строения. Факт дачи такого согласия никем не оспаривается.

Учитывая характер постройки (гараж выстроен из кирпича, на бетонном фундаменте), о чем истице было известно, а также то, что согласие было выдано именно на ее легализацию, которая подразумевает за собой государственную регистрацию прав в отношении этой постройки, суд находит доводы стороны истца о том, что это согласие было дано под условием последующего переноса гаража, представляются суду надуманными.

Необоснованными суд находит доводы стороны истца и о том, что с крыши гаража вода и другие осадки попадают на участок истицы, что стена гаража, затеняя участок, препятствует размещению насаждений и благоустройству прилегающей к этой стене территории участка истицы.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка ответчика. От стены гаража истицей установлено кирпичное ограждение, в котором на небольшом расстоянии от стены гаража установлены ворота, и граничащая со стеной гаража территория участка истицы является въездной площадкой на участок и не приспособлена для каких-либо посадок.

Доказательств того, что в гараже ответчиком осуществляется деятельность и размещено оборудование, создающие угрозу безопасности соседних землепользователей, истицей не представлено.

Поскольку нарушений прав истицы спорной постройкой не установлено, ее требования удовлетворению не подлежат. В связи с этим не имеется оснований и для возмещения истице судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представил договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку об уплате указанной суммы.

Поскольку дело разрешается в пользу ответчика, понесенные им расходы на представителя подлежат возмещению за счет истца в полном объеме. При этом суд учитывает характер спора и категорию сложности дела и объем проделанной представителем работы, а также то, что о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы никем не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Азизовой З.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Азизовой З.Н. в пользу Шарагина В.П. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

                Судья                                                                                                        Н.В. Пелевина