о взыскании материального ущерба

Дело № 2-1606/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Маматкуловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Сергея Александровича к Красильникову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Шумаков С.А. обратился в суд с иском к Красильникову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме <сумма обезличена> рублей. Иск обоснован тем, что 12 марта 2010 года в 14 час. 21 мин. на автомобильной дороге «Пермь - Краснокамск» при перестроении из правого ряда в левый ответчик Красильников С.В., управляя автомобилем марки Д "номер обезличен", с полуприцепом, "номер обезличен", не уступил дорогу автомобилю марки Т "номер обезличен", который находился под управлением гр-н М и двигался попутно в левом ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением инспектора ГИБДД от 12.03.2010 года Красильников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма обезличена> рублей. Решением Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2010 года постановление в отношении Красильникова С.В. оставлено без изменения, а жалоба Красильникова С.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. И постановлением инспектора ГИБДД и решением Кировского районного суда г.Перми было установлено, что Красильниковым С.В. при совершении маневра перестроения был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки Т были причинены существенные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма обезличена> рублей. Страховщиком гражданской ответственности ответчика - филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае Шумакову С.А. было выплачено в возмещение причиненного ущерба <сумма обезличена> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере <сумма обезличена> рублей, а так же сумму расходов по оценке величины восстановительного ремонта в размере <сумма обезличена> рублей.

В судебном заседании истец не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Ответчик Красильников С.В. в судебном заедании исковые требования признал в полном объеме в сумме <сумма обезличена> рублей.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением инспектора ГИБДД от 12 марта 2010 года Красильников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что 12 марта 2010 года в 14-21 час. на автомобильной дороге «Пермь-Краснокамск» при перестроении водитель Красильников С.В., управляя автомобилем марки Д,"номер обезличен" с полуприцепом "номер обезличен", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки Т "номер обезличен", который двигался попутно в левом ряду без изменения направления движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма обезличена> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2010 года вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД в отношении Красильникова С.В. оставлено без изменения, жалоба Красильникова С.В. - без удовлетворения.

Факт ДТП с участием автомашины истца и автомашины ответчика подтвержден также справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, показаниями ответчика Красильникова С.В.

Автомашина, которой управлял ответчик, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО "номер обезличен" от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомашине Шумакова С.А., оценен в <сумма обезличена> рублей и данная сумма перечислена истцу платежным поручением "номер обезличен" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ "номер обезличен" стоимость ремонта без учета износа деталей составляет <сумма обезличена> рублей, стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей (44,7%) составляет <сумма обезличена> рублей.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составляет: <сумма обезличена> рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <...> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая признание иска ответчиком, суд считает возможным взыскать недополученное сумму материального ущерба в размере <сумма обезличена> рублей, а так же сумму расходов по оценке величины восстановительного ремонта в размере <сумма обезличена> рублей, которые истец понес в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы….

Таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере <сумма обезличена>., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шумакова Сергея Александровича к Красильникову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Красильникова Сергея Владимировича в пользу Шумакова Сергея Александровича <сумма обезличена> рублей в возмещение материального ущерба, <сумма обезличена> в возмещение расходов по оценке величины восстановительного ремонта, <сумма обезличена> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - <сумма обезличена> копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова