Дело № 2-2918/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. с участием прокурора Рыловой Т.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гриб Д.В. к ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, имеющий бессрочный характер. 31.05.2011 года ей было вручено предложение о переводе на другую должность, в котором было указано, что она не может продолжать работу в должности медицинской сестры, поскольку у нее отсутствуют среднее профессиональное образование по специальности «лечебное дело», «акушерское дело», «сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «сестринское дело», «сестринское дело в педиатрии», которые требуются в соответствии с квалификационной характеристикой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541н. Этим же уведомлением было предложено дать согласие на перевод на другие должности - гигиениста стоматологического с базовым окладом <данные изъяты> и санитарки-мойщицы с базовым окладом <данные изъяты>. 01.06.2011 года своему непосредственному руководителю, а 02 и 03.06.2011 года - главному врачу поликлиники она сообщила об отказе от перевода на предложенные вакантные должности, поскольку предлагаемая заработная плата была значительно ниже той, которую она получала ранее, и при работе в новых должностях предполагалось, что изменится ее рабочее место. В связи с этим ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 ст.77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Данное увольнение считает незаконным, поскольку она работала по бессрочному трудовому договору, проработала у ответчика более 14 лет, имеет среднее медицинское образование, квалификацию «зубной врач» и сертификат специалиста «стоматология профилактическая», также имеет высшее образование по специальности «социальная работа», никаких взысканий за все время работы не имела, с возложенными на нее обязанностями справлялась, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд была награждена денежной премией, с ДД.ММ.ГГГГ имеет 8 разряд оплаты по ЕТС по должности медицинская сестра. В соответствии с пунктом 6 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздела «Квалификационные характеристики должностей работников здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541н, она могла быть оставлена на занимаемой должности. На основании этого же пункта работодатель должен был принять меры по ее дальнейшей профессиональной подготовке, однако никаких мер не принял и аттестационная комиссия для решения вопроса о том, соответствует ли она занимаемой должности, не собиралась. Просит восстановить ее на работе в ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в должности медицинской сестры, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.06.2011 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что предложение о переводе на другие должности было ей вручено несвоевременно, за 2 дня до увольнения, тогда как должно было вручаться не менее, чем за 2 месяца до этого. Ее медицинское образование соответствует занимаемой должности, поскольку квалификация «зубной врач» выше той, которая требуется по должности «медицинская сестра». В течение 14 лет работодатель не ставил вопроса о несоответствии ее образования и квалификации занимаемой должности и не предъявлял требования о наличии сертификата специалиста, что свидетельствует о том, что она вправе занимать должность медицинской сестры. Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием у истицы базового и дополнительного профессионального образования, требуемого для работы в должности медицинской сестры. Имеющееся у истицы базовое медицинское образование зубного врача отличается от того, которое требуется для работы медицинской сестрой, поскольку работа медицинской сестрой предполагает выполнение иных обязанностей, нежели работа зубного врача. После утверждения приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541н квалификационных требований по медицинским должностям в штатное расписание поликлиники были введены должности гигиениста стоматологического и истцу, как и другим работникам, оказавшимся в аналогичной с ней ситуации, было предложено пройти ускоренное обучение по этой специальности, получить новое базовое и специальное образование. Она такое обучение прошла, однако от перевода на должность гигиениста, так же как и от перевода на должность санитарки-мойщицы, которые могла занимать в соответствии с имеющимся уровнем образования и квалификацией, отказалась. Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора являетсянарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Как предусмотрено статьей 84 Трудового кодекса РФ, по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Истица уволена по этому основанию с должности медицинской сестры стоматологической поликлиники. Суд приходит к выводу, что основания к этому имелись. В силу части 1 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 года № 5487-1 (в редакции от 28.09.2010 года), правона занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Форма, срок действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста, а также документа о дополнительном профессиональном образовании в части розничной торговли лекарственными препаратами устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Квалификационная характеристика каждой должности содержит требования к квалификации, в которых определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы. В соответствии с указанным приказом квалификационными требованиями для занятия должности медицинской сестры являются наличие среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы (раздел III. Должности специалистов). Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица среднего профессионального образования по указанным специальностям и соответствующий сертификат специалиста не имеет. Данное обстоятельство не отрицается и ею самой. В соответствии с дипломом, выданным истице в <данные изъяты> году по окончании <данные изъяты>, она имеет среднее медицинское образование по специальности «Стоматология» и квалификацию «Зубной врач» (л.д.14). Кроме этого, она имеет сертификат специалиста по специальности «Стоматология профилактическая», выданный <данные изъяты> (л.д.16). Однако ни один из перечисленных документов не дает право на выполнение работы по должности «медицинская сестра». Доводы истицы о том, что поскольку квалификация зубного врача выше квалификации медицинской сестры, она, имея диплом зубного врача, может быть допущена к работе медицинской сестрой независимо от наличия документа, подтверждающего уровень специального образования, являются несостоятельными. Как следует из квалификационных характеристик каждой из указанных должностей, требования к квалификации по ним различны. Отличаются они и должностными обязанностями, то есть перечнем основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования. Из материалов дела следует, что на должность медицинской сестры истица была принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). На момент приема ее на работу законодательство также устанавливало определенные квалификационные требования к уровню профессионального образования для лиц, выполняющих работу по должности медицинской сестры. Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей на момент приема истицы на работу), а также Положение "О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности", утвержденное Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994 года № 286, действовавшее с 19.12.1994 года по 11.01.2000 года, предусматривали, что к занятию профессиональной медицинской деятельностью допускаются лица, получившие высшее или среднее медицинское образование и специальное звание (квалификацию) в Российской Федерации, имеющие диплом и сертификат специалиста, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, - также и лицензию. В соответствии с Приложением № 2 к названному Положению, содержащим требования, предъявляемые к подготовке специалистов, осуществляющих профессиональную (медицинскую и фармацевтическую) деятельность на должностях врачей, провизоров, среднего медицинского и фармацевтического персонала, должности медицинской сестры в учреждениях здравоохранения могли замещать лица, имеющие среднее медицинское образование, специальность подготовки «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и квалификацию по диплому «Фельдшер общей практики», «Фельдшер», «Акушерка-организатор», «Акушерка», «Медицинская сестра», «Медицинская сестра общей практики», «Специализированная медсестра», «Медсестра-организатор». Документов, подтверждающих соответствие имеющегося у истицы образования перечисленным требованиям на момент ее приема на работу не представлено. Указанное свидетельствует о том, что и при приеме истицы на работу имело место нарушение требований закона о наличии соответствующего документа об образовании. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Ссылка истицы на то, что в соответствии с пунктом 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н ответчик должен был, учитывая ее стаж и безупречную работу, оставить ее на занимаемой должности, ошибочна. Пунктом 6 данного Приказа предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы. Работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц. В указанной норме речь идет о лицах, не имеющих требуемого дополнительного профессионального образования, которое подтверждается соответствующим сертификатом. У истицы же, как следует из материалов дела, не имеется и требуемого для занятия должности медсестры основного специального (базового) образования. Заключение с истицей ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на неопределенный срок (л.д.6-8) препятствием к его расторжению по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не является. Нарушений предусмотренного статьей 84 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истицы, влекущих признание увольнения незаконным, судом не установлено. В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что на момент увольнения истицы у ответчика имелись две вакантные должности - «Гигиенист стоматологический» и «Санитарка-мойщица», которые соответствовали квалификации истицы. Указанные должности ей были предложены, однако она от них отказалась, что сама подтвердила в судебном заседании. Другие вакантные должности, перечень которых приведен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком (л.д.38), истице не предлагались, поскольку, как следует из должностных инструкций и квалификационных требований к этим должностям, соответствующим им уровнем профессиональной подготовки истица не обладает, что она в ходе рассмотрения дела также не отрицала. Указанная в этом перечне вакантная должность зубного врача истицей в настоящее время замещаться не может, несмотря на наличие у нее диплома от <данные изъяты> года о среднем медицинском образовании по специальности «стоматология» и квалификации «зубной врач» (л.д.14). В соответствии с квалификационными требованиями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541н, для замещения данной должности кроме среднего профессионального образования по специальности "Стоматология" требуется сертификат специалиста по специальности "Стоматология". Такого сертификата у истицы нет. Кроме того, как видно из трудовой книжки истицы, она по полученной профессии «зубной врач» не работала с <данные изъяты> года. В соответствии с частью 6 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан работники со средним медицинским или фармацевтическим образованием, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к практической медицинской или фармацевтической деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций. Документов, свидетельствующих о подтверждении своей квалификации по диплому истица не представила. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком также соблюден. Прекращение трудового договора оформлено приказом (л.д.30), с которым истица ознакомлена, что она подтвердила в исковом заявлении и в судебном заседании. Ее отказ от подписи в ознакомлении с приказом зафиксирован соответствующим актом (л.д.29). День прекращения трудового договора (02.06.2011 года) засчитан как последний день работы истцы, трудовая книжка ей выдана, запись в ней о причине прекращения трудового договора произведена в соответствии с формулировкой п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Довод истицы о том, что уведомление о возможном прекращении трудового договора с предложением перевода на другие должности работодатель должен был ей направить не позднее чем за 2 месяца до увольнения, на законе не основан. Законом таких гарантий при увольнении по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Поскольку остальные требования истицы являются производными от указанного требования, они также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Гриб Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина