Дело № 2-1940/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Шабарова И.А.,.

при секретаре Маматкуловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Жигня Александра Васильевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Жигня А.В. и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав потребителей, обратились в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании в пользу Жигни А.В. убытков в размере <сумма обезличена>, процентов за пользование чужими денежными средства в размере <сумма обезличена> <сумма обезличена>, компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена> рублей, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требования, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Мотивируя заявленные требования, ссылаются на то, что 26 ноября 2008 года между Жигня А.В. и ООО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <сумма обезличена> рублей со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке №% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения договорных обязательств Жигня А.В. заплатил ответчику комиссию <сумма обезличена>. Действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 428, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Полагают целесообразным использовать соотношение максимальной санкции норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. Согласно ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Банк обязан возместить Заемщику моральный вред на сумму <сумма обезличена> рублей. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате …, начислены проценты в размере <сумма обезличена>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 17 марта 2011 года - 8%.

Истец Жигня А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Согласен на вынесение судом заочного решения.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Петрова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств суду не направил, в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Жигня А.В. указали, что за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 26.11.2008 года Жигня А.В. были произведены следующие платежи: 27 платежей в размере <сумма обезличена>. Исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывают, что банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Кроме того, в тарифный план включена комиссия в размере <сумма обезличена> рублей за кассовое обслуживание (зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет), которая взимается в соответствии с п.5.1 Тарифного плана «Автостатус» на новые автомобили стоимостью свыше <сумма обезличена> рублей. Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и указаниями Банка России, которые являются обязательными для всех банков и иных кредитных организаций. Поэтому условие договора о взимании Банком платы за рассчетно-кассовое обслуживание не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

С согласия истца и представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав предстателя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 26.11.2008 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО АКБ «РОСБАНК» предоставил Жигня А.В. кредит в размере <сумма обезличена> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере №% годовых, дата открытия текущего счета по кредитному договору 26.11.2008 года. Кроме этого, Жигня А.В. обязался выплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма обезличена>, которая им выплачивалась ежемесячно.

Факт заключения договора на описанных условиях никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что в порядке исполнения обязательств по договору Жигня А.В. в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета произведены платежи в размере <сумма обезличена>, а также комиссия за прием д/н для зачисления на БСС в общей сумме <сумма обезличена>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом, и выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, между сторонами по делу (заемщиком и банком-кредитором) в силу заключенного кредитного договора возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из условий кредитного договора, денежные средства предоставлены Жигня А.В. на приобретение транспортного средства. Текущий счет использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей заемщика в погашение суммы долга, то есть для обслуживания кредита. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности. Этот счет не был предназначен для осуществления расчетных операций, таких как перечисление денежных средств на счета любых указанных клиентом лиц, зачисление денежных средств клиента, направленных не только на погашение кредита, выдача наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Обухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями и дополнениями) настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи ведение (обслуживание) ссудного счета не является банковской операцией.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поэтому действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячно комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).

В данном случае банк, обслуживая кредит, не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме ежемесячного комиссионного вознаграждения.

Из п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченная истцом банку денежная сумма во исполнение обязанностей по договору об уплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере <сумма обезличена> должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 17.03.2011 года, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма обезличена>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. По вине ответчика Жигня А.В. вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме <сумма обезличена>, во взыскании остальной суммы должно быть отказано. Аналогия, предложенная представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, с размером минимального штрафа санкции ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за обман потребителей, при рассмотрении данного гражданского дела применена быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

17 марта 2011 года в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» была направлена претензия № 119 о выплате истцу понесенных убытков в размере <сумма обезличена>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма обезличена> и компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена> по кредитному договору от 26 ноября 2008г. Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и после получения копии искового заявления в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <сумма обезличена> из которых <сумма обезличена> подлежат перечислению в доход муниципального образования городской округ г. Кострома, и <сумма обезличена> - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма обезличена>. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 236 ГПК РФ, суд            

р е ш и л:

Исковые требования Жигня Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Жигня Александра Васильевича убытки в размере <сумма обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <сумма обезличена> компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена>, а всего - <сумма обезличена>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <сумма обезличена>

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома штраф в размере <сумма обезличена>.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <сумма обезличена>.

Разъяснить ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК», что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление подано - в течение десяти дней с момента вынесения определения суда об оставлении заявления ответчика об отмене заочного решения суда без удовлетворения в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                       Шабарова И.А.