Дело № 2-1918/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Маматкуловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупановой Елены Васильевны к Седову Эдуарду Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,

у с т а н о в и л:

Полупанова Е.В. обратилась в суд с иском к Седову Э.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и аннулировании его регистрации по указанному адресу. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что после смерти дочери она является опекуном ее детей: гр-ка К и гр-н И, поэтому на законном основании представляет их интересы. В 1991 году семья гр-ка К (Седов Э.В. дочь истицы и их дети) получили квартиру по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Седов Э.В., наниматель, и его дети гр-ка К и гр-н И. Однако, фактически с 2000 года ответчик по указанному адресу не проживает, что подтверждается справкой УВД по ГО г.Кострома от 09.12.2010 года № 3/18186. После смерти дочери Седов Э.В. не раз был женат и проживал у своих жен. Где сейчас он проживает неизвестно. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам Седов Э.В. имеет долг по алиментам на 01.06.2010 года в размере <сумма обезличена> рублей и до настоящего времени взыскать их не удается. Ответчик жилым помещением по месту регистрации не пользуется, не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, за электроэнергию и услуги телефонной связи, не содержит жилое помещение в исправном санитарном и техническом состоянии, не производит текущего ремонта в квартире, что свидетельствует о нарушении им ст. 67 ЖК РФ. Ответчик, выехав в другое место жительства, не проживая в указанной квартире и сохраняя в ней регистрацию, живя в ином месте жительства, злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании истица Полупанова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 2000 году, вещей его в квартире не осталось. Всю мебель и домашнюю утварь дала им она (Полупанова Е.В.). Дочь продолжала проживать в квартире с детьми. Она (Полупанова Е.В.) переехала к дочери помогать ей, а потом дочь убили. Седов Э.В. ни разу не приходил к ним в квартиру, около 4 лет назад некоторое время платил детям алименты, а потом перестал платить и исчез. Приставы его не смогли разыскать. Обратилась в суд с указанными в иске требованиями, чтобы оформить приватизацию квартиры на детей.

Привлеченные к участию в деле несовершеннолетние гр-ка К и гр-н И в судебном заседании 26.05.2011 года поддержали исковые требования Полупановой Е.В., подтвердив, что очень давно не видели отца, его местонахождение им неизвестно, все эти годы он не появлялся в квартире, вещей его в квартире нет.

Ответчик Седов Э.В. в судебном заседании не участвует, извещался по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «не проживает, в розыске».

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Смолянинов П.А. иск не признал, ссылаясь на формальное основание - отсутствие у него полномочий на признание иска. Также ссылался на то, что нет достаточных доказательств того, что ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место.

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома по доверенности Косичкина Т.Б. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Полупановой Е.В., заявленные в интересах несовершеннолетних подопечных гр-н И и гр-ка К Органы опеки и попечительства с июля 2000 года 2 раза в год обследуют жилищно-бытовые условия несовершеннолетних, проживающих по адресу: <адрес>, и не видели присутствия ответчика в квартире, который был лишен родительских прав. Опекуном Полупановой Е.В. сделан ремонт в квартире, она оплачивает все расходы по квартире. Ответчик не помогает детям, имеет большую задолженность по алиментам. Его местонахождение не установлено.

Представитель третьего лица МБУ «ЦРГ г. Костромы» своего представителя в суд не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры является ответчик Седов Э.В., который фактически не проживает по указанному адресу с 2000 года, что подтверждается показаниями истицы, несовершеннолетних детей гр-н И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гр-ка К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу <адрес>, справкой зам. начальника УВД по ГО г.Кострома от 09.12.2010 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно справке МБУ г.Костромы «ЦРГ» от 03.03.2011 года в квартире зарегистрированы по месту жительства: с 20.11.1991 года Седов Э.В. (наниматель); с ДД.ММ.ГГГГ года гр-ка К - дочь Седова Э.В., с ДД.ММ.ГГГГ года - сын гр-н И

Удостоверением от 12.07.2000 года подтверждается, что Полупанова Е.В. согласно постановлению администрации г.Костромы от 12.07.2000 года № 2709 назначена опекуном над несовершеннолетними гр-н И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гр-ка К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти I-ГО № 608495 от 14.11.2006 года гр-ка С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в поле у <адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних от 27.04.2010 года следует, что семья состоит из 3-х человек: гр-н И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гр-ка К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес>, с попечителем Полупановой Е.В., в двухкомнатной благоустроенной муниципальной квартире. Санитарное состояние жилья хорошее, имеется мебель, бытовая техника. В квартире отремонтированы кухня, ванная комната, в настоящее время делается ремонт в комнатах. Для гр-ка К и гр-н И выделена отдельная комната, где должным образом оборудовано место для сна и подготовки к занятиям. Мать несовершеннолетних умерла, отец лишен родительских прав. Все денежные средства, которые Полупанова Е.В. получает на содержание подопечных, расходуются по назначению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области Масловой А.Е. от 09.06.2010 года установлено, что место работы должником не сообщено, документов, подтверждающих заработок или иной доход не представлено, задолженность Седова Э.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2009 года по 31.05.2010 года определена в сумме <сумма обезличена>.

Поскольку выезд ответчика из квартиры имел место в 2000 году, ответчик Седов Э.В. добровольно с регистрационного учета в квартире не снялся, поэтому суд при рассмотрении спора руководствуется нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц     не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ органах регистрационного учета;… при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства (п.16).

Поскольку суд не располагает какими-либо доказательствами, свидетельствующими о проживании ответчика Седова Э.В. в спорном жилом помещении, исполнении им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вынужденном характере выезда из жилого помещения либо наличии препятствий в пользовании жилым помещением, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Седов Э.В. в одностороннем порядке с 2000 года отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из анализа вышеприведенных норм ЖК РФ, наниматель жилого помещения, член семьи нанимателя или бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, если он постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Седов Э.В. выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, не проживает в нем значительный период времени без уважительных причин, в связи с чем, его выезд не может быть признан временным, т.к. он с 2000 года не воспользовался предоставленным ему правом на проживание в жилом помещении, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Полупановой Е.В. о признании Седова Э.В. утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Утрата ответчиком права пользования жилым помещением влечет за собой аннулирование его регистрация в нем.

Наличие регистрации ответчика в квартире, нарушает права несовершеннолетних гр-н И и гр-ка К, поэтому иск в части аннулировании регистрации ответчика в квартире основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полупановой Елены Васильевны удовлетворить.

Признать Седова Эдуарда Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и аннулировать его регистрацию в жилом помещении по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.