Дело № 2-3152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Маматкуловой З.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Андрея Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме о взыскании невыплаченных сумм, полагающихся при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, процентов за невыплаченные в срок суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее по тексту - ИФНС России по г.Костроме) о взыскании невыплаченных сумм, полагающихся при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах в размере <сумма обезличена>., процентов (денежной компенсации) за невыплаченные в срок вышеуказанные суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, а также компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена>

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ИФНС России по г.Костроме с 14.06.2002 года по 09.03.2011 года. Служебный контракт был заключен на неопределенный срок в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе». 09.03.2011 года служебный контракт расторгнут на основании ст. 36 указанного закона - по инициативе гражданского служащего. В мае 2011 года при рассмотрении Димитровским районным судом г.Костромы гражданского дела № 2-288/2011 по исковому заявлению ИФНС России по г.Костроме о взыскании с него излишне выданной выплаты за отпуск, он узнал о том, что на протяжении 2008-2011 годов при исчислении его денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в указанное денежное содержание не включались сумы материального стимулирования за 1-3 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, выплачиваемые во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти». Данным постановлением предусмотрено осуществление материального стимулирования в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников ее территориальных органов. Таким образом, средства материального стимулирования предусмотрены системой оплаты труда. На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средства материального стимулирования составили следующие суммы: 1-3 кварталы 2007 года - <сумма обезличена>., 1 квартал 2008 года - <сумма обезличена>., 2 квартал 2008 года - <сумма обезличена>., 3 квартал 2008 года - <сумма обезличена>., 4 квартал 2008 года - <сумма обезличена>., 1 квартал 2009 года - <сумма обезличена>., 2 квартал 2009 года - <сумма обезличена>., 3 квартал 2009 года - <сумма обезличена>., 4 квартал 2009 года - <сумма обезличена>., 1 квартал 2010 года - <сумма обезличена>., 2 квартал 2010 года - <сумма обезличена>., 3 квартал 2010 года - <сумма обезличена>. При таких обстоятельствах он имел право на включение указанных выплат в расчет при исчислении его денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах. Недоплата составила в 2008 году - <сумма обезличена>. из расчета: <сумма обезличена>. (общая сумма средств материального стимулирования за 2007 год) : 12 мес. : <сумма обезличена> х 42 (дней отпуска) = <сумма обезличена>.; в 2009 году - <сумма обезличена> коп. из расчета: <сумма обезличена>. (общая сумма средств материального стимулирования за 2008 год) : 12: <сумма обезличена> х 43 (дней отпуска) = <сумма обезличена>.; в 2010 году - <сумма обезличена>. из расчета: <сумма обезличена> = <сумма обезличена>. (общая сумма средств материального стимулирования за 2009 год) : 12: <сумма обезличена> х 44 (дней отпуска) = <сумма обезличена>.; в 2011 году - <сумма обезличена>. из расчета: <сумма обезличена> = <сумма обезличена> (общая сумма средств материального стимулирования за 2010 год) : 12: <сумма обезличена> х 45 (дней отпуска) = <сумма обезличена>. Итого: <сумма обезличена>. В соответствии со ст.ст. 142, 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска выплат при увольнении и других выплат работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию). На основании ст. 237 ТК РФ ему подлежит возмещению моральный вред. Продолжающиеся действия (бездействие) инспекции по нарушению трудового законодательства о государственной гражданской службе РФ и иных нормативных правовых актов РФ приносит ему и членам его семьи моральный вред, выражающийся в том, что они глубоко переживают в связи с нарушением их прав, несут дополнительные материальные расходы и невосполнимые затраты времени и нервов на урегулирование споров, причиняет им неудобства, что существенно влияет на душевное равновесие и приводит к общему нервозному состоянию.

В судебном заседании истец Гусев А.В. не участвует, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменно оформленные возражения на ходатайство ИФНС России по г.Костроме о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковые требования поддерживает в полном объеме, считает ходатайство ответчика необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, т.к. он узнал о нарушении своего права в мае 2011 года при рассмотрении Димитровским районным судом г.Костромы гражданского дела № 2-288/2011 по исковому заявлению ИФНС России по г.Костроме о взыскании с него излишне выданной выплаты за отпуск. 19.08.2011 года из ответа инспекции № 03-15/22040 он узнал о том, что на протяжении 2008-2011 годов средства материального стимулирования не включались в расчет отпускных. С исковым заявлением по настоящему делу обратился 18.07.2011 года. Доводы ответчика о том, что он знал о нарушении своего права с момента получения расчетных листков по месяцу, в котором производись выплаты отпускных, не состоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В случае установления судом пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока - опасения наступления негативных последствий по службе, в случае предъявления иска к работодателю в период прохождения службы в инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сычевских Н.И. исковые требования Гусева А.В. не признала, просила применить срок, установленный трудовым законодательством в три месяца для обращения с иском в суд, считает, что истцом он пропущен, оснований для его восстановления не имеется, пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец несколько лет занимал должность заместителя начальника юридического отдела и входил в состав комиссии ИФНС России по г.Костроме по оценке эффективности деятельности Инспекции, участвовал в распределении средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование в 2007 и 2008 годах, в связи с чем, знал о том, что эти средства не входят в расчет при исчислении денежного содержания на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Это Гусев А.В. видел и из полученных им расчетных листков, и исходя из суммы полученных «отпускных», поскольку не заметить такую большую разницу в начислениях, он не мог. При этом обращала внимание на то, что Гусев А.В. являлся грамотным работником, ему доверялись сложные дела, самостоятельно умеет производить расчеты, в т.ч. и «отпускных», поэтому не мог всего этого не знать. Кроме того, по существу исковых требований также полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что материальное стимулирование, предусмотренное п.1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 и п.1 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете на 2007-2010 годы. Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, предусмотренного служебным контрактом, в связи с чем, положения ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на выплаты материального стимулирования, установленные Постановлением Правительства РФ № 611, распространяться не могут.

Представитель ответчика по доверенности Хребтова Н.А. в судебном заседании исковые требования Гусева А.В. не признала в полном объеме, поддержала доводы Сычевских Н.И. Дополнительно пояснила, что Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 года № 562, предусмотрен ограниченный перечень выплат, которые входят в состав денежного содержания гражданского служащего и учитываются при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Средства материального стимулирования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611, и не входящие в фонд оплаты труда для государственных гражданских служащих, не были включены в этот перечень, поэтому он не подлежит расширительному толкованию. Гусев А.В. ни в период его работы, ни при увольнении, не обращался к ней, как к начальнику финансового отдела ИФНС России по г.Костроме, с вопросами по начисленным «отпускным», ни разу не высказывал своих сомнений по поводу правильности их исчисления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гусева А.В.

Как видно из материалов дела, Гусев А.В. работал с 14.06.2002 года по 09.03.2011 года в ИФНС России по г.Костроме, служебный контракт расторгнут по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В период с 21.09.2005 года по 09.03.2011 года Гусев А.В. работал в должности заместителя начальника юридического отдела (л.д.7-31).

Рассматривая возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока заявления исковых требований суд отмечает следующее.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Вместе с тем предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по заявленным Гусевым А.В. исковым требованиям о взыскании невыплаченных сумм, полагающихся при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах в размере <сумма обезличена>., исчисление начала течения срока для обращения с иском в суд следует производить с момента получения денежного довольствия за каждый период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2008-2011 годах.

Как видно из представленных в материалы дела реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников ИФНС России по г.Костроме и платежных поручений о перечислении заработной платы на карты сотрудников согласно реестрам, денежное содержание на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах в полном объеме было перечислено Гусеву А.В. на карту 13.02.2008 года, 13.11.2008 года, 14.05.2009 года, 15.07.2009 года, 30.09.2009 года, 15.02.2010 года, 31.03.2010 года, 15.06.2010 года, 13.08.2010 года, 15.09.2010 года, 15.11.2010 года, 14.01.2011 года. Однако иск в суд предъявлен за пределами установленного законом срока обращения - 18.07.2011 года.

Истец не оспаривал, что указанные в расчетных листках суммы денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2008-2011 годах им получены своевременно.

Доводы Гусева А.В. о том, что он узнал о нарушении своего права в мае 2011 года при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-288/2011 по исковому заявлению ИФНС России по г.Костроме о взыскании с него излишне выданной выплаты за отпуск, суд полагает надуманными и необоснованными.

Суд согласен с представителем ответчика Сычевских Н.И. в том, что истец, занимавший в период с 21.09.2005 года по 09.03.2011 года должность заместителя начальника юридического отдела, знал о том, что средства материального стимулирования не входят в расчет при исчислении денежного содержания на период ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку Гусев А.В. видел это из полученных им расчетных листков, и полученной суммы «отпускных», и не мог не заметить такой значительной суммы недоплаты (как указывает истец в иске, недоплата в 2008 году составила <сумма обезличена>., в 2009 году - <сумма обезличена>., в 2010 году - <сумма обезличена>., в 2011 году - <сумма обезличена>., итого: <сумма обезличена>.). Это подтверждается и заявленным им ходатайством о признании в качестве уважительных причин пропуска установленного срока - опасения наступления негативных последствий по службе, в случае предъявления иска к работодателю в период прохождения службы в инспекции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований для восстановления срока обращения по заявленным истцом требованиям суд не усматривает, поскольку приводимые им доводы к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут.

Как поясняли представители ответчика: начальник юридического отдела Сычевских Н.И. и начальник финансового отдела Хребтова Н.А., ни в период работы, ни при увольнении Гусев А.В. ни разу не высказывал своих сомнений по поводу правильности исчисления «отпускных», и не заявлял о том, что необходимо включать суммы материального стимулирования при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Гусеву А.В. в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав, судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин, дающих основания для восстановления срока обращения в суд, при рассмотрении дела истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований Гусеву А.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусева Андрея Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме о взыскании невыплаченных сумм, полагающихся при исчислении денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, процентов за невыплаченные в срок суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.