Дело № 2-1656/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре Маматкуловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелькова Вячеслава Михайловича к ООО «Р.К.Л» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

у с т а н о в и л :

Метельков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Р.К.Л» о взыскании неустойки за 536 дней нарушения срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного 24 декабря 2007 г. между Метельковым В.М. и ООО «Р.К.Л», подрядчик обязан был завершить работы по возведению жилого дома с предоставлением истцу в нем <адрес> общей площадью 40,17 кв.м не позднее 28 февраля 2009 г. (п.2.1.5 Договора). Согласно данному договору (п. 4.1) стоимость работ ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил истцу о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта только 27 августа 2010 года, то есть на момент сдачи дома в эксплуатацию 18 августа 2010 года просрочка составила 536 календарных дней.В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение окончания срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей стоимости работ за каждый день просрочки.Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными. Полагает, что поскольку условие заключенного договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований, согласно которой в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа.В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено предложение добровольно уплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей. В письменном ответе на претензию ООО «Р.К.Л.» его требования не признало в полном объеме.

В судебном заседании истец Метельков В.М. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. за 536 дней просрочки согласно п.6.3 договора долевого участия в строительстве, поддержал их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Ответчик, указывая в договоре срок строительства дома 1 год, привлекает тем самым дольщиков, а фактически в течение года ответчик не может качественно возводить такие дома. По состоянию здоровья и по рекомендации врачей ему нужно было срочно сменить климат и уехать с Ямала, где он жил, поэтому он и не соглашался на перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию.

     Представитель ответчика ООО «Р.К.Л» по доверенности Ботова М.В. в судебном заседании исковые требования Метелькова В.М. признала частично в сумме <данные изъяты> за период с 01 апреля 2010 года по 18 августа 2010 года (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию), т.е. 140 дней нарушения срока. Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению, также просит уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг, которая является завышенной. Остальные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сроки, обозначенные договором №1 от 24.12.2008 года затягивались по разным, не зависящим от застройщика, причинам. Продление сроков, в основном, связано со сложившейся ситуацией на отечественном финансовом рынке, тяжелым финансовым положением на предприятии, а также с неблагоприятными для проведения строительных работ погодными условиями. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, неоднократно направлялись уведомления о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию - третий квартал 2009г, а также на первый квартал 2010г. с предложением изменения существенных условий договора, что также подтверждает и сам истец. Последний срок сдачи дома в эксплуатацию был назначен на конец апреля 2010г., дом полностью выстроен и готов к сдаче в эксплуатацию в апреле 2010г., однако по причинам, не зависящим от Застройщика, принятие жилого дома Госкомиссией затягивалось.На основании письма исх. № 346 от 03.02.2010г. В.М. Лазаренка в адрес Управления градостроительства и архитектуры - Смолиной В.Н. с прямым указанием приостановки ввода жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 94-96 (№2 по ГП) в эксплуатацию до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы на продолжение строительства третьего и последующих домов на заседании совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области, что не имеет отношения к вводу готового жилого дома в эксплуатацию. Согласно заключению Проектного института №03/51 от 07.04.2010г. все работы предусмотренные проектом - закончены, здание жилого дома готово к сдаче в эксплуатацию.Не согласившись с данными указаниями и считая, что решение будет являться нарушением прав застройщика - ООО «Р.К.Л.» обратилось с жалобой в прокуратуру Костромской области, на которую был дан ответ, что данное должностное лицо не имело полномочий по принятию решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и предложение отозвать письмо от 03.02.2010г. №346 (ответ №7-211-2010 от 26.03.2010г.). Данное письмо было отозвано только в июле 2010г. по повторной жалобе.В последствии направлялись заявки в ГАСН КО на выход Госкомиссии для составления акта итоговой проверки, которая, в свою очередь, руководствуясь предписанием письма исх. № 346 от 03.02.2010г., реально затягивала решение по вводу жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано лишь 18.08.2010г. По полученной претензии о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей Метелькову В.М. предлагали заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, на которое истец ответил отказом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 декабря 2007 года между Метельковым В.М. и ООО «Р.К.Л.» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и подписать акт государственной комиссии не позднее 30 декабря 2008 года, также обязался передать квартиру истцу не позднее 28 февраля 2009 года (п.2.1.4, п.2.1.5), а Метельков В.М. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в целом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1) в сумме <данные изъяты> руб. из расчета № рублей за <данные изъяты> кв.м (п.4.1) в соответствии с графиком: <данные изъяты> руб. за 70% общей площади жилья и лоджии - в срок до 24.12.2007 года, <данные изъяты> рублей за 20 % общей площади жилья и лоджии - в срок до 07.05.2008 года, <данные изъяты> рублей за 10 % общей площади жилья и лоджии - в срок до 15.10.2008 года (п.5.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Анализируя договорные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. При этом суд исходит из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома истцом заключался с целью приобретения квартиры для личного проживания, т.е. для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства, которые истец должен уплатить, предназначаются только для финансирования и оплаты строительства конкретной квартиры, права на участие в управлении общими делами и права на долю в общем имуществе и на получение прибыли истец не имел и не имеет, что подтверждено условиями заключенного им с ответчиком договора.

Метельков В.М. в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию оформлено 18 августа 2010 года.

Исходя из текста договора, последний день сдачи дома в эксплуатацию 30 декабря 2008 года, последний день для предоставления квартиры в собственность 28 февраля 2009 года. Иных соглашений о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию сторонами не заключалось ввиду отказа от этого Метелькова В.М. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о продлении срока передачи квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, с 01 марта 2009 года может исчисляться просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение оговоренных сторонами сроков передачи квартиры в собственность истца, Метельков В.М. вправе требовать уплаты законной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору - на 28 февраля 2009 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.03.2009 года по 18.08.2010 года (536 дней) составил <данные изъяты>. (в одинарном размере).

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» размер неустойки составит <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> рублей х 13% : 300 х 536) х 2 = <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ботова М.В. в ходе судебного разбирательства дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что принятие дома в эксплуатацию затягивалось по причинам, не зависящим от ООО «Р.К.Л.».

Факт нарушения ответчиком требования закона в части нарушения срока передачи квартиры в собственность истца нашел свое подтверждение в суде, однако суд учитывает следующее.

На основании письма исх. № 346 от 03.02.2010 года Департамент строительства Костромской области в адрес и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры г.Костромы направил письмо о приостановлении ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы и выдачи разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по <адрес> ООО «Р.К.Л.» до рассмотрения вопроса инвестиционной состоятельности фирмы на продолжение строительства третьего и последующего домов на заседании совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области.

Согласно заключению проектного института №03/51 от 07.04.2010 года все работы, предусмотренные проектом, закончены, здание жилого дома <адрес> готово к эксплуатации.

Не согласившись с письмом Департамента строительства Костромской области от 03.02.2010 года, ООО «Р.К.Л.» обратилось с жалобой в прокуратуру Костромской области, на которую 26.03.2010 года был дан ответ, что в ходе проверки установлено, что Департамент строительства Костромской области не обладает полномочиями по принятию решения о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предложено отозвать письмо от 03.02.2010г. №346, прокурором г.Костромы объявлено предостережение и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры г.Костромы.

По результатам итоговой проверки 20.04.2010 года Инспекция ГАТН Костромской области выдала ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве указанного дома, а решением № 25 от 04.06.2010 года отказала в выдаче заключения о соответствии построенного дома в связи с тем, что в квартирах не произведена чистовая отделка, хотя в силу договора долевого участия и заключения №09/22 от 18.02.2009г. чистовая отделка в квартирах не предусмотрена.

23.06.2010 года актом № 341 итоговой проверки также было отказано в разрешении ввода дома в эксплуатацию.

21.07.2010 года решением №31 инспекции ГАТН Костромской области отказано в выдаче заключения по вводу дома в эксплуатацию по причине того, что благоустройство жилого дома не соответствует проекту, не установлены перила при подъеме на площадки входов подъездов № 1,2,3, не выполнены сантехнические, электромонтажные работы, работы по установке газовых плит, установке межкомнатных дверей, не выполнена чистовая отделка квартир, не выполнены требования пожарной безопасности.

По результатам ответов на обращения в прокуратуру Костромской области ООО «Р.К.Л.», коллективные обращения участников долевого строительства <адрес>, вынесены представления в адрес руководителя Инспекции ГАТН, главы г.Костромы.

Согласно положительному заключению ГАТН №33 от 30.07.2010 года было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 18 августа 2010 года.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым учитывать указанные объективные обстоятельства при определении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, при этом принимая во внимание то, что эти обстоятельства возникли за пределами установленного срока исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи со сложившейся ситуацией на отечественном финансовом рынке, тяжелым финансовым положением на предприятии, с неблагоприятными для проведения строительных работ погодными условиями, судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика в несвоевременном исполнении договора долевого участия, с учетом того, что ответчик принимал меры по согласованию с истцом переноса срока передачи квартиры, в письмах истцу объяснял причины задержки исполнения своих обязательств, учитывая тот факт, что квартира истцу передана, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки в силу ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимает во внимание категорию сложности дела, характер и объем проделанной представителем работы, затраты времени на ее выполнение, объем удовлетворения судом заявленных требований. Размер расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Р.К.Л.» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Метелькова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Метелькова Вячеслава Михайловича с ООО «РКЛ» <данные изъяты> рублей в возмещение неустойки за нарушение срока передачи квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за юридическую помощь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Р.К.Л.» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                              Шабарова И.А.