Дело № 2-2608/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчиной М.Ю., Гайжутис Т.Ю., Гайжутис М.Й. и Шаромова Н.Ю. к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартира № площадью <данные изъяты> кв.м в доме № (по документам технической инвентаризации строение литер А) по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Харчиной М.Ю. (<данные изъяты> доли в праве), Гайжутис Т.Ю. (<данные изъяты> доля в праве), Шаромову Н.Ю. (<данные изъяты> доли в праве), Гайжутис М.Й. (<данные изъяты> доля в праве), Харчину Е.А. (<данные изъяты> доля в праве). По данным ГП «Костромаоблтехинвентаризация» квартира № является единственным жилым помещением указанном строении, расположена на первом этаже дома, подвальное помещение, ранее являвшееся жилым, расселено в <данные изъяты> году. Харчина М.Ю., Гайжутис Т.Ю. и Шаромов Н.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в августе 2010 года на принадлежащей ответчику и обслуживаемой им теплотрассе, проходящей в непосредственной близости от фасада принадлежащего им дома, проводились испытания, в ходе которых произошла авария, в результате чего подвал дома стал наполняться горячей водой. В связи с этим они неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой выявить причину затопления подвала и устранить ее. На основании проводившихся исследований проб воды из подвала был сделан смехотворный, не выдерживающий никакой критики вывод о том, что горячая вода в подвале грунтовая, вследствие чего все заинтересованные организации сняли с себя ответственность за фактически имеющуюся аварию теплотрассы и отказали в ее устранении. 12.02.2010 года горячая ода с паром из увеличившегося повреждения трубопровода пробилась на поверхность земли у стены дома. Только после этого работниками ООО «КТЭК» повреждения в системе теплоснабжения были устранены, и горячая вода в подвал дома перестала поступать. За период затопления подвала фундамент дома практически полностью разрушился, стен дома намокли, обои отвалились. В жилых помещениях появилась повышенная влажность, что привело к появлению плесени и гниению деревянных элементов строения. Ссылаясь на то, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению разрушений, вызванных затоплением, составляет <данные изъяты> руб., просят взыскать в их пользу в качестве возмещения имущественного вреда указанную сумму. В процессе судебного разбирательства истцы, в том числе вступившая в процесс в качестве истца Гайжутис М.Й. уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов за услуги по составлению сметы <данные изъяты> руб. и за выход оценщика в суд <данные изъяты> руб. - пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру: Харчиной М.Ю. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли за себя и <данные изъяты> доля за сына <данные изъяты>), Гайжутис Т.Ю. - <данные изъяты> долю, Гайжутис М.Й. - <данные изъяты> долю, Шаромову Н.Ю. - <данные изъяты> доли (л.д.66-67). В судебное заседание истцы не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представители Харчиной М.Ю. и Гайжутис Т.Ю. Суханов Н.Ф. и Харчин А.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), исковые требования поддержали. Представители ответчика Выговская Е.В. и Замышляев А.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что аварий на теплотрассе, проходящей неподалеку от дома истцов, которые бы длительно не устранялись и могли бы привести к затоплению подвала, в указанный истцами период не было; что по показателям жесткости и температуре взятые из подвала дома пробы воды не относятся к теплоносителю; что дом истцов до 1917 года постройки, на 1991 год имел степень износа 58%, длительное время не ремонтировался, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в его разрушении. Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» Красильщик А.М., полагала исковые требования истцов обоснованными, указала, что вода, которая была взята из подвала дома истцов на исследования, не относится к водопроводной воде, поэтому МУП «Костромагорводоканал» не имеет никакого отношения к подтоплению подвала. Представитель ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель Комитета ЖКХ в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ГЖИ Костромской области Семенова К.М. полагала исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда. Выслушав представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, свидетелей <данные изъяты>., обозрев надзорное производство прокуратуры и материал проверки по обращению Харчина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу приведенных норм на истцах, предъявивших иск о возмещении материального ущерба, лежала обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком. По мнению суда, доказательства, которые бы бесспорно подтверждали этот факт, истцами не представлены. В обоснование вины ответчика в причинении ущерба истцы ссылаются на то, что, по их наблюдениям, затопление подвала началось после гидравлических испытаний теплотрассы в августе 2010 года и закончилось после ликвидации аварии на теплотрассе в феврале 2011 года. Однако из исследованных в суде документов, в частности, из программы проведения опрессовки, утвержденной ген.директором ОАО «ТГК-2», и акта совместной проверки квартальных тепловых сетей, следует, что гидравлическая опрессовка трубопроводов магистральных и квартальных тепловых сетей от ТЭЦ-1, проходящих в районе нахождения дома истцов, проводилась в июле 2010 года и при ее проведении аварий на сетях в квартале № 22, в котором расположен дом, не имелось (л.д.113-119). Доводы представителей истцов о том, что порывы на теплотрассе были скрытыми, ничем объективно не подтверждены. Как пояснил суду представитель ответчика Замышляев А.Г., являющийся зам.начальника РТС-1 ООО «КТЭК», от магистральной сети ТГК-2, которая проходит по проезжей части улицы Козуева, вправо на 23-й квартал и влево на 22-й квартал от тепловой камеры К-13, в которой находится запорная арматура, проложена бесканальная тепловая сеть, которая обслуживается ООО «КТЭК». По этой сети подается теплоноситель для отопления в близлежащие с домом истцов дома, дом истцов к центральному отоплению не подключен, для нужд горячего водоснабжения вода подается только в детское учреждение - детский сад. Поскольку сеть бесканальная и проложена по газону на глубине 20-30 см, а вода в сети находится под давлением не менее 11 атмосфер, при любом порыве теплосети она бы вышла наружу, поэтому факты невыявления порыва в течение нескольких месяцев исключены. Кроме того, при такой длительной утечке из теплосети были бы затоплены все дома, расположенные по одной стороне с домом истцов. Оснований не доверять пояснениям данного представителя, являющегося специалистом в области эксплуатации тепловых сетей, только потому, что он является работником ответчика, не имеется. Из перечня повреждений на тепловых сетях, представленных за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, оперативных и эксплуатационных журналов РТС-1 и АДС видно, что имевшие место повреждения на сетях 26.01.2011 года и 12.02.2011 года были устранены в течение дня и в период ремонта вода в сети не поступала. С 17.08.2010 года по 17.09.2010 года доступ воды в данную сеть также был перекрыт, был обеспечен только с началом отопительного сезона (л.д.125-148). Письма главы города Костромы от 25.03.2011 года (л.д.20) и ГЖИ Костромской области от 15.04.2011 года (л.д.21) в адрес Харчина А.В., на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, безусловным доказательством того, что подтопление подвала происходило из сетей ответчика, не являются. Как пояснил в судебном заседании представитель ГЖИ Костромской области, выводы о том, что затопление происходило из сетей ООО «КТЭК», сделаны на основании пояснений жителей без проверки их достоверности. Из актов обследования подвала от 22.11.2010 года (л.д.44), от 10.02.2011 года (л.д.46) и от 15.12.2010 года (л.д.6 надзорного производства прокуратуры) также не следует, что утечка воды шла именно из сетей ответчика. Кроме того, из данных актов, письма администрации города Костромы в адрес Харчина А.В. от 21.12.2010 года (л.д.11), а также пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> усматривается, что подвальное помещение дома затоплено не полностью, что в нем имеется приямок, выкопанный самими жителями дома для хранения овощей, который и затоплен водой, и жителям во избежание скопления в нем воды рекомендовано его ликвидировать. Не содержит однозначных выводов о том, что в затоплении подвала виновен ответчик, и заключение эксперта ТПП Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в обоснование иска представлено истцами (л.д.12-13, л.д. 8-10 надзорного производства прокуратуры). В судебном заседании К. проводивший экспертизу, пояснил, что истинная причина затопления подвала им в ходе экспертизы не устанавливалась. Данные этого же заключения о том, что температура воды при замере составила 25-27 градусов, и представленная истцами справка ОАО «ГМ» ТЦ «КГ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории города Костромы подземные источники термальных вод отсутствуют, сами по себе не свидетельствуют о том, что вода в подвал дома истцов попала именно из принадлежащей ответчику сети. Из пояснений представителя ООО «КТЭК» Замышляева А.Г. следует, что при утечке воды из теплосетей ООО «КТЭК» ее минимальная температура составляла бы не менее 50 градусов. Это утверждение подтверждается и температурным графиком воды в тепловых сетях на 2010/2011 годы (л.д.120). При этом доводы истцов о том, что за время прохождения под землей и нахождения в подвале вода могла охладиться, представляются суду неубедительными, так как по пояснениям самих же истцов, вода поступала в подвал беспрестанно. По мнению суда, на основании представленных истцами сведений можно сделать лишь предположительный вывод о том, что источником поступления воды в подвал дома истцов могли быть тепловые сети ответчика. Однако предположительный вывод основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно указывали на то, что состояние, в котором дом истцов находится в настоящее время, наступило вследствие поступления воды в подвал. Из материалов дела усматривается, что дом истцов деревянный, до 1917 года постройки, уже на 1991 год имел износ стен и фундамента 58% (л.д.111, 112, 168). Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ТПП Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в доме отсутствует отопление, так как печь разрушена из-за обрушения фундамента. Источником появления плесени на стенах и повышенной влажности в помещениях дома являются наличие воды в подвальном помещении, отсутствие постоянного отопления, несвоевременное проведение поддерживающего ремонта дома, нарушение тепло-влажностного режима. В судебном заседании К. проводивший вышеуказанную экспертизу, также пояснил, что дом находится в запущенном состоянии, причин которого несколько - это и его ветхость из-за длительного срока эксплуатации, и отсутствие поддерживающего ремонта, и нарушение температурно-влажностного режима вследствие разрушения печей и длительного отсутствия надлежащего отопления, и излишней сырости подвального помещения. Как пояснил представитель истцов Харчин А.В., разрушение печей произошло несколько лет назад из-за разрушения фундамента, более трех лет печи не эксплуатируются и дом отапливается электрическими приборами. Из материалов дела видно, что с октября 2009 года дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда», с момента принятия дома в управление никакие ремонтные работы в нем не выполнялись. В связи с этим предписаниями ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на данную управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению исправного состояния стен, устранению повреждений кирпичной кладки в цокольной части фундамента, восстановлению тепло- и влагозащиты стен, отмостки дома в местах просадок и трещин (л.д.101, 107). По мнении суда, все это свидетельствует о том, что разрушение дома началось задолго до того периода, на который указывают истцы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не доказали, что причинение вреда произошло в результате действий ответчика, что исключает ответственность последнего и влечет за собой отказ в иске. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Харчиной М.Ю., Гайжутис Т.Ю., Гайжутис М.Й. и Шаромову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина