Дело № 2-2917/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора города Костромы в интересах Подлесновой Г.Н. и Ступеньковой Г.М. к администрации города Костромы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах Подлесновой Г.Н. с иском к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что Подлеснова Г.Н. проживает в квартире № 83 многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ помещение квартиры № 83 признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания. В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение капитального ремонта жилых помещений экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций и изменением планировки помещений. Учитывая, что дом является объектом культурного наследия, комиссия пришла к заключению о необходимости отселения жителей и решения вопроса о реконструкции дома с изменением его функционального назначения (для использования в нежилых целях).

Ссылаясь на положения ст.ст. 49, 57, 85, 87 и 89 ЖК РФ, просит обязать ответчика предоставить Подлесновой Г.Н. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С аналогичным иском прокурор обратился в интересах Ступеньковой Г.М., проживающей в кв. 78 этого же дома, просит обязать администрацию города Костромы предоставить Ступеньковой Г.М. с членами ее семьи по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Определением судьи от 08.08.2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Лобанова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Подлеснова Г.Н. предъявленный в ее интересах иск поддержала, пояснила, что проживает в указанном доме на втором этаже в квартире, <данные изъяты>. Дом не пригоден для проживания, стены и потолки имеют трещины, окна не открываются по причине ветхости, деревянные перекрытия прогнили, штукатурка вываливается. Поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, поэтому просит обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время.

Истица Ступенькова Г.М. предъявленный в ее интересах иск также поддержала, просила обязать ответчика предоставить ей с членами ее семьи - дочерью Ледовской Ю.В., внуком Р., дочерью Кохановой О.В. и внукой Кохановой М.В. - по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Представитель администрации города Костромы Корухова А.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что внеочередное предоставление другого жилого помещения возможно только в том случае, если занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке и капитальному ремонту или реконструкции не подлежит. В отношении жилого дома, где расположены квартиры истцов, имеется заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № о непригодности его для проживания, однако дом аварийным не признан и заключение о невозможности проведения капитального ремонта отсутствует. Поскольку дом является объектом культурного наследия, он сносу не подлежит и в любом случае будет реставрирован, а в случае разрушения - восстановлен.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МУ «СМЗ по ЖКХ», Комитета ЖКХ, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области своего представителя в суд также не направил. В письменном отзыве пояснили, что здание жилого дома <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» и подлежит капитальному ремонту с целью восстановления технического состояния конструктивных элементов и несущих конструкций с приспособлением его под современное использование, в том числе с сохранением функционального назначения жилого дома.

Третьи лица Коханова О.В., Коханова М.В. и Ледовская Ю.В., представляющая также интересы своего сына Р. исковые требования, предъявленные в интересах Ступеньковой Г. М., поддержали, подтвердили ненадлежащее состояние дома, в котором проживают, и указали, что других жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма не имеют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что двухэтажный шестиквартирный жилой дом № по <адрес>, введенный в эксплуатацию до 1917 года, является муниципальной собственностью, имеет частичные виды благоустройства - центральное отопление, холодное водоснабжение, сетевое газоснабжение, канализацию в квартирах №№ 78 и 82, дворовый туалет для остальных квартир. Физический износ дома на 2003 год составлял 68%.

Данный дом постановлением главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № отнесен к объектам культурного наследия регионального значения как памятник истории и культуры «<данные изъяты>.»

В расположенной на втором этаже указанного дома квартире № 83 по договору найма проживает Подлеснова Г.Н., зарегистрированная в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В квартире № 78, также расположенной на втором этаже указанного дома, по договору найма проживает Ступенькова Г.М., которая является нанимателем жилого помещения, с членами своей семьи - дочерьми Кохановой О.В. и Ледовской Ю.В. и двумя внуками Р. и Кохановой М.В., все зарегистрированы в квартире по месту жительства: Ступенькова Г.М. и Ледовская Ю.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Р. - с ДД.ММ.ГГГГ Коханова О.В. и Коханова М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.65).

Как установлено в судебном заседании, все лица, проживающие в квартире № 78, являются членами одной семьи, что никем из участвующих в деле лиц не оспорено и не опровергнуто.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры №№ 78, 79, 81, 82, 83, 86 в доме № по <адрес> признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания (л.д. 21).

Указанное заключение вынесено на основании Акта обследования помещений членами МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, также не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования.

В этом же акте отмечено, что проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций и изменением планировки помещений, включая ремонт с усилением кирпичной кладки, замену перекрытий, ремонт стропильной системы, кровли, полов, а также работы, связанные с поднятием уровня полов на первом этаже; подведение сетей водопровода и канализации. Учитывая, что дом является объектом культурного наследия, целесообразно произвести отселение жителей, а затем решить вопрос о реконструкции с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов. Для безопасности проживания необходимо проведение страховочных мероприятий.

Установленные при обследовании дома специалистами МВК обстоятельства, изложенные в акте и заключении, никем не оспорены и не опровергнуты.

Кроме названных акта и заключения МВК в материалы дела представлен отчет ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-54, 108-119), который принимался к сведению межведомственной комиссией при обследовании здания.

Содержащиеся в данном отчете выводы подтверждают, что дом не пригоден для постоянного проживания.

Так, в этом отчете указано, что фундаменты дома имеют неравномерную осадку, что проявляется в виде раскрытия трещин на стенах здания; техническое состояние фундаментов ограниченно-работоспособное; кирпичные стены имеют дефекты в виде сквозных трещин с раскрытием до 8 мм; имеется выветривание кладки на высоту стен с разрушением на глубину 1/4 - 1/2 кирпича; заполнения оконных проемов физически изношенные, не открываются по причине ветхости; ступени лестниц, настил пола площадок из досок изношены; центральная стойка и связанные с ней косоуры и балки площадок деформированы, вызывают общую деформацию лестницы; общее состояние межэтажных и чердачных перекрытий ограниченно-работоспособное, связанное с естественным физическим износом деревянных конструкций перекрытий; несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого; здание имеет моральный износ, выработало свой ресурс безаварийной работы.

На основании перечисленных документов суд считает, что факт непригодности для проживания жилого помещения, в котором проживают истцы, достоверно установлен, что является основанием для предоставления им других жилых помещений.

Довод представителя ответчика о том, что ни в одном из этих документов не содержится вывод о невозможности проведения капитального ремонта, что исключает применение пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По смыслу указанной нормы при возможности проведения капитального ремонта или реконструкции комиссия принимает соответствующее заключение об этом.

В настоящем же случае комиссией вынесено иное заключение (о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания), которым проведение капитального ремонта жилых помещений дома признано экономически нецелесообразным.

Кроме того, администрацией города Костромы никакого решения о проведении ремонтно-восстановительных работ, как того в таких случаях требует пункт 49 Положения в случае возможности ремонта дома, до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался, что ответчиком не отрицалось.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении Управляющей компании «Возрождение жилищного фонда», из представленных которой документов следует, что после принятия МВК вышеуказанного заключения в доме проводились лишь незначительные ремонтные работы, такие как установка оконного стекла, смена петель, установка дверного полотна, которые не привели к восстановлению утраченных в процессе эксплуатации технических характеристик строительных конструкций дома.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность проведения в жилом помещении истцов капитального ремонта или реконструкции и наличие к тому намерений собственника.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выполнение капитального ремонта дома возможно при надлежащем финансировании, а в настоящее время достаточных денежных средств для этого не имеется, и расселение дома усилиями администрации города Костромы невозможно ввиду отсутствия денежных средств на эти цели в городском бюджете и отсутствием свободной жилой площади в муниципальном жилищном фонде.

В акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации о проведении реконструкции дома с изменением его функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов.

По мнению суда указанное в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у собственника (ответчика) намерений на восстановление объекта с сохранением его назначения как жилого дома, а также о том, что для ответчика проведение таких работ невозможно ввиду отсутствия финансовых средств.

Других жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании на условиях социального найма Подлеснова Г.Н., Ступенькова Г.М. и члены ее семьи не имеют, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 10, 11, 67-72, 92, 94).

Таким образом, истцам, проживающим в непригодных для проживания жилых помещениях, должны быть предоставлены другие жилые помещения взамен занимаемых.

Довод ответчика о том, что истцы в установленном порядке не приняты на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку законом обеспечение жилыми помещениями в связи с непригодностью занимаемого жилья для проживания в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ осуществляется во внеочередном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истцы не признаны малоимущими, также несостоятелен, поскольку обеспечение жильем по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в зависимость от указанного обстоятельства не поставлено.

Не препятствует удовлетворению исковых требований и то, что дом является объектом культурного наследия и в соответствии со ст.33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» находится под государственной охраной и не подлежит сносу.

Надлежащим ответчиком по иску является администрация г.Костромы, так как жилищным законодательством обязанность по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма возложена на органы местного самоуправления.

Отсутствие у администрации города свободного жилья, наличие других лиц, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, также не является основанием к отказу в иске, поскольку закон возможность исполнения органами местного самоуправления обязанности по предоставлению жилья с этими обстоятельствами не связывает.

Согласно части 1 статья 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Норма ч.5 ст.57 ЖК РФ о площади предоставляемого жилого помещения распространяет свое действие на случаи предоставления жилых помещений лицам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилого помещения, в порядке улучшения жилищных условий.

Истцы же на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений не состоят, что подтверждается соответствующими справками (л.д.33, 91), и предоставление им других жилых помещений осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Эта позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах предоставляемые истцам другие жилые помещения взамен занимаемых, непригодных для постоянного проживания, должны отвечать требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ, то есть должны предоставляться по договору социального найма, быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

То, что в настоящем случае предметом рассмотрения являются не требования о выселении истцов из занимаемых жилых помещений, а требования самих истцов о предоставлении жилья, не препятствует применению части 1 статьи 89 ЖК РФ, поскольку в обоих случаях основанием предоставления жилых помещений является непригодность занимаемых жилых помещений для постоянного проживания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить.

Обязать администрацию города Костромы предоставить Подлесновой Г.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям,равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению.

Обязать администрацию города Костромы предоставить Ступеньковой Г.М. с членами ее семьи - дочерьми Кохановой О.В. и Ледовской Ю.В. и внуками Р. и Кохановой М.В. - по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                     Н.В.Пелевина