Дело № 2-2923/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Р.В. к Девятьяровой Н.Н. и Девятьярову О.В. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Марка1, принадлежащего Ворожцову Р.В. и под его же управлением, и автомобиля Марка2, принадлежащего Девтьяровой Н.Н., под управлением водителя Девятьярова О.В. В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении установлено, что Девятьяров О.В., управляя автомобилем Марка2, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения своего транспортного средства и допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд-столкновение с встречной автомашиной Марка1 под управлением Ворожцова Р.В. (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов Р.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 названного Федерального закона (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашина Марка1, принадлежащая Ворожцову Р.В., по направлению ОАО «СГ МСК» была осмотрена независимым оценщиком ИП И. с участием Ворожцова Р.В. и представителя ОАО «СГ МСК», результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра ТС (л.д.40-41), по которым ДД.ММ.ГГГГ ИП И. составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта (л.д.38-40). В соответствии с этим заключением стоимость ремонта АТС Марка1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ этим же оценщиком составлено заключение № о величине утраты товарной стоимости автомобиля Марка1 в результате вышеуказанного ДТП (л.д.9-14). Согласно этому заключению величина УТС принадлежащего Ворожцову Р.В. автомобиля составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислило Ворожцову Р.В. в качестве страхового возмещения 120 000 руб.(л.д.33). Ворожцов Р.В. обратился в суд с иском к Девятьяровой Н.Н. и Девятьярову О.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Девятьярова О.В. Причиненный в результате ДТП ущерб составляет <данные изъяты>. и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка1 <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., затрат на оплату услуг оценщика по составлению двух заключений <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 120 000 руб. не возмещает полностью причиненный ущерб, сумму ущерба в части, превышающей 120 000 руб. должны возместить ответчики. Также просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что иск к Девятьярову О.В. предъявлен как к лицу, управлявшему автомобилем Марка2 и виновному в столкновении транспортных средств, а к Девятьяровой Н.Н. - как к собственнику указанного транспортного средства. Кроме указанного в иске просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате выхода оценщика И. в судебное заседание. Ответчик Девятьярова Н.Н. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что иск не признает, так как отвечать по иску должна не она, а лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, то есть Девятьяров О.В. Ответчик Девятьяров О.В. иск также не признал, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля истца не принимали участия ни он, ни представитель страховой компании, в связи с чем у него вызывает сомнение объем повреждений и работ, включенных в оценщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта, и он полагает указанный истцом размер ущерба от ДТП завышенным. Факт участия в ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Представитель ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО. Выслушав явившихся лиц, свидетеля И.., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3.) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1). Как следует из обстоятельств ДТП, описанных в указанном выше определении госинспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя автомашины Марка2 Девятьярова О.В. усматривается нарушение приведенных пунктов Правил, что никем из участвующих в деле лиц, в том числе ответчиками, не оспаривалось. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение убытков). В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и принятых во исполнение указанного Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом в обоснование иска представлен отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Марка1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выполненный ИП И. Суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство, поскольку никаких сведений и доказательств, опровергающих его обоснованность, ответчиками в состязательном процессе не представлено. Возможность для предоставления таких доказательств судом ответчикам предоставлялась. Ссылка ответчика Девятьярова О.В. на то, что он не был извещен о проведении осмотров автомашины истца, представляется суду неубедительной, поскольку неизвещение других участников ДТП об осмотре транспортного средства не является основанием для признания актов осмотра и составленного на их основании заключения о размере ущерба недопустимыми доказательствами. Его утверждение о том, что в осмотре автомашины истца не участвовал представитель страховой компании, противоречит материалам дела. Акты осмотра, представленные ОАО «СГ МСК», представителем страховой компании подписаны и не оспорены, на основании заключения, составленного по этим актам, названным страховщиком в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение. Кроме того, истец и допрошенный в качестве свидетеля ИП И. подтвердили, что осмотр автомашины осуществлялся по направлению ОАО «СГ МСК» и его представители участвовали в осмотре. Каких-либо доказательств, которые бы давали повод сомневаться в том, что все повреждения из перечисленных в актах осмотра являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Также не имеется оснований полагать, что использованные при составлении заключения цены на запчасти и ремонтные работы превышают средние сложившиеся в Костромском регионе, где произошло ДТП и где проживают стороны. Цены на запчасти, подлежащие замене, взяты оценщиком, как следует из его пояснений в суде, на основании анализа средних цен в регионе. Средняя величина стоимости нормо-часа для выполнения ремонтных работ в Костромском регионе, использованная при составлении заключения (800 руб./час), подтверждена соответствующим расчетом, из которого видно, что она определена на основании исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в авторемонтных мастерских города Костромы и Костромской области (л.д.58). При таких обстоятельствах суд находит стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> обоснованной. Остальные суммы, включенные истцом в размер материального ущерба, а именно - величина УТС <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика по составлению двух заключений <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта <данные изъяты> руб., также подлежат возмещению, так как являются для истца убытками, причиненными в результате ДТП. Согласно ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонтных работ и запасных частей автомобиля. Необходимость несения затрат по оплате услуг оценщика и эвакуатора вызвана повреждением автомашины в ДТП, что никем не оспаривалось. Размер УТС подтвержден заключением независимого оценщика, затраты на оплату услуг оценщика и эвакуатора подтверждены платежными документами (л.д.6, 19-22). С учетом этого размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., остальная сумма ущерба <данные изъяты> в силу приведенной выше нормы статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым в силу ст.1079 ГК РФ является Девятьяров О.В., управлявший автомобилем Марка2 в момент ДТП на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля - Девятьяровой Н.Н. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которому относится и использование транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах Девятьярова Н.Н., передавшая по доверенности право управления принадлежащим ей автомобилем Девятьярову О.В., является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.2), заплатил за выход оценщика И. в суд <данные изъяты> руб. (л.д.60). Эти расходы подлежат возмещению в полном объеме также с ответчика Девятьярова О.В. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ворожцова Р.В. к Девятьярову О.В. удовлетворить. Взыскать с Девятьярова О.В. в пользу Ворожцова Р.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Девятьяровой Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина