Дело № 2-3574/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петровой О.Н., представителя ответчика Гринько Д.М., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхазурова Махарби Маккаловича к ОАО «БИНБАНК» в защиту прав потребителя, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Алхазурова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» в защиту прав потребителя, указав, что 27.06.2006 г. между Алхазуровым М.М. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 27.06.2011 г., с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Алхазуровым М.М. уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб. комиссии. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит взыскать с ответчика в пользу Алхазурова М.М. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост». В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Алхазуров М.М. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Гринько Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что БИНБАНК не является монополистом на рынке потребительского кредитования Костромской области, заключение истцом кредитного договора именно с ними - его осознанный выбор. Истец мог до момента подписания договора оформить протокол разногласий либо заключить дополнительное соглашение к договору, он же согласился со всеми указанными банком в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии по кредиту. Считает, что данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора Алхазуров М.М. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В процессе действия кредитного договора Алхазуров М.М. на основании положений ст. 428 ГК РФ мог обратиться с предложением об изменении или расторжении договора. 27.06.2011 г. кредит был полностью погашен. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает также, что по заявленным требования истек срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, который на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк выполнил свои обязательства в день выдачи кредита 27.06.2006 г., в этот же день началось течение срока исковой давности, который истек 27.06.2009 г.. Полагает, что и требования о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку у заемщика была возможность отказаться от заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Утверждения истца о наличии умышленного обмана со стороны банка являются надуманными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 27 июня 2006 года между Акционерным коммерческим банком «БИН» (ОАО) и Алхазуровым М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Алхазурову М.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели приобретения автомобиля, со сроком погашения до 27.06.2011 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых (л.д. 9-16). Согласно п.п. 2.4., 2.6. договора банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика перед банком по настоящему договору, за ведение которого заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,35 % от суммы кредита (л.д. 9-10). Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Алхазуров М.М. свои обязательства по договору, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в определенном договором размере, составляющем <данные изъяты> руб., исполнил в полном объеме, кредит погашен полностью 27.06.2011 г. Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 29.04.2008 года, об этом являются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать суммы платежей, внесенных им ведение ссудного счета за период с 27.06.2006 г. (дата предоставления кредита) по 27.06.2011 г. (дата погашения кредита). Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, уплаченные им за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора - 27.06.2006 г. - по 27.06.2011 года. Однако в суд с иском он обратился только 26.08.2011 г., а поскольку зачисление комиссии на счет производилось ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то во взыскании уплаченных до 27.08.2008 года платежей следует отказать. Из материалов дела следует, что истцом за период с 27.08.2008 г. по 27.06.2011 г. в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета произведены платежи на сумму <данные изъяты> руб. (35 платежей по <данные изъяты> руб. каждый). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходить к следующему. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). Проценты начисляются судом за период с 27.08.2008 года и по 22.07.2011 года (с даты, на которую не истек срок исковой давности по требованиям истца, и по дату, указанную истцом). При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд - на 26.08.2011 года, которая составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года). При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей согласно сведений, указанных в выписке по счетам Алхазурова М.М. на л.д. 17-34. Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: с 27.08.2008 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 1046 дней = <данные изъяты> с 29.09.2008 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 1014 дней = <данные изъяты> с 27.10.2008 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 986 дней = <данные изъяты> с 27.11.2008 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 956 дней = <данные изъяты> с 29.12.2008 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 924 дней = <данные изъяты> с 27.01.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 896 дней = <данные изъяты> с 27.02.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 866 дней = <данные изъяты> с 27.03.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 836 дня = <данные изъяты> с 27.04.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 806 дней = <данные изъяты> с 27.05.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 776 дней = <данные изъяты> с 29.06.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 744 дня = <данные изъяты> с 27.07.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 716 дней = <данные изъяты> с 27.08.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 686 дней = <данные изъяты> с 28.09.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 655 дней = <данные изъяты> с 27.10.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 626 дней = <данные изъяты> с 27.11.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 596 дней = <данные изъяты> с 28.12.2009 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 565 дня = <данные изъяты> с 27.01.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 536 дней = <данные изъяты> с 01.03.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 502 дней = <данные изъяты> с 29.03.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 474 дней = <данные изъяты> с 27.04.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 446 дней = <данные изъяты> с 27.05.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 416 дня = <данные изъяты> с 28.06.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 385 дней = <данные изъяты> с 27.07.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 356 дней = <данные изъяты> с 27.08.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 326 дней = <данные изъяты> с 27.09.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 296 дней = <данные изъяты> с 27.10.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 266 дней = <данные изъяты> с 29.11.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 234 дней = <данные изъяты> с 27.12.2010 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 206 дней = <данные изъяты> с 27.01.2011 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 176 дней = <данные изъяты> с 28.02.2011 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 145 дней = <данные изъяты> с 28.03.2011 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 115 дней = <данные изъяты> с 27.04.2011 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 86 дней = <данные изъяты> с 27.05.2011 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 56 дней = <данные изъяты> с 27.06.2011 г. по 22.07.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 26 дней = <данные изъяты> Итого - <данные изъяты> руб. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 22.07.2011 года истец не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Алхазурова М.М. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО ЗПП «Блок-Пост» в равных долях - по <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алхазурова Махарби Маккаловича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Алхазурова Махарби Маккаловича убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина