Дело № 2-3593/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года. г.Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Воробьева С.А. и ООО «Анклав» Самойловой С.Л., представителей ответчика Скобельцына Г.М., Кочетковой Е.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Александровича к ИП Маркиной Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Воробьев С.А. обратился в суд с иском к ИП Маркиной Т.Г. о взыскании убытков, указав, что он 11.06.2007 г. был принят на работу в ООО «Анклав» заместителем директора. 03.05.2007 г. ООО «Анклав» приобрел у ОАО автомобильный кран модели <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. 06.08.2007 г. автокран был передан ООО «Анклав». Приказом ООО «Анклав» от 06.08.2007 г. автокран был передан ему, и с ним в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 5 декабря 2007 г. автокран был угнан с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, деятельность на которой осуществлялась ответчиком. 14 февраля 2008 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 г. с Страховая компания в пользу ООО «Анклав» было взыскано страховое возмещение по факту угона в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. решение от 23.09.2008 г. изменено, с Страховая компания в пользу ООО «Анклав» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. На дату подачи искового заявления убыток составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.. В судебное заседание Воробьев С.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, пояснял, что убытки, причиненные хищением автокрана, принадлежащего ООО «Анклав», должны быть взысканы в его пользу, поскольку кран был вверен ему, он является материально ответственным лицом за ущерб возникший у работодателя- ООО «Анклав», а потому в случае предъявления работодателем к нему требований он обязан будет возместить причиненные убытки. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела им выдана работодателю расписка с обязательством возместить причиненный ущерб за украденный кран в размере <данные изъяты> руб.. Представитель истца и третьего лица ООО «Анклав» - Самойлова С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что убытки, причиненные ненадлежащим хищением крана должны быть взысканы в пользу Воробьева С.А., поскольку договор хранения с ответчиком заключил он, и в силу ст. 902 ГК РФ убытки, вызванные утратой вещи должны быть возмещены хранителем именно ему. Кроме того, поскольку он обязан будет возместить работодателю причиненный ущерб, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а ООО «Анклав» не возражает против взыскания убытков в пользу истца, взыскание убытков должно быть произведено в пользу истца. Ответчик ИП Маркина Т.Г. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Кочеткова Е.С. требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт заключения договора хранения. Поскольку не представлено квитанции на оплату услуг стоянки. Кроме того, указала, что из материалов дела видно, что 3 мая 2007 года между ОАО (продавец) и ООО «Анклав» (покупатель) был заключен договор № на основании которого ООО «Анклав» приобрело в собственность автомобильный кран модели <данные изъяты> Таким образом, собственником автокрана модели <данные изъяты> является ООО «Анклав» на основании договора купли-продажи. После хищения автокрана ООО «Анклав», как собственник похищенного имущества обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Страховая компания с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании договора добровольного страхования имущества. На основании судебных актов арбитражных судов с Страховая компания в пользу ООО «Анклав» в качестве страхового возмещения было взыскано <данные изъяты> рубля. После вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Страховая компания страхового возмещения ООО «Анклав» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной Т.Г о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возникших у ООО «Анклав» в связи с хищением автокрана с территории автостоянки. Решением от 24 августа 2010 года Арбитражный суд Костромской области отказал ООО «Анклав» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом (ООО «Анклав») не был доказан факт заключения договора хранения автокрана с индивидуальным предпринимателем Маркиной Т.Г. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения. Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «Анклав» к индивидуальному предпринимателю Маркиной было установлено то обстоятельство, что собственник автокрана (ООО «Анклав») договор хранения с ответчицей не заключал. Заявляя исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркиной убытков в сумме <данные изъяты> рублей, Воробьев С.А. указал, что использование автокрана осуществлялось им па основании приказа ООО «Анклав» № от 6 августа 2007 года о вверении ему данного имущества как работнику предприятия, то есть пользование автокраном осуществлялось истцом в силу трудовых правоотношений с собственником имущества. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действии работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Также пояснила, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что у него как на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, так и внастоящее время возникли убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Скобельцын Г.М. разделил позицию представителя ответчика Кочетковой Е.С.. Выслушав представителя истца и ООО «Анклав», представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, по договору от 03.05.2007 г. № ООО «Анклав» приобрело у ОАО автомобильный кран модели <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по указанному договору (л.д.13-14). 6 августа 2007 года ОАО передал ООО «Анклав» автокран <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> года, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2007 г. (л.д. 9). 11.06.2007 г. Воробьев С.А. был принят на работу в ООО «Анклав» на должность заместителя директора, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 24). Приказом ООО «Анклав» от 06.08.2007 г. № автокран <данные изъяты> был передан под материальную ответственность Воробьева С.А. (л.д. 25). 06.08.2007 г. ООО «Анклав» с Воробьевым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26). 5 декабря 2007 г. автокран был угнан с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, по данному факту 14.12.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 37). 14 февраля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.38). Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 г. с Страховая компания в пользу ООО «Анклав» было взыскано страховое возмещение по факту угона автокрана в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. решение от 23.09.2008 г. было изменено, с Страховая компания в пользу ООО «Анклав» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-23). В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Как установлено судом, истец просит суд взыскать в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью крана при его покупке, считая, что в данном случае нарушены его права, поскольку в будущем он как заключивший договор о полной материальной ответственности обязан будет возместить работодателю причиненный угоном крана ущерб, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ. Однако данная позиция истца противоречит закону. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. А поскольку, как установлено судом, истец не является собственником угнанного крана и истцом на день рассмотрения дела не возмещен причиненный работодателю материальный ущерб, а представленная суду расписка об обязании в будущем возместить причиненный ущерб не может служить доказательством понесенных убытков, то в данном случае суд полагает, что требование истца направлено на защиту его прав в будущем, в связи с чем в соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите, так как в силу положений указанной статьи заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы истца не нарушены, а защита права, угроза нарушения которого может возникнуть в будущем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а потому в настоящее время у истца отсутствует право требования по заявленному им иску, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Воробьеву Сергею Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина