Дело № 2-3012/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. августа 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Турова В.В. на действия эксперта СПВК-2 инспекции государственного административного надзора Костромской области по составлению акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось,

у с т а н о в и л:

Туров В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом СПВК-2 инспекции ГАТН Костромской области У. составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось в отношении принадлежащего ему (заявителю) на праве собственности транспортного средства - тягача <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>

В указанном акте установлен размер компенсации ущерба за превышение транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров в размере <данные изъяты> руб.

С данным актом он не согласен, так как допустимая масса автомобиля составляет 38 тонн, тогда как фактическая масса автомобиля в зоне весового контроля составила 35,58 тонн, что свидетельствует о том, что превышение весовых габаритных параметров отсутствовало; в акте не приведена детализация расчета; а в детализации расчета, приложенной к акту, тарифы определения размера ущерба отличаются от тех, которые указаны в Постановлении Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934; взвешивание автомашины производилось один раз без предварительного определения веса автомобиля, тогда как взвешивание должно осуществляться два раза в движении и в статическом режиме; при взвешивании автомашины сертификат на средства измерения по требованию водителя предоставлен не был.

Указанное свидетельствует о том, что при составлении акта были нарушены его права и на него незаконно возложена обязанность по оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Просит признать действия эксперта СПВК-2 инспекции государственного административного надзора Костромской области по составлению названного акта незаконными и признать этот акт недействительным.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель инспекции ГАТН КО Морозова С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к тем правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а является лишь информационным документом. Эксперт СПВК-2, составивший акт, не является должностным лицом органа государственной власти и его действия также не могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Выслушав представителя Инспекции ГАТН КО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 и ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу закона в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены фактические действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц по выполнению возложенных на них функций управления или принятые ими акты, содержащие властное волеизъявление, предписание в отношении заявителя и порождающие для него правовые последствия.

Оспариваемый заявителем акт никаких властно-распорядительных предписаний или запретов в отношении заявителя не содержит, никаких обязанностей на него не возлагает, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не создает.

Данный акт констатирует факт превышения транспортным средством под управлением водителя П. осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Принадлежность автотранспортного средства, которым управлял П. заявителю не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Утверждение заявителя, содержащееся в заявлении, о том, что актом на него возложена обязанность по уплате штрафа, несостоятельно. Подобных требований акт не содержит.

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по дорогам Костромской области, и порядок определения размера такого вреда установлены в Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934, и в Постановлении Администрации Костромской области от 27.08.2010 года № 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области".

Требования к заявителю о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области при перевозке тяжеловесного груза не предъявлены. В случае их предъявления он вправе оспаривать размер вреда в рамках заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе указанный акт субъективных прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как установлено судом, должность эксперта СПВК-2, составившего акт, не относится к должностям государственной гражданской службы Костромской области, а потому его действия не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 152 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по жалобе Турова В.В. на действия эксперта СПВК-2 инспекции государственного административного надзора Костромской области по составлению акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В.Пелевина