Дело № 2-2831/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием заявителя Гулуева Ф.Н., представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулуева Фируза Намаз-оглы о признании ответа прокурора города Костромы незаконным, установил: Гулуев Ф.Н. обратился в суд с заявлением о признании ответа прокурора г. Костромы незаконным, указав, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2010 г. администрация г. Костромы обязана предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма вне очереди. 26.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Его многочисленные обращения в прокуратуру г. Костромы и прокуратуру Костромской области результатов не дали. Поскольку срок, установленный для исполнения решения суда, давно истек, считает незаконным постановку его в общую очередь по времени обращения, так как в решении суда должнику установлен конкретный срок для предоставления жилья - 1 октября 2010 года. С Ответом прокурора от 29.03.2011 г. не согласен и считает его действия неправомерными. Незаконные действия прокурора г. Костромы нарушают его права и права его несовершеннолетних детей. Прокуратура Костромской области необоснованно признала действия должника, прокурора г. Костромы и судебного пристава-исполнителя законными. Просит признать ответ прокурора г. Костромы от 29.03.2011 г. незаконным, обязать прокурора г. Костромы восстановить допущенное нарушение его права и права членов его семьи. В судебном заседании Гулуев Ф.Н. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что ответ прокурора г. Костромы от 29.03.2011 г. незаконен, поскольку, по его мнению, он должен был содержать меры прокурорского реагирования по указанным в заявлении обстоятельствам, а именно должник по его исполнительному производству в лице главы города Костромы должен быть привлечен к уголовной и административной ответственности. Представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку проведенной по жалобе заявителя проверкой установлено, что оснований для возбуждения административного или уголовного дела в отношении должника по его исполнительному производству не имеется, поскольку свободных жилых помещений у администрации города нет, а строительства нового жилья не ведется. Выслушав заявителя, представителя прокуратуры Костромской области, изучив материалы дела, материалы надзорных производств по заявлениям Гулуева Ф.Н., суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно частям 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления; надзор за исполнением законов судебными приставами. На основании ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 26). По смыслу названных требований федерального законодательства принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора. Оспаривая ответ прокурора г. Костромы Гулуев Ф.Н. полагал, что им не были выполнены функции по государственной защите нарушенных прав, а именно: не были приняты меры прокурорского реагирования по указанным в его заявлении от 15 марта 2011 года обстоятельствам. Судом установлено, что 16.03.2011 г. в прокуратуру г. Костромы поступила жалоба Гулуева Ф.Н. на имя прокурора г. Костромы, в которой Гулуев Ф.Н. указал, что с ответами заместителя прокурора города Б. от 12.02.2011 г. и 04.03.2011 г. не согласен. Исполнительное производство о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма возбуждено 26.07.2010 г. в отношении администрации г. Костромы. Прокуроры П. и Б. по указанному исполнительному производству не предприняли соответствующих мер и не могут применять правильно нормативно-правовые акты РФ. Просил принять соответствующие меры и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно ответа прокурора города Костромы от 29.03.2011 г., прокуратурой г. Костромы по повторному обращению Гулуева Ф.Н. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области находится исполнительное производство об обязании Администрации г. Костромы предоставить Гулуеву Ф.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, возбужденное 28.07.2010 г. Разъяснено, что в соответствии с кассационным определением Костромского областного суда от 03.09.2007 г., при исполнении судебных решений о предоставлении жилых помещений устанавливается единая по времени предъявления последовательность удовлетворения исковых требований, согласно дате возбуждения исполнительного производства. В настоящее время он находится в списке очередности исполнительных производств под номером 65. Прокуратурой г. Костромы в январе-феврале 2011 года проводилась проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства об обязании Администрации г. Костромы предоставить жилые помещения гражданам. Администрацией г. Костромы неоднократно предоставлялись сведения об исполнении указанных требований в отношении ряда граждан, а также иных фактах, свидетельствующих об иных основаниях для окончания исполнительных производств. Так 15.12.2010 г. Администрацией г. Костромы на имя старшего судебного пристава указанного отдела направлен сводный список исполнительных производств об обязании предоставить жилые помещения. В данной информации указано, что имеются основания для окончания 19 исполнительных производств и исключении их из списка. Вместе с тем, указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены и не исключены из списка. По результатам проверки в прокуратуру Костромской области направлена информация о выявленных нарушениях для решения вопроса о внесении руководителю УФССП Костромской области представления об устранении нарушений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием принять организационно-практические меры к устранению указанных нарушений и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение закона. По результатам настоящее проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено (л.д. 7-8). Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на письменное заявление, поданное Гулуевым Ф.Н. в прокуратуру г. Костромы 16.03.2011 г., был дан в установленный законом срок, направлен в адрес Гулуева Ф.Н. по почте. Жалоба Гулуева Ф.Н. рассмотрена прокурором г. Костромы в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведенной прокуратурой г. Костромы по заявлениям Гулуева Ф.Н. проверки не выявлено, в связи с чем доводы Гулуева Ф.Н. о нарушении прокурором г. Костромы его прав необоснованны. При этом суд отмечает, что при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению его в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав. Самим же ответом прокурора г. Костромы от 29.03.2011 г. права и интересы Гулуева Ф.Н. не нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Гулуева Ф.Н. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Гулуева Фируза Намаз-оглы отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина