Дело № 2-55/2011 Решение Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием прокурора Рыловой Т.В., при секретаре Алехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Марии Николаевны к ОАО «Военно-страховая компания», Стефанишину Евгению Богдановичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Стефанишина Евгения Богдановича к ЗАО «АВИКОС», Горячевой Марии Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, Установил: Горячева М.Н. обратилась в суд с иском к Стефанишину Е.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2010 года на <адрес> городе Костроме произошло ДТП с участием автомашины Автомобиль 1 г.н. № под ее управлением и автомашины Автомобиль 2 г.н. № под управлением ответчика. Виновным в ДТП она считает ответчика Стефанишина Е.Б., несмотря на то, что органы ГИБДД виновной в аварии сочли именно ее. Она оспаривала это постановление вышестоящему должностному лицу ГИБДД г. Костромы и в суде, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.02.2010 года постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области и решение зам.командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением кассационной инстанции от 23.03.2010 года решение Ленинского районного суда от 25.02.2010 года оставлено без изменения. Однако указанным решением не установлен причинитель вреда. При ее движении со скоростью примерно 30-40 км/час по <адрес> в сторону <адрес> в общем потоке движущихся с ней в одном направлении автомобилей в районе дома № между ее автомобилем и впереди движущимся автомобилем образовался разрыв в пределах 30-40 метров, в это время во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, неожиданно для нее из-за указанного грузового автомобиля выехал автомобиль ответчика, он начал совершать маневр обгона и выехал на ее полосу движения. Она была вынуждена применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но его избежать не удалось. Она не согласна со схемой аварии, поскольку схема составлена с грубыми нарушениями правил ее оформления: схема заполнена ручками разных цветов, имеются исправления расстояний, многие цифры обведены дважды и невозможно установить первоначальные фактические значения. Кроме того, исходя из схемы ДТП автомобили Автомобиль 1 и Автомобиль 2 должны были столкнуться «лоб в лоб», однако характер повреждений указывает на то, что автомобили столкнулись левыми передними колесами, следовательно место столкновения автомобилей на схеме указано неверно. Также исходя из размеров, указанных на схеме, ширина автомобиля Автомобиль 2 составляет 1 метр, при ее фактической ширине 1метр 80 сантиметров. В действительности при такой ширине Автомобиль 2 место столкновения с автомобилем Автомобиль 3 должно быть на расстоянии 8,4 метра, на схеме это расстояние всего 7,7 м.. Утверждает, что виновником указанного ДТП и причинителем вреда ее автомобилю является Стефанишин Е.Б.. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба ее транспортного средства № 37/10 от 29.03.2010 года стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, она оплачивала услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. и телевидения при подаче объявления о поиске очевидцев ДТП в сумме <данные изъяты> руб.. От аварии она получила тупую травму живота, находясь на 7 месяце беременности, была доставлена в больницу, врачи не могут дать гарантию, что данное происшествие не скажется в будущем на здоровье ребенка негативным образом, потому полагает, что действиями ответчика ей нанесены нравственные и физические страдания, моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.. Кроме того, для защиты своих интересов в органах ГИБДД, судах ей пришлось прибегнуть к услугам адвоката, которому она заплатила <данные изъяты> руб.. Просила суд признать Стефанишина Е.Б. виновным в ДТП; взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на объявление по телеканалу «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В ходе рассмотрения дела Горячева М.Н. уточнила заявленные требования, указав, что гражданская ответственность водителя Стефанишина Е.Б. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», следовательно в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению ущерба, причиненного страхователем (Стефанишиным Е.Б.) третьим лицам возлагается на страховщика, т.е. на ОАО «Военно-страховая компания». Просила суд признать Стефанишина Е.Б. виновным в ДТП; взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика взыскать расходы на объявление по телеканалу «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эксперта-автотехника Ш. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате эксперта Ж. в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а со Стефанишина Е.Б. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Стефанишин Е.Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ВСК» и Горячевой М.Н. о возмещении ущерба от той же аварии, полагая, что в аварии повинна Горячева М.Н., которая выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения № 411-10 от 15 апреля 2010 года стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., для защиты своих интересов он прибег к услугам адвоката Королькова В.Г., на что затратил <данные изъяты> руб., за осмотр автомобиля и составление акта осмотра он заплатил <данные изъяты> руб., за оценку и составление заключения № 412-10 им уплачено <данные изъяты> руб., за составление заключения по УТС - <данные изъяты> руб.. Просил установить виновника ДТП, имевшего место 14.01.2010 года, взыскать с ОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в возмещение суммы причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на услуги оценщика, взыскать с Горячевой М.Н. <данные изъяты> - возмещение ущерба от повреждения автомашины, <данные изъяты> - УТС, расходы на представителя <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. взыскать с обоих ответчиков. Поскольку автогражданская ответственность Горячевой М.Н. застрахована в ЗАО «АВИКОС», то судом ЗАО «АВИКОС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела Стефанишин Е.Б. неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, пояснив, что в период рассмотрения дела в его автомобиле появились скрытые недостатки, которые не были отражены в первом акте осмотра автомобиля, а именно повреждения передней подвески. Согласно отчета оценщика И. стоимость восстановительного ремонта передней подвески с учетом износа составила <данные изъяты> Окончательно просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений правой накладки крыла и правого зеркала заднего вида в сумме <данные изъяты>., а также стоимость ремонта передней подвески в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> при этом с ЗАО «АВИКОС» взыскать <данные изъяты> руб., с Горячевой М.Н. - <данные изъяты> с нее же взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы эксперту И. и Горячевой Н.М. в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании Горячева М.Н. и ее представители Поселенов Л.А. и Смирнов С.П. свои исковые требования поддержали, встречный иск Стефанишина Е.Б. не признали. Горячева М.Н. в судебном заседании настаивала, что на полосу встречного движения не выезжала, считала, что на момент ДТП дорога имеет 2 полосы движения, и поворот, который в схеме не отражен. Навстречу ей двигался Автомобиль 3, и из-за Автомобиль 3 неожиданно выехала машина Стефанишина Е.Б., которая совершала обгон Автомобиль 3 Она резко нажала на тормоза, но избежать столкновения не удалось. Когда она применила экстренное торможение, то машину потащило влево, а когда произошло столкновение, то ее машину немного протащило назад. Полагает, что столкновение произошло на ее полосе движения, а точка столкновения, указанная на схеме ДТП не соответствует действительности, поскольку схема ДТП имеет исправления, которые как она полагает внесены сотрудниками ГИБДД после оформления на месте схемы ДТП, чтобы скрыть вину Стефанишина Е.Б.. Считает, что точка столкновения должна быть указана на схеме как 5,6 м. Представитель Горячевой М.Н. - Смирнов С.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он прибыл на место аварии по звонку Горячевой М.Н., схема уже была составлена и никаких исправлений схема не имела. Он подошел к сотрудникам ГИБДД и спросил кто виновен, на что они ответили, что надо разбираться. Полагает, что схема ДТП имеет исправления, что является грубым нарушением, а потому не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Кроме того, указал, что на Горячеву М.Н. не может быть возложена ответственность за повреждения правой части автомобиля Стефанишина, поскольку эти повреждения получены не от соприкосновения с автомашиной Горячевой М.Н., а от соприкосновения с неустановленным Автомобиль 3 и не доказано, что данные повреждения возникли по вине Горячевой М.Н., так как Стефанишин в соответствии с п.10.1 ПДД должен был при возникновении опасности принять все меры к остановке транспортного средства, а не прижиматься к Автомобиль 3 Представитель Горячевой М.Н. Поселенов Л.А. разделил позицию Горячевой М.Н. и ее представителя Смирнова С.П.. Стефанишин Е.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования Горячевой М.Н. не признал. Пояснил, что автодорога имеет 4 полосы для движения, две в одном направлении, и две - в другом. Он двигаясь сначала за Автомобиль 3, решил перестроиться в левую полосу движения и стал опережать Автомобиль 3. На полосу встречного движения не выезжал. Вдруг увидел, что по диагонали на его полосу движения выехала машина Горячевой. У него создалось такое впечатление, что Горячева решила совершить обгон. Стараясь избежать столкновения он стал прижиматься к Автомобиль 3 но все равно столкнулся с автомашиной Горячевой. После столкновения с Горячевой М.Н., его машина немного подалась назад и в этот момент произошло столкновение с Автомобиль 3 сам он Автомобиль 3 не задевал, а потому полагает, что Горячева должна возместить стоимость восстановительного ремонта и правой задней стороны его автомобиля. Представитель Стефанишина - адвокат Корольков В.Г. разделил позицию Стефанишина Е.Б.. Представитель ЗАО «АВИКОС» Стакин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в случае признания Горячевой М.Н. виновной Стефанишину Е.Б. будет произведена страховая выплата. Также пояснил, что не согласен с требованиями Стефанишина Е.Б. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «АВИКОС», поскольку без установления вины Горячевой М.Н. не могла быть произведена страховая выплата, а потому на них не может быть возложена обязанность выплаты судебных издержек. Представитель ОАО «ВСК» Попова Е.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, отметила, что пока не установлен виновник аварии, страховая компания лишена возможности произвести выплату. Выслушав участников процесса и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск Стефанишина Е.Б. подлежащим удовлетворению, а иск Горячевой М.Н. - не подлежащим удовлетворению, допросив экспертов и свидетелей, изучив материал проверки на предмет возбуждения уголовного дела, административный материал, дело Ленинского районного суда г. Костромы по жалобе Горячевой М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, две медицинские карты, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В ст. 1064 ГК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда возмещает вред при виновном его причинении. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 01.02.2010 г. в ст. 7 определяет размер страховой суммы: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, с изменениями к нему при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая….» Норма ст. 1072 ГК РФ гласит: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 14.01.2010 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Горячевой М.Н., управлявшей а/м Автомобиль 1 р.н. №, и Стефанишина Е.Б., управлявшего а/м Автомобиль 2 р.н. №. Суд приходит к выводу, что в аварии виновна Горячева М.Н., которая, управляя автомашиной Автомобиль 1 р.н. №, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над движением своего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения дороги с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, и совершила столкновение с автомашиной Автомобиль 2 р.н. № под управлением Стефанишина Е.Б., поскольку согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Возражение Горячевой М.Н. в судебном заседании о том, что на полосу встречного движения она не выезжала, суд не считает возможным положить в основу решения по делу, относится к нему критически, считает его способом защиты своих интересов в споре. Горячева М.Н. при этом утверждает, что обгонять впереди идущие автомашины она не намеревалась, однако управляемое ею транспортное средство могло оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения, и в результате того, если она утратила контроль над движением своего транспортного средства. Указанная версия нашла свое подтверждение и в заключении эксперта-автотехника Ш., согласно которому с технической точки зрения возможно смещение автомобиля Автомобиль 1 влево при экстренном торможении без воздействия водителя на рулевое колесо (том 2 л.д. 49). О том, что автомашина Горячевой М.Н. выехала на полосу встречного движения, свидетельствует и схема ДТП, которую суд считает возможным принять как одно из доказательств, а также заключение эксперта-автотехника Ш.. Так судом установлено, что при ширине проезжей части 10,8 м, соответственно середина проезжей части находится на расстоянии на 5,4 м от каждого края проезжей части. Как видно из схемы ДТП, место столкновения находилось на расстоянии 6,6 м от края проезжей части по направлению движения автомашины Горячевой, однако как указано в заключении эксперта Ш. исходя из механических повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения, расположения следа качения левых колес автомобиля Автомобиль 2 и расположения места столкновения автомобиля Автомобиль 2 и Автомобиль 1 не могло располагаться на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Автомобиль 1. Исходя из расположения данных объектов на схеме места ДТП, место столкновения автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 находилось на расстоянии около 6,1 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Автомобиль 1 (в заключении указано «относительно движения автомобиля Автомобиль 2», однако в ходе рассмотрения дела эксперт Ш. указал, что правильно следует читать «относительно движения автомобиля «Автомобиль 1» (том л.д. 44)). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и познания в данной области, обосновано конкретными данными, взятыми как из схемы ДТП, так и справки о дорожно-транспортном происшествии, цифровых фотографий автомобилей на месте происшествия, представленных в материале проверки ГИБДД, и не оспорено иными доказательствами, а потому суд считает возможным положить их в основу решения. При этом суд не соглашается с доводами Горячевой М.Н. и ее представителей о том, что схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как содержит исправления, поскольку как видно из заключения эксперта Ж. (том 2 л.д. 12-16) все цифровые обозначения в схеме ДТП, за исключением цифрового обозначения (6,6) расстояния от края проезжей части до места столкновения, обведены красителем черного цвета без изменения их первоначального содержания. Имеется ли изменение первоначального выполненного цифрового обозначения (6,6) расстояния от края проезжей части до места столкновения, определить в категоричной форме не представилось возможным. Таким образом, суд полагает, что схема ДТП не может быть исключены из доказательств и подлежит рассмотрению наравне с иными представленными доказательствами, тем более, что точка столкновения автомобилей определена экспертным путем. Кроме того, даже если встать на позицию Горячевой М.Н., утверждающей, что точка столкновения находилась на расстоянии 5,6 м от края проезжей части относительно ее движения, то и в этом случае, исходя из ширины проезжей части 10,8 м, соответственно середины проезжей части 5,4 м, столкновение произошло на встречной для нее полосе движения. Таким образом, доводы Горячевой М.Н. о том, что она однозначно находилась на своей полосе движения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание и на тот факт, что представитель Горячевой М.Н. Смирнов С.П., который сам непосредственно был на месте ДТП и видел расположение машин, которые после столкновения сместились назад относительно движения Горячевой М.Н., и то не был однозначно уверен в правоте Горячевой М.Н., поскольку пояснил в суде, что он подошел к сотрудникам ГИБДД и спросил кто виновен, на что они ответили, что надо разбираться. Допрошенный в суде в качестве свидетеля составитель схемы сотрудник ГИБДД Е. показал, что место столкновения, исходя из осыпи осколков и снега, находилось на полосе движения Стефанишина Е.Б.. Не нашли своего подтверждения и доводы Горячевой М.Н. о том, что Стефанишин Е.Б. совершал обгон Автомобиля 3 с выездом на встречную полосу, поскольку дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения, и обгон Автомобиля 3 возможен только при выезде на встречную полосу, так как данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно заключения эксперта Ш., в материалах, предоставленных на экспертизу, отсутствуют сведения о расположении автомобиля Автомобиль 3 относительно правой границы проезжей части. При условии, что автомобиль Автомобиль 3 двигался непосредственно у правой границы проезжей части, с технической точки зрения возможен обгон автомобиля Автомобиль 3 автомобилем Автомобиль 2 с боковым интервалом 0,8 м в пределах своей полосы движения (л.д. 48). Возможность движения в две полосы в одном направлении видна и из имеющихся в материале проверки фотографий, согласно которым видно, что столкнувшиеся машины Стефанишина Е.Б. и Горячевой М.Н. объезжают с каждой стороны соответственно иные машины. Кроме того, и Стефанишин Е.Б. и Горячева М.Н., и сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, также не отрицали данный факт. Кроме того, согласно технического паспорта, ширина проезжей части по <адрес> составляет 16 метров, что свидетельствует о том, что дорога имеет четыре полосы движения. Вынесение Ленинским районным судом г. Костромы 25.02.2010 года решения о прекращении в отношении Горячевой М.Н. производства по делу об административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП за отсутствием состава административного правонарушения не препятствует признанию ее виновной в аварии. Как видно из решения, основанием для такого вывода судьи послужило то, что Горячеву М.Н. сотрудники милиции признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, при этом вменили ей в вину выезд на полосу встречного движения, что ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ не образует, кроме того, сотрудники милиции в постановлении указали, что Горячева М.Н. нарушила пункты 9.1 и 10.1 ПДД, которые также не содержат правил по поводу выезда на полосу встречного движения. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что виновником аварии является Горячева М.Н., а потому ее иск к другому участнику аварии и страховой компании, где застрахована его автогражданская ответственность, о возмещении ущерба от повреждения автомашины и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен быть не может. Поскольку исковые требования Горячевой М.Н. удовлетворению не подлежат, то нет оснований и для удовлетворения ее требований о взыскании расходов в виде стоимости услуг экспертов, расходов на объявление по телеканалу «<данные изъяты>» для поиска очевидцев аварии, стоимости услуг представителя, уплаченной при обращении в суд госпошлины, т.к. закон предусматривает возможность присуждения судебных расходов с противной стороны лишь той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку суд посчитал, что виновником аварии является Горячева М.Н., то Стефанишину Е.Б. ущерб от аварии должен быть возмещен. Причем Стефанишину Е.Б., по мнению суда, должен возмещаться и тот вред, который причинен его автомашине от касания с Автомобилем 3 (в пределах заявленных исковых требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта правой части автомобиля без учета повреждений передней правой накладки крыла и правого зеркала заднего вида), а не только тот, который причинен столкновениями его автомашины и автомашины Горячевой М.Н.. Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения Стефанишина Е.Б. о том, что он был вынужден сокращать боковой интервал до Автомобиля 3 «прижиматься» к нему, т.к. у него возникла опасность лобового столкновения с автомашиной Горячевой М.Н. на своей полосе движения, при этом в момент столкновения с автомашиной Горячевой его автомобиль немного откатился назад и в этот момент произошло столкновение с Автомобилем 3, а также пояснения эксперта Ш. о том, что при указанных Стефанишиным Е.Б. обстоятельствах возможно получение повреждений задней части его автомобиля. При этом экспертом опровергнута версия представителей Горячевой М.Н. о том, что повреждения правой части автомобиля Стефанишина возникли в тот момент, когда он «прижимался» к Автомобилю 3, и в данном случае эксперт пояснил, что при таких обстоятельствах у автомашины Автомобиль 2 была бы поцарапана беспрерывно вся правая часть автомобиля, а не только задняя. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные действия Стефанишина Е.Б. были оправданными и совершенными из-за неправомерных действий Горячевой М.Н. по выезду на полосу встречного движения. Кроме того, Стефанишину Е.Б. должна быть возмещена и стоимость восстановительного ремонта передней подвески, поскольку как установлено в суде, данные повреждения являются следствием произошедшего ДТП, что подтвердили эксперты Ш. и И., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а доказательств обратного стороной Горячевой М.Н. не представлено. Таким образом, размер причиненного Стефанишину Е.Б. ущерба образуется от ущерба его автомашине в аварии, который определен заключением ИП И. с учетом процента износа, и исходя из нормо-часа 900 руб. в <данные изъяты> (л.д. 124-125), стоимости восстановительного ремонта передней подвески в размере <данные изъяты>. (л.д. 145-151), утраты товарной стоимости его автомашины в сумме <данные изъяты> (л.д. 128). Все заключения с осмотром поврежденного транспортного средства выполнены И., который, будучи опрошенным в суде в качестве специалиста, их правильность подтвердил, компетенция специалиста у суда сомнений не вызывает. Кроме того, к убыткам следует отнести и те расходы, которые были произведены до подачи иска в суд Стефанишиным Е.Б., а именно расходы на оплату услуг по оценке ущерба и определения УТС ИП И. в сумме <данные изъяты> руб., которые также документально подтверждены Стефанишиным Е.Б. (том 1 л.д. 73-74, 76-78). Таким образом, общая сумма убытков для Стефанишина Е.Б. составила <данные изъяты> В пределах лимита ответственности страховой компании по имуществу одного потерпевшего, определенного в ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ и в п. 65 Правил № 263, 120000 руб. из этой суммы подлежит взысканию в пользу Стефанишина Е.Б. со страховой компании - ЗАО «АВИКОС». А поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан уже при взыскании ущерба от повреждения автомашины, то весь оставшийся ущерб, как и ущерб от УТС в сумме <данные изъяты> так и расходы на оплату услуг по оценке ущерба и определения УТС ИП И. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с виновника аварии Горячевой М.Н.. Утрата товарной стоимости автомашины возмещается ее владельцу с учетом нормы о полном возмещении ущерба, на что владелец вправе претендовать. Восстановительный ремонт автомашины ее доаварийного состояния достичь не может, поэтому владелец и вправе взыскивать денежную компенсацию по УТС, с получением которой доаварийное состояние будет достигнуто. Размер ущерба подтвержден заключением, выводы которого подтверждены И. в судебном заседании, выводы заключения участниками процесса не оспариваются. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с Горячевой М.Н. сумм в погашение ущерба автомашине и в возмещение УТС суд не усматривает, несмотря на то, что ущерб причинен неумышленными действиями, при этом суд исходит из того, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение вреда. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Стефанишина Е.Б. о взыскании с Горячевой М.Н. и ЗАО «АВИКОС» судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, Стефанишин Е.Б. просит о взыскании расходов на оплату услуг ИП И. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - выезд в г. Ярославль для проведения доп.осмотра, <данные изъяты> руб. - за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений передней подвески, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - выход эксперта в суд). Указанные расходы подтверждены документально (том 2 л.д. 120-123), связаны с необходимостью составления дополнительных заключений и допросом эксперта в суде, а потому подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям как с Горячевой М.Н., так и с ЗАО «АВИКОС». При этом исходя из того, что требования Стефанишина Е.Б. от общей суммы убытков в <данные изъяты> удовлетворены в отношении ЗАО «АВИКОС» на 40,18 %, а отношении Горячевой М.Н. на 59,82 %, то соответственно и расходы на оплату услуг ИП И. в сумме <данные изъяты> руб., должны быть взысканы в таком же соотношении, а именно с ЗАО «АВИКОС» следует взыскать <данные изъяты>., с Горячевой М.Н. <данные изъяты> Подлежат удовлетворению и требования Стефанишина Е.Б. о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм для вызова эксперта И. и Горячевой М.Н. на дополнительный осмотр автомобиля, который произведен был после подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> При этом пропорционально удовлетворенным требования с ЗАО «АВИКОС» следует взыскать <данные изъяты> с Горячевой М.Н. <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать и уплаченную Стефанишиным Е.Б. госпошлину. Однако суд отмечает, что в полном размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб. госпошлина взыскана с ЗАО «АВИКОС» и Горячевой М.Н. быть не может, поскольку исходя из того, что на день вынесения решения размер убытков Стефанишиным Е.Б. был определен в размере <данные изъяты>., то с этой суммы следовало исчислить госпошлину, подлежащую взысканию с ответчиков, в размере <данные изъяты>., а потому именно эта сумма и должна быть взыскана с ЗАО «АВИКОС» и Горячевой М.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом с ЗАО «АВИКОС» следует взыскать <данные изъяты> с Горячевой М.Н. - <данные изъяты>.. Подлежат частичному удовлетворению требования Стефанишина Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом разумности в пользу истца должны быть взысканы понесенные последним расходы по оплате помощи представителя - адвоката Королькова В.Г. в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. как с ЗАО «АВИКОС», так и с Горячевой М.Н.. Предъявленную истцом сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.72) суд считает завышенной. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы по сбору и представлению доказательств, объем удовлетворения судом заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Стефанишина Евгения Богдановича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Стефанишина Евгения Богдановича с ЗАО «АВИКОС» <данные изъяты> руб. - ущерб от повреждения автомашины, <данные изъяты>. - судебные расходы, <данные изъяты>. - возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> Взыскать в пользу Стефанишина Евгения Богдановича с Горячевой Марии Николаевны <данные изъяты> - ущерб от повреждения автомашины, <данные изъяты>. - УТС автомашины, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба и осмотру, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке УТС, <данные изъяты> - судебные расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В иске Горячевой Марии Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина.