Дело № 2-1455/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя ответчика - Везеничевой С.С., третьего лица Цурукану Д.И., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тащи Георгия Петровича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Тащи Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.06.2009 г. около 23 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Цурукану Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1 г.н. №, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Автомобиль 2 г.н. №. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Цурукану Д.И., ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами. 02.07.2009 г. его автомобиль был осмотрен ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт. 16.07.2009 г. состоялся дополнительные осмотр. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение установленного 30-дневного срока его заявление не было рассмотрено. 05.08.2009 г. ему был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения его транспортного средства не установлены и не усматривается страхового случая. В своем ответе ответчик ссылается на результаты трасологического исследования, с которым его никто не знакомил, он не был извещен о том, что оно будет проводиться, и когда. После проведения осмотра и составления заключения, но до выдачи ответа об отказе в выплате, в страховой компании ему пояснили, что он может восстанавливать машину, что он и сделал. На его устные и письменные обращения к ответчику копия трасологического исследования ему не была предоставлена. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец, не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно назначенного ими трасологического исследования не установлено, что в ДТП, кроме автомобиля истца, участвовал именно автомобиль Автомобиль 1, принадлежавший на 24.06.2009 г. Цуркану Д.И.. Третье лицо- ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не направил своего представителя. Третье лицо Цуркану Д.И. в судебном заседании утверждал, что действительно он 24.06.2009 г. около 23 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль 1 г.н. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Автомобиль 2 в результате чего автомобилю Автомобиль 2 были причинены повреждения. На тот момент на его автомобиле было установлено самодельное тягово-сцепное устройство, которое он установил самостоятельно, прикрепив его на одной пластине к кузову и бамперу. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден бампер. Он сменил бампер, и сразу снял тягово-сцепное устройство. В настоящее время машину он продал, нового собственника автомобиля не знает. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом в соответствии с указанными Правилами под использованием ТС понимается эксплуатация ТС, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении) кроме железных дорог, а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (дворы, жилые массивы и другие территории). Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Как установлено судом, 24 июня 2009 года около 23 часов 55 минут Цуркану Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1 г.н. № у <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль Автомобиль 2 г.н. № под управлением Тащи Г.П., в результате автомобилю Автомобиль 2 г.н. № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Автомобиль 1 г.н. № на момент ДТП являлся Тащи Г.П. (л.д. 8). Органами ГИБДД установлена вина в произошедшем ДТП Цуркану Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис №. Как следует из материалов дела, письмом ОАО «Страховое общество ЖАСО» от 03.08.2009 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного трасологического исследования транспортные средства Автомобиль 1 и Автомобиль 2 не контактировали между собой, обстоятельства, изложенные в представленных Тащи ГП документах, не соответствуют действительности. Поскольку обстоятельства повреждения ТС Тащи Г.П. не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 10). Однако судом установлено, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате движения автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Цуркану Д.И., что подтверждается пояснениями истца, утверждалось самим Цуркану Д.И., пояснившим в судебном заседании, что в произошедшем ДТП виноват именно он, поскольку, двигаясь задним ходом на принадлежавшем ему автомобиле Автомобиль 1 с прикрепленным к нему самодельным тягово-сцепным устройством, не заметил в темноте автомобиль Автомобиль 2 и врезался в него. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетелей, заключениями экспертов Ч. и М. и их пояснениями, данными в судебном заседании, а также представленными в материалы дела документами ГИБДД, из которых усматривается, что водитель Цуркану Д.И. совершил наезд на автомобиль истца, двигаясь именно на автомобиле Автомобиль 1, принадлежащем ему на праве собственности. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что сомнения ответчика в том, что именно автомобиль Автомобиль 1, принадлежащий Цуркану Д.И. участвовал в ДТП основаны только на том, что при осмотре автомобиля Цуркану Д.И. не было обнаружено следов крепления тягово-сцепного устройства. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что тягово-сцепное устройство было установлено не как указывали эксперты путем крепления к силовым элементам кузова и пола багажника с двух сторон у задних лонжеронов, а путем крепления его на одной пластине к кузову и бамперу. При этом возможность такого крепления не оспаривалась экспертами. А потому доводы ответчика в этой части не могут быть положены в основу, поскольку при осмотре специалист искал именно следы крепления с двух сторон, осмотр же багажника не производился, осмотреть же автомобиль в настоящее время не представляется возможным, поскольку его местонахождение установить не возможно. Таким образом, суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Судом установлено, что страховщик не произвел расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, (калькуляцию ремонта), в связи с чем, указанная оценка произведена истцом, что соответствует требованиям закона. Согласно заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Тащи Г.П., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21), указанное заключение не оспаривалось представителем ответчика, а потому данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Тащи Г.П. за проведение трасологической экспертизы оплачено ИП Ч. <данные изъяты> руб. Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта Ч. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом для доказательства обстоятельств наступления страхового случая, оплата трасологической экспертизы была им произведена в соответствии с определением суда и данные расходы относятся к судебным расходам. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тащи Георгия Петровича удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Тащи Георгия Петровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина