Дело № 2-3612/2011

12 октября 2011 года.                                                                                                   г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя истца Сизовой Н.Е.,

ответчика Виноградовой С.Ю.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Виноградову Владимиру Алексеевичу, Виноградовой Софии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

        ОАО АКБ «РОСБАНК» обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что банк акцептировал заявление-оферту Виноградову В.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, которой Виноградов В.А. предложил заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, указанных в оферте, а также в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды, в Стандартных тарифах для клиентов-физических лиц и в Тарифном плане, которые являются неотъемлемой частью оферты. В соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2008 г. и параметрами кредита заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб.. Процентная ставка по кредиту установлена 20% годовых. Кредит предоставлен сроком 36 месяцев. Срок возврата кредита и начисленных процентов установлен 17.07.2011 г.. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. не позднее 17 числа каждого месяца. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Виноградовой С.Ю.. По состоянию на 18.07.2011 г. задолженность составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 17.07.2008 г. в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

        Применение ст. 32 ГПК РФ возможно в том случае, если стороны заключили между собой соглашение об изменении территориальной подсудности спора, имеющее форму процессуального договора.

        Пунктом 8.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что все споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании заявления-оферты, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Костромского филиала Банка. Местом нахождения Костромского филиала Банка является: г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32.

        При подаче заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Виноградов В.А. указал, что настоящей офертой он предлагает банку на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением-Офертой, а также Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды для физических лиц Костромского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, то есть фактически указал на ознакомление и согласие с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды.

        Однако поскольку содержащиеся в указанных документах банка условия могли быть приняты Виноградовым В.А. только путем присоединения к ним в целом, то оснований считать достижение сторонами обоюдного соглашения об изменении территориальной подсудности спора не усматривается. В самом заявлении-анкете Виноградова В.А. условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует.

        Таким образом, правила договорной подсудности в данном случае не могут быть применены, поэтому рассматривать данный спор следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, по месту жительства ответчиков.

        Учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации в суд по месту нахождения организации, а также то, что как на момент подачи иска, так и на настоящий момент ответчики зарегистрированы в д. Гридино Красносельского района, то данный спор подлежит рассмотрению Красносельским районным судом, поскольку ответчики проживают на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда. А потому суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

        Гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Виноградову Владимиру Алексеевичу, Виноградовой Софии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд города Костромы.

        Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Костромской областной суд с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                  Воронина М.В.