Дело № 2-3573/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 4 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., ответчика Левченко А.А., его представителя Воробьева А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Архиповой В.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Юлии Сергеевны к ООО «Росгосстрах», Левченко Александру Александровичу о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, у с т а н о в и л: Афанасьева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Левченко А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, указав, что 03.06.2011 г. в <адрес> водитель Левченко А.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилями Автомобиль 2 г.н. №, Автомобиль 3 г.н. №, Автомобиль 4 г.н№, и Автомобиль 5 г.н. №. В результате данного ДТП принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Автомобиль 5 г.н. №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Левченко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 06.06.2011 г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем. Ей было начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Какие суммы выплачены другим потерпевшим, ей неизвестно, на вопрос об этом сотрудники страховой компании ответили ей устным отказом, поэтому ей не представляется возможности узнать, исчерпан ли лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в 160000 руб.. С выплаченной ей суммой не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Независимым экспертом был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Согласно составленного заключения, утрата товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. - величину невозмещенного материального ущерба, причиненного в ДТП, в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. По ходатайству представителя истца исковые требования в отношении Левченко А.А. были выделены в отдельное производство и между представителем Афанасьевой Ю.С. и Левченко А.А. утверждено мировое соглашение. В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 160000 руб., и всего потерпевшим от данного ДТП выплачено <данные изъяты> при этом Афанасьевой С.Ю. выплачено <данные изъяты> то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в соответствии с размером взысканной суммы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Архипова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость нормочаса, а также запасных частей, указанные в представленном истцом заключении эксперта Б., являются средними по региону. При сравнении акта осмотра, составленного ООО «<данные изъяты> и выполненного ИП Б., были установлены следующие расхождения: в акте ООО «<данные изъяты> указано, что бампер передний подлежит ремонту и окраске, правая фара - ремонту, тогда как в акте осмотра автомобиля Б. указаны следующие выводы, сделанные по результатам осмотра: бампер передний верхний подлежит окраске, фара правая - замене. Просила в случае удовлетворения требований Афанасьевой Ю.С. передать им замененные запасные части с ее автомобиля. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Как установлено судом, 03.06.2011 года в 13 часов 25 минут Левченко А.А. на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль 1 г.н. №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями Автомобиль 2 г.н. №, Автомобиль 3 №, Автомобиль 4 г.н. № и Автомобиль 5 г.н. №, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю Автомобиль 5 были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Автомобиль 5 г.н. № является Афанасьева Ю.С. (л.д. 10). Органами ГИБДД установлена вина в данном ДТП водителя Левченко А.А., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, на обороте). Ответственность Левченко А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, и Афанасьевой Ю.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 9). Иным лицам, являющимся потерпевшими в данном ДТП, ООО «Росгосстрах» были выплачены следующие суммы: К., собственнику автомобиля Автомобиль 4 г.н. № - <данные изъяты> руб.; владельцу автомобиля Автомобиль 3 г.н. № Л. - <данные изъяты> руб.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства от 06.07.2011 г., выполненного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль 5 с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 30-40). Эксперт Б., будучи допрошенным в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что правая фара подлежит замене, поскольку при повторном осмотре было установлено, что сломано крепление фары, в связи с чем ее ремонт невозможен, что и было отражено в акте осмотра. В подтверждение средней рыночной стоимости нормо-часа по ремонту автотранспортных средств импортного производства, а также запчастей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца, им представлены следующие документы: составленная на основании представленных автосервисами г. Костромы сведений справка-расчет средней рыночной стоимости нормо-часа, а также сведения о стоимости подлежащих замене запчастей в действующем на территории области Интернет-магазине. Суд считает возможным принять заключение ИП Б. в полном объеме за основу, поскольку допустимыми доказательствами оно не опровергнуто ни в какой его части, заключение составлено в соответствии с действующими стандартами оценки на основании методических рекомендаций, применяемых при выполнении соответствующих видов исследований, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость работ не превышают цен на подобные работы и детали в городе Костроме. Согласно представленному ответчиком расчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> Однако указанное заключение суд не принимает, поскольку в состязательном процессе ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что принятые при его составлении цены на запчасти и стоимость работ соответствуют средним, сложившимся в Костромском регионе. Таким образом, суд считает возможным принять заключение ИП Б. за основу в полном объеме. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (160000 - <данные изъяты>). Не могут быть удовлетворены требования ответчика о передаче им заменяемых запасных частей, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года это не предусмотрено. Подлежат частичному удовлетворению и требования Афанасьевой Ю.С. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг Рыбаков А.Ю. принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Афанасьевой Ю.С. по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к ООО «Росгосстрах» по факту ДТП 03.06.2011 г.. Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. согласно выполненной на договоре расписке Рыбаков А.Ю. деньги по договору в сумме <данные изъяты> руб. получил в полном объеме (л.д. 47). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку истец, являющаяся инвалидом 1 группы (л.д. 12) освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Кострома согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Афанасьевой Юлии Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой Юлии Сергеевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа города Кострома в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» о передаче запасных частей отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина