Дело № 2-3657/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Луговой М.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Марины Сергеевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» в защиту прав потребителей, у с т а н о в и л: Луговая М.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя, указав, что 11.05.2006 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, по кредитному договору ей была оплачена ежемесячная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что действия банка по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. 06.05.2011 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной ежемесячной комиссии, однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ежемесячную комиссию за выдачу кредита за 36 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Истец Луговая М.С. в судебном заседании заявленные требования подержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В представленных возражениях и отзыве на исковое заявление Луговой М.С. представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, поскольку с начала исполнения сделки трехлетний срок исковой давности истек, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), также указывала, что взимание комиссии не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, и согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита, что не запрещено действующим законодательством. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России, в рамках которых и действовал Банк. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Полагают необоснованными требование о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ним с предъявленными требованиями. Считают, что не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушены исключительно имущественные права истца. Просили при взыскании расходов на оплату юридических услуг принять во внимание, что исковое заявление, подготовленное для истца, незначительно по объему и не связано с истребованием каких-либо доказательств. Сумма в <данные изъяты> руб. явно несоразмерна объему выполненных работ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 11.05.2006 года между Луговой М.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Луговой М.С. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Луговая М.С. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 13,5 % годовых. Кроме этого, Луговая М.С. обязалась ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10). Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Луговой М.С. обязательства по договору, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, выполнены в полном объеме, кредит погашен 14.04.2009 года. Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 11.05.2006 года, об этом являются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать суммы платежей, внесенных за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора - 11.05.2006 г. - по дату погашения кредита, всего 36 платежей. Однако ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, уплаченные за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора - 11.05.2006 г. - по дату погашения кредита, всего 36 платежей. Однако судом установлено, что Луговая М.В. обратилась с иском к АКБ «РОСБАНК» 17 августа 2011 года, но сначала она обратилась ошибочно в Костромской районный суд Костромской области в августе 2011 г., определением данного суда от 02.08.2011 г. исковое заявление ей было возвращено, разъяснено, что она вправе обратиться с данным иском в Свердловский районный суд г. Костромы (л.д. 6). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Луговой М.С. следует отказать во взыскании платежей, произведенных до 02.08.2008 года. Из материалов дела следует, что истцом за период с 02.08.2008 г. по 14.04.2009 г. в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета произведены платежи на сумму <данные изъяты> (8 платежей по <данные изъяты> руб. каждый и один платеж на <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцом представлена квитанция, согласно которой Луговой М.С. произведена оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Суд, учитывая категорию сложности дела, объем проделанной адвокатом работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме. Всего в пользу Луговой М.С. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Луговой Марины Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Луговой Марины Сергеевны убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина