Дело № 2-898/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя КРОО «Вектор правовой защиты» Марковой И.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Татьяны Александровны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» в интересах Гореловой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя, указав, что 07.02.2007 г. между Гореловой Т.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, потребителем уплачена в пользу банка разовая комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., всего уплачено <данные изъяты> руб.. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просили признать недействительными условия договора по обязанности уплаты Гореловой Т.А. единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Гореловой Т.А. сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО «Вектор правовой защиты». В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Маркова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Горелова Т.А. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие. В представленных возражениях и отзыве на исковое заявление Гореловой Т.А. представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, поскольку с начала исполнения сделки трехлетний срок исковой давности истек, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), также указывала, что взимание комиссии не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, является составной частью платы за пользование кредитом, и согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита, что не запрещено действующим законодательством. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России, в рамках которых и действовал Банк. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Полагают необоснованными требование о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ним с предъявленными требованиями. Считают, что не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушены исключительно имущественные права истца. Кроме того, при удовлетворении судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных банком в виде комиссии за ведение ссудного счета, просили при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Выслушав представителя КРОО «Вектор правовой защиты», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 07.02.2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептировал заявление-оферту Гореловой Т.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, таким образом между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Гореловой Т.А. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Горелова Т.А. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 07.07.2011 года и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 17 % годовых. Кроме этого, Горелова Т.А. обязалась выплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10). Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Горелова Т.А. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 07.02.2007 года, об этом являются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать суммы платежей, внесенных за открытие ссудного счета 07.02.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., и ведение ссудного счета за период с момента заключения договора - 07.02.2007 г. - по 31.01.2011 года. Однако ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, уплаченные за открытие ссудного счета 07.02.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., и ведение ссудного счета за период с момента заключения договора - 07.02.2007 г. - по 31.01.2011 года. Однако в суд с иском она обратилась только 01.02.2011 г., а потому во взыскании произведенных до 07.02.2008 года платежей следует отказать. Из материалов дела следует, что истцом за период с 07.02.2008 г. по 07.01.2011 г. в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета произведены платежи на сумму <данные изъяты> руб. (36 платежей по <данные изъяты> руб. каждый). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходить к следующему. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). Проценты начисляются судом за период с 07.02.2008 года и по 31.01.2011 года (с даты, на которую не истек срок исковой давности по требованиям истца, и по дату, указанную истцом). При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд - на 01.02.2011 года, которая составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года). При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей согласно сведений, указанных в отзыве ответчика на иск на л.д.29-30. Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: с 07.02.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 1075 дней = <данные изъяты> с 07.03.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 1045 дней = <данные изъяты> с 08.04.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 1014 дней = <данные изъяты> с 07.05.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 985 дней = <данные изъяты> с 07.06.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 955 дней = <данные изъяты> с 07.07.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 925 дней = <данные изъяты> с 07.08.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 895 дней = <данные изъяты> с 08.09.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 864 дня = <данные изъяты> с 07.10.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 835 дней = <данные изъяты> с 07.11.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 805 дней = <данные изъяты> с 08.12.2008 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 774 дня = <данные изъяты> с 11.01.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 741 дней = <данные изъяты> с 09.02.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 711 дней = <данные изъяты> с 10.03.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 682 дня = <данные изъяты> с 07.04.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 655 дней = <данные изъяты> с 07.05.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 625 дней = <данные изъяты> с 08.06.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 594 дня = <данные изъяты> с 07.07.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 565 дней = <данные изъяты> с 07.08.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 535 дней = <данные изъяты> с 07.09.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 505 дней = <данные изъяты> с 07.10.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 475 дней = <данные изъяты> с 09.11.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 443 дня = <данные изъяты> с 07.12.2009 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 415 дней = <данные изъяты> с 11.01.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 381 дней = <данные изъяты> с 08.02.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 354 дней = <данные изъяты> с 09.03.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 323 дня = <данные изъяты> с 07.04.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 295 дней = <данные изъяты> с 07.05.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 265 дней = <данные изъяты> с 07.06.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 235 дней = <данные изъяты> с 07.07.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 205 дней = <данные изъяты> с 09.08.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 173 дней = <данные изъяты> с 07.09.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 145 дней = <данные изъяты> с 07.10.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 115 дней = <данные изъяты> с 08.11.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 84 дня = <данные изъяты> с 07.12.2010 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 55 дней = <данные изъяты> с 11.01.2011 г. по 31.01.2011 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 21 день = <данные изъяты> Итого - <данные изъяты> руб. Оснований для применения при взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как находит размер начисленных процентов соразмерным последствиям выявленного нарушения. Требований о взыскании уплаченных комиссий за период после 11.01.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.01.2011 года истец не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Гореловой Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и КРОО «Вектор правовой защиты» в равных долях - по <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гореловой Татьяны Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гореловой Татьяны Александровны убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина