Дело № 2-2028/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Е. к Спиридонову М.Е. и Иванову В.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Спиридонова М.Е. к Соколовой Л.Е. о признании сделок незаключенными и по иску Спиридоновой С.В. к Спиридонову М.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов М.Е. приобрел у ООО «П.» незавершенный строительством объект - кирпичное складское здание (ангар) лит.А на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «П.» по адресу: <адрес> Право собственности Спиридонова М.Е. на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, был передан в собственность Спиридонова М.Е. Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов М.Е. 1/2 долю в праве на названный земельный участок передал Иванову В.П. Право собственности каждого из них - по 1/2 доле в праве - зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № и № соответственно. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.02.2005 года за Спиридоновым М.Е. признано право собственности на самовольно возведенную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> На основании этого судебного решения за ним в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № в Административном двухэтажном панельном строении литер А и пять подземных резервуаров (лит. №№ 1, 2, 3, 4, 5). ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым М.Е. и Соколовой Л.Е. было заключено соглашение об отступном, по которому Спиридонов М.Е. взамен исполнения своего денежного обязательства перед Соколовой Л.Е. передал ей в собственность нежилые помещения №№ 1-13, расположенные на первом этаже в указанном Административном здании, и два подземных резервуара (№ 4 и № 5). ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым М.Е. и Соколовой Л.Е. заключен договор мены, по которому Спиридонов М.Е. поменял принадлежащие ему подземные резервуары №№ 1, 2, 3 на принадлежащие Соколовой Л.Е. нежилые помещения №№ 3, 4, 6, 7, 8. На основании указанных сделок Соколовой Л.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1, 2, 3а, 5, 9-13, общей площадью 71,4 кв.м, на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и пять подземных резервуаров по этому же адресу - (записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.). Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30.05.2011 года произведен раздел имущества - нежилых помещений №№ 3, 4, 6, 7, 8, расположенных на первом этаже указанного выше административного здания - между Спиридоновым М.Е. и Спиридоновой С.В. Данным решением за Спиридоновым М.Е. признано право собственности на нежилое помещение № 8, за Спиридоновой С.В. - на помещение № 6. На нежилые помещения №№ 3, 4, 7 признано право общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве собственности за каждым из них. На данный момент в собственности Спиридонова М.Е. находятся 1/2 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости - незавершенный строительством объект лит.А общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № 8 площадью <данные изъяты> кв.м, нежилые помещения №№ 14-22 площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения №№ 3, 4, 7 площадью <данные изъяты> кв.м. Соколова Л.Е. обратилась в суд с иском к Спиридонову М.Е. и Иванову В.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что с переходом к ней права собственности на объекты недвижимости к ней перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка, на котором эти объекты расположены. Ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 273 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ней право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела представитель истицы Клюев А.В. исковые требования уточнил, просил признать за Соколовой Л.Е. право на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, рассчитав долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. Ответчик Спиридонов М.Е. исковые требования Соколовой Л.Е. не признал, обратился в суд со встречным иском к Соколовой Л.Е. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование иска указал, что соглашение об отступном не содержит сведений о земельном участке, на котором располагается передаваемая недвижимость и о переходе прав на земельный участок под этой недвижимостью, что свидетельствует о несогласованности между сторонами предмета сделки и о том, что соглашение является незаключенным, вследствие чего таковым следует считать и последующий договор мены. Спиридонова С.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову М.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование иска ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которыми обоснован иск Соколовой Л.Е. Ссылаясь на то, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2011 года, за ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 6 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения № 3, № 4 и № 7 в административном здании, просит признать за ней право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Определением судьи от 10.08.2011 года дела объединены в одно производство. Соколова Л.Е. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель Клюев А.В. иск поддержал, встречный иск Спиридонова М.Е. не признал. Иск Спиридоновой С.В. полагал обоснованным, но не согласился с выполненным ею расчетом доли в праве собственности на земельный участок. Спиридонов М.Е. встречный иск поддержал, иск Соколовой Л.Е. не признал, иск Спиридоновой С.В. полагал обоснованным. Иванов В.П. в суд не явился. Его представитель Манина А.А. иск Соколовой Л.Е. не признала, ссылаясь на то, что поскольку судьба земельного участка не была оговорена сторонами в соглашении об отступном, он может перейти к Соколовой Л.Е. только на основании возмездной сделки. Также указала, что при определении доли в праве собственности на земельный участок не должна учитываться площадь подземных резервуаров, поскольку это не предусмотрено законом. Иск Спиридоновой С.В. также не признала, полагала, что поскольку в 2008 году между супругами Спиридоновыми было заключено соглашение о разделе имущества, по которому 1/2 доля в праве на спорный земельный участок осталась за Спиридоновым М.Е., то Спиридонова С.В. не вправе ставить вопрос о признании за ней права на какую-либо часть земельного участка. Встречный иск Спиридонова М.Е. полагала подлежащим удовлетворению. Спиридонова С.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело без нее. Ее представитель Князева Н.С. полагала обоснованными иски Спиридоновой С.В. и Соколовой С.В., при этом настаивала на применении расчета доли в праве по предложенному Спиридоновой С.В. варианту. Представитель ООО КБ «Аксон» Куртышева Н.Б. и представитель конкурсного управляющего ИП Спиридонова М.Е. Полуторнов В.Б. иски Соколовой Л.Е. и Спиридоновой С.В. полагали необоснованными, встречный иск Спиридонова М.Е. - подлежащим удовлетворению. Представитель Управления Росреестра по Костромской области Петухова В.Ю. оставила разрешение требований на усмотрение суда. Представители Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ФБУ «Кадастровая палата Костромской области» в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-757/2005 по иску Спиридонова М.Е. к администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную АЗС и № 2-1880/2011 по иску Спиридоновой С.В. к Спиридонову М.Е. о разделе имущества и признании права собственности, суд приходит к следующему. Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. На основании пункта 4 ст.35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. В силу указанных норм в связи с переходом к Соколовой Л.Е. и Спиридоновой С.В. прав на объекты недвижимости в ним перешло и право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты. При определении размера долей в праве собственности на земельный участок суд учитывает площадь земельного участка, все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, и объекты недвижимости, находящиеся в собственности каждого из истцов. Согласно имеющихся в материалах дела данным технического учета, которые никем не опровергнуты, общая площадь административного двухэтажного здания составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь, занятая пятью подземными резервуарами, составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь незавершенного строительством ангара составляет <данные изъяты> кв.м, всего под объектами - <данные изъяты> кв.м. Из них Соколовой Л.Е. принадлежит <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м (резервуары) + <данные изъяты> кв.м (нежилые помещения №№ 1, 2, 3а, 5, 9-13)), Спиридоновой С.В. - <данные изъяты> кв.м ((<данные изъяты> кв.м (помещение № 6) + <данные изъяты> кв.м ( 1/2 от площади <данные изъяты> помещений № 3, 4, 7)), Спиридонову М.В. - <данные изъяты> кв.м ((<данные изъяты> кв.м (незавершенный строительством объект) + <данные изъяты> кв.м (помещение № 8) + <данные изъяты> кв.м (нежилые помещения №№ 14-22) + <данные изъяты> кв.м ( 1/2 от площади <данные изъяты> кв.м помещений № 3, 4, 7)). Следовательно, доля нежилых помещений, принадлежащих Соколовой Л.Е., в общей площади помещений и сооружений составляет 0,2914 <данные изъяты> Доля нежилых помещений, принадлежащих Спиридоновой С.В., в общей площади помещений и сооружений составляет 0,0254 <данные изъяты> Доля нежилых помещений, принадлежащих Спиридонову М.Е., в общей площади помещений и сооружений составляет 0,6833 <данные изъяты> При определении доли каждого из истцов в праве собственности на земельный участок следует учитывать, что вся недвижимость изначально принадлежала Спиридонову М.Е., обладавшему 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, и что объектов, принадлежащих второму собственнику земельного участка Иванову В.П., не имеется и что доля последнего в праве собственности на земельный участок при совершении Спиридоновым М.Е. сделок с недвижимостью не подлежит уменьшению. Таким образом, доля Соколовой Л.Е. в праве собственности на земельный участок составляет 0,15 (0,2914х1/2) или 15/100, доля Спиридоновой С.В. - 0,01 (0,0254х1/2) или 1/100, доля Спиридонова М.Е. - 0,34 (0,6833х1/2) или 34/100. В общей сложности указанным лицам принадлежит 1/2 часть земельного участка (15/100+1/100+34/100=50/100=1/2). Другая часть земельного участка, как указано выше, принадлежит Иванову В.П. С учетом этого, исковые требования Соколовой Л.Е. подлежат удовлетворению. Исковые требования Спиридоновой С.В. подлежат частичному удовлетворению, так как за ней подлежит признанию право на долю, меньшую, чем ею заявлено в иске. Суд отмечает, что при определении долей в расчет принималась площадь, занятая подземными резервуарами, указанная в справке от 01.04.2011 года Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация», специалисты которого осуществляли выход на место и производили замеры. Достоверность этой справки подтвердила в судебном заседании 20.07.2011 года специалист Кротова О.В. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется. Возражая против принятия указанных в справке сведений, ответчики, тем не менее, не представили никаких опровергающих эти сведения доказательств. Ссылку Спиридонова М.Е. на то, что резервуары выполнены без железобетонной оболочки, а потому площадь, занятая ими, менее той, которая указана в справке БТИ, суд находит несостоятельной, поскольку из представленного в материалы дела проекта наличие такой оболочки усматривается, а из материалов гражданского дела № 2-757/2005 по иску Спиридонова М.Е. к администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную АЗС следует, что все сооружения и строения соответствуют проектной документации. Наличие соглашения между Спиридоновыми о разделе имущества не препятствует признанию за Спиридоновой С.В. права на часть земельного участка, поскольку в данном случае это право у нее возникло в силу закона, в связи с чем довод представителя Иванова В.П. об обратном суд находит необоснованным. Встречные исковые требования Спиридонова М.Е. удовлетворению не подлежат. Заявляя о незаключенности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов М.Е., ссылаясь на ст.554 ГК РФ, указывает на то, что по адресу: <адрес> имеется несколько земельных участков с различными кадастровыми номерами, но соглашение между ним и Соколовой Л.Е. не содержит данных о земельном участке, на котором находятся отчуждаемые в собственность Соколовой Л.Е. объекты, что не позволяет идентифицировать предмет сделки. В соглашении также не указана часть земельного участка, которая переходит к новому собственнику вместе с объектами недвижимости. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из соглашения об отступном усматривается, что стороны при его заключении согласовали все его существенные условия. Спорный договор содержит конкретный адрес объектов недвижимости, позволяющий определенно установить их местонахождение, и их описание. Техническая характеристика объектов содержится и в справке органа технической инвентаризации, на которую имеется ссылка в договоре. Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Соглашение исполнено, прошло государственную регистрацию, по нему зарегистрирован переход права собственности. Ни при исполнении, ни при регистрации никаких неясностей, а также споров по поводу расположения объектов не имелось. Обязанность указания в договоре кадастрового номера земельного участка в подтверждение расположения объектов на нем и невозможность определения местоположения иным образом (например, из прилагающейся к договору справки органов технической инвентаризации, содержащей схему земельного участка, на которую имеется ссылка в договоре) законом не предусмотрена. Неопределение сторонами в соглашении размера части земельного участка, права на которую переходят к новому собственнику, правового значения не имеет и не может являться основанием для признания договора незаключенным. Нахождение по одному адресу со спорным земельным участком других земельных участков с иными кадастровыми номерами, также не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Кроме того, их представленного Спиридоновым М.Е. кадастрового паспорта смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «А.», усматривается, что он поставлен на учет после регистрации права на спорный земельный участок и после регистрации спорного соглашения. Последующая сделка с этими же объектами - договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан и кадастровый номер земельного участка, подтверждает, что все объекты находятся в границах спорного земельного участка. С учетом этого доводы о возможном нахождении объектов недвижимости, передаваемых по соглашению об отступном, на ином, а не на спорном, земельном участке, являются надуманными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Соколовой Л.Е. удовлетворить. Признать за Соколовой Л.Е. право на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонову М.Е. отказать. Исковые требования Спиридоновой С.В. удовлетворить частично. Признать за Спиридоновой С.В. право на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований Спиридоновой С.В. отказать. Определить соотношение долей участников общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> установив, что Соколовой Л.Е. принадлежит 15/100 долей в праве, Спиридоновой С.В. - 1/100 доля в праве, Спиридонову М.Е. - 34/100 долей в праве, Иванову В.П. - 1/2 доля в праве. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина