Дело № 2-3757/2011 4 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Чувилева С.Л., представителя ответчика - Маркова Н.Е., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилева Сергея Леонидовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Чувилев С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.05.2011 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Марка автомобиля г.н. № Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована в ОАО «СГ МСК». При обращении 01.07.2011 г. в филиал ОАО «СГ МСК» г. Костромы им был сдан полный пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС независимым экспертом. Согласно заключения, выполненного ИП С.Д.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение им не получено, как не получено и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что страховщик умышленно уклоняется от обязанности возместить ущерб в полном объеме с 31.07.2011 г., так как тридцатидневный срок, установленный ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате, истекал у страховщика 30.07.2011 г.. На день подачи искового заявления страховщик допустил просрочку с 31.07.2011 г. по 08.09.2011 г. в 40 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Которая на момент подачи иска в суд в соответствии составляет <данные изъяты> руб.. Просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» г. Костромы сумму неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об изменении подсудности спора и передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности водителю автомобиля Тойота Рав 4 был выдан филиалом ОАО «Страховая группа МСК», находящимся в г. Москве. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истец обратился в Свердловский районный суд города Костромы с вышеуказанным иском по месту нахождения филиала ответчика. Однако суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ним и ОАО «Страховая группа МСК» в г. Москве. В связи с чем, нельзя согласиться с позицией истца о том, что иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала в г. Костроме, поскольку из деятельности этого филиала никаких отношений между сторонами не возникло, а в силу положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску Чувилева Сергея Леонидовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Костромской областной суд с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Воронина М.В.