Дело № 2-2634/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., истца Звездиной О.А., ее представителей Звездина В.К., Сидорова Ю.Г., представителей ответчика - Лебедевой Е.С., Матвеева О.Л., Бабинцевой Е.А., представителя третьего лица - УФСИН России по Костромской области Рассказовой Н.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной Ольги Альбертовны к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Звездина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ФКУ ИК-1 с 30.01.2006 года по 12.05.2011 года в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы ФКУ ИК-1. Приказом № 195-лс от 12 мая 2011 года она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности). Свое увольнение считает незаконным. Приказ о ее увольнении издан на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области № 76 от 15.02.2011 года, которым утверждены изменения в штатное расписание ФБУ ИК-1, а именно по среднему медицинскому персоналу из штатного расписания исключены: в бактериологической лаборатории занимаемая ей должность фельдшер-лаборант, в медицинской части должность рентгенолаборанта. В штатное расписание введены следующие должности среднего медицинского персонала: в областной (соматической) больнице медицинская сестра диетическая, в организационно-методическом кабинете должность медицинского статистика, в туберкулезно-легочном отделении должность медицинской сестры процедурной, в рентгеновском кабинете должность рентгенолаборанта. 24.02.2011 года она была предупреждена о сокращении занимаемой должности и ей были предложены имеющиеся вакантные должности: инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, комендант отдела коммунально-хозяйственного обеспечения, уборщик производственных и служебных помещений. В марте 2011 года ей дополнительно была предложена вновь вводимая в штатное расписание должность медицинского статистика организационно-методического кабинета областной (соматической) больницы. Однако вводимые в штатное расписание должности рентгенолаборанта, медицинской сестры - диетической, медицинской сестры процедурной, ей не предлагались. В период действия предупреждения ее об увольнении по сокращению численности была уволена медицинская сестра санитарной части, должность которой ей также не предлагалась. Из двух имеющихся должностей фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы исключению из штатного расписания подлежала только одна. 11 марта 2011 года на заседании комиссии ФБУ ИК-1 по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, было принято решение предоставить преимущественное право оставления на работе фельдшеру-лаборанту бактериологической лаборатории А. как имеющей высшую квалификационную категорию. Однако срок действия квалификационной категории у А. истек 20 марта 2011 года, иные основания преимущественного права оставления на работе между ней и А. работодателем (комиссией) не рассматривались. Тем самым, на момент ее увольнения работодателем не были определены имеющиеся основания преимущественного права оставления на работе у нее и у А. Протокол заседания комиссии был приложен работодателем к направленному в профсоюзный комитет обращении о даче мотивированного мнения на расторжение с ней трудового договора. Тем самым, при рассмотрении вопроса о ее увольнении и даче согласия на расторжение с ней трудового договора профсоюзный комитет не располагал достоверной информацией о наличии либо отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе по сравнению с другим работником. В связи с увольнением она очень сильно переживала. Считает, что работодатель своими действиями причинил ей нравственные страдания, в связи с чем обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.. Просит признать незаконным приказ № 195-лс от 12.05.2011 года об увольнении ее с должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, восстановить ее на работе в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, взыскать с ФКУ ИК-1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Костромской области. В судебном заседании истец Звездина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истца - Звездин В.К. суду пояснил, что увольнение истца незаконно, поскольку истцу не были предложены вновь вводимые должности медицинской сестры диетической и медицинской сестры процедурной, а в период действия предупреждения истца об увольнении по сокращению численности были уволены медицинская сестра санитарной части, машинистка, должности которых истцу также не предлагались. Полагает, что при увольнении работодателем не правильно было определено преимущественное право оставления на работе работников, подлежащих увольнению, поскольку работодатель посчитал, что преимущественное право оставления на работе имеется у фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории А. как имеющей высшую квалификационную категорию, однако срок действия квалификационной категории у А. истек 20 марта 2011 года, иных оснований преимущественного права оставления на работе А. не было, тогда как в силу п. 3.2.4 Отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы преимущественным правом оставления на работе имеют лица предпенсионного возраста ( за 2 года до пенсии), а истец имея возраст 53 года, подпадает под данную категорию граждан. Тем самым, на момент ее увольнения работодателем не были определены имеющиеся основания преимущественного права оставления на работе у нее и у А. Считает незаконным увольнение и по тем основаниям, что при рассмотрении вопроса об увольнении истца и даче согласия на расторжение с ней трудового договора профсоюзный комитет не располагал достоверной информацией о наличии либо отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе по сравнению с работником А. поскольку на момент направления второго уведомления в профсоюзный комитет от 18 апреля 2011 года профкому была предоставлена копия протокола комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в котором было указано, что А. имеет высшую квалификационную категорию, что дает ей преимущество, тогда как срок действия категории на 18 апреля 2011 года истек. Также считает, что сокращение было мнимым, поскольку после увольнения истца в штатное расписание была введена ставка фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории, на которую была принята К. и кроме того, считает, что сокращение имело целью уволить именно истца, поскольку ранее она обращалась с иском в суд к работодателю. Представитель истца Сидоров Ю.Г. разделил позицию представителя истца Звездина О.А.. Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедева Е.С., действующая по доверенности, исковые требования Звездиной О.А. не признала, суду пояснила, что истец была уволена 12 мая 2011 года по п. 2. ст. 81 ТК РФ с должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы, поскольку данная должность подлежала сокращению. 24 февраля 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с одновременным предложением имеющихся вакансий инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, коменданта отдела коммунально-бытового обеспечения и уборщика производственных помещений. 18 марта 2011 года Звездиной О.А. повторно вручалось уведомление о сокращении, где дополнительно предложена должность медицинского статистика организационно-методического кабинета областной (соматической) больницы. Данное уведомление истец получать отказалась, также она отказалась от всех должностей, предложенных в уведомлении от 18 марта 2011 года. Решением комиссии от 11 марта 2011 года преимущественное право оставления на работе было предоставлено А. поскольку она постоянно повышает свой профессиональный уровень, имеет высшую квалификационную категорию. Было учтено и мнение первичной профсоюзной организации учреждения о возможности расторжения трудовых отношений со Звездиной О.А. в связи с сокращением штата. Полагает, что необоснованны доводы истца о возможности занятия должностей медицинской сестры диетической, медицинской сестры процедурной, медицинской сестры санитарной части и машинистки, поскольку истец окончила медицинское училище по специальности санитарный фельдшер, что не позволяет ей занимать должности медицинской сестры диетической, медицинской сестры процедурной, медицинской сестры санитарной части, поскольку для занятия указанных должностей необходимо было иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело», а для занятия должности машинистки необходимо было иметь специальную подготовку по установленной программе, что отсутствовало у истца. Считает, что истец не могла претендовать и на вводимую после ее увольнения в бактериологической лаборатории должность фельдшера-лаборанта, поскольку вводилась аттестованная должность, а истец не могла пройти аттестацию в силу возраста. Считает, что процедура сокращения и увольнения Звездиной О.А. была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представители ответчика Матвеев О.Л., Бабинцева Е.А. разделили позицию представителя ответчика Лебедевой Е.С.. Представитель третьего лица - УФСИН России по Костромской области Рассказова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, разделила позицию представителей ответчика ФКУ ИК-1. Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец с 30.01.2006 года работала в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы. Приказом начальника УФСИН России по Костромской области № 76 от 15.02.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области» утверждены изменения в штатном расписании ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, утверждены изменения в штатном расписании ФБУ ИК-1, в соответствии с которым в бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы была сокращена одна должность фельдшера-лаборанта (л.д. 6-8). На основании этого приказа Звездина О.А. уведомлением от 24.02.2011 года предупреждена о сокращении занимаемой ею должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы, данным уведомлением ей предложены следующие имеющиеся вакансии: инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, комендант отдела коммунально-бытового обеспечения, уборщик производственных помещений. Указано, что в случае, если предложенный должности ей не подойдут, трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Уведомление о предстоящем сокращении было получено Звездиной О.А. 24.02.2011 г. (л.д. 45). 18 марта 2011 года Звездиной О.А. повторно вручалось уведомление о сокращении, где к вакансиям, предложенным уведомлением от 24.02.2011 г., была дополнительно добавлена должность медицинского статистика организационно-методического кабинета областной (соматической) больницы (л.д. 46). От получения указанного уведомления Звездина О.А. отказалась (л.д. 47). Заявлением от 12.05.2011 г. от всех предложенных ей должностей Звездина О.А. отказалась (л.д. 48). На заседании комиссии ИК-1 по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению 11 марта 2011 года был рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе А. и Звездиной О.А. Решением комиссии преимущественное право оставления на работе было предоставлено А. как имеющей высшую квалификационную категорию (л.д. 9). 25 апреля 2011 года на заседании первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-1 было проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, соглашения при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора со Звездиной О.А. ПК первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-1 изложил свое мотивированное мнение следующим образом: представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора со Звездиной О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность их принятия. Проект соответствует требования, установленным ТК РФ. Проект приказа учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников в организации, их квалификацией и производительностью труда. В случае отказа от предложенных вакансий ПК первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-1 считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Звездиной О.А. (л.д. 15). Приказом № 195-лс от 12.05.2011 года Звездина О.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности) с 12.05.2011 года на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области № 76 от 15.02.2011 г., п. 6.5. коллективного договора (л.д. 5). Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу части 2 этой же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 180 ТК РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По смыслу закона расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным при наличии факта сокращения численности работников или штата и при соблюдении указанного в выше приведенных нормах порядка увольнения. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт сокращения численности штата нашел свое подтверждении, что подтверждается Приказом начальника УФСИН России по Костромской области № 76 от 15.02.2011 года, в соответствии с которым в бактериологической лаборатории областной соматической больницы сокращена одна должность фельдшера-лаборанта и введены следующие должности среднего медицинского персонала: медицинская сестра диетическая, медицинский статистик организационно-методического кабинета, медицинская сестра процедурной туберкулезного легочного отделения (л.д. 6-8). Факт наличия сокращения истцом не оспаривался. Суд приходит к выводу, что и порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и при увольнении Звездиной О.А. не были нарушены требования статей 81 и 180 ТК РФ, предписывающие работодателю предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности. Так, при увольнении истцу были предложены четыре вакантные должности - инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, коменданта отдела коммунально-бытового обеспечения, уборщика производственных помещений и медицинского статистика организационно-методического кабинета областной (соматической) больницы, от которых она отказалась, что подтверждается ее заявлением от 12 мая 2011 года. Судом были проверены книга приказов и журнал учета издаваемых приказов ФБУ ИК-1 по личному составу за период с 24 февраля 2011 года по настоящее время, и установлено, что все имевшиеся за период с 24.02.2011 г. - дата предупреждения истца о сокращении - по дату увольнения 12.05.2011 г. вакантные должности, на которые Звездина О.А. могла бы претендовать в силу имеющегося у нее образования, квалификации, были ей предложены. Суд не может согласиться с позицией истца и в той части, что она могла занять введенные должности медицинской сестры диетической, медицинской сестры процедурной, рентгенолаборанта, а также должность медицинской сестры, освободившуюся после увольнения 03.05.2011 г. П. поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» для указанных должностей предусмотрены следующие требования к квалификации: для медицинской сестры диетической - среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Диетология»; для медицинской сестры процедурной - среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии»; для рентгенолаборанта - среднее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело», «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Стоматология», «Стоматология профилактическая», «Стоматология ортопедическая» и сертификат специалиста по специальности «Рентгенология»; для медицинской сестры - среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии». Судом же установлено, что Звездина (до заключения брака Тычинина) О.А. в 1976 году окончила Костромское медицинское училище по специальности «санитарный фельдшер» с присвоением квалификации санитарного фельдшера (л.д. 26), в 1981 г. окончила курс первичной специализации по специальности лаборант-гигиенист (л.д. 29), в 2008 г. Звездиной О.А. получен сертификат по специальности «Лабораторная диагностика» (л.д. 28). Медицинского образования по иной специальности, а также каких-либо иных сертификатов не имеет. Таким образом, Звездина О.А., будучи по специальности санитарным фельдшером, не имела возможности занимать должности медицинской сестры, медицинской сестры диетической, медицинской сестры процедурной, рентгенолаборанта, поскольку Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н прямо установлены требования к квалификации претендента на указанные должности в виде наличия среднего профессионального образования по медицинским специальностям, по которым Звездина О.А. обучение не проходила. Проверены судом и доводы истца о том, что ей должны были быть предложены вакантные должности кладовщика и машинистки. Так судом установлено, что должность кладовщика истцу не могла быть предложена истцу, поскольку согласно представленных в материалы дела должностных инструкций кладовщиков ИК-1, утвержденных начальником учреждения, должность кладовщика склада замещается лицом мужского пола, имеющим образование не ниже среднего, стаж работы в аналогичных должностях не менее 3-х лет (л.д. 59, 66) и в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» передвижение женщин по территории мужских колоний без сопровождения не допускается. Кроме того, представитель ФКУ ИК-1 Матвеев О.Л. пояснил в судебном заседании, что на должность кладовщика назначаются только мужчины, поскольку ИК-1 является мужской колонией, склад находится непосредственно на территории, в подчинении кладовщика находятся осужденные, выполняющие работы под его руководством, организовать женщине-кладовщику постоянное сопровождение в течение всего рабочего дня невозможно. Не может суд согласиться с доводами истца о том, что она могла занять освободившуюся 06.05.2011 г. должность машинистки, поскольку согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37 для указанной должности предусмотрены следующие требования к квалификации: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе, печатание со скоростью свыше 200 ударов в минуту. Согласно должностной инструкции машинистки канцелярии ФБУ ИК-1 на должность машинистки канцелярии назначается работник, имеющий среднее специальное или высшее образование и специальную подготовку по установленной программе. Как пояснила сама Звездина О.А., специальную подготовку, необходимую для замещения должности машинистки, она не проходила, таким образом, на указанную должность она не могла быть назначена, поскольку требование о наличии у претендента на должность машинистки специальной подготовки по установленной программе прямо предусмотрено в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. Не может суд согласиться и с позицией истца по поводу того, что сокращение было мнимым, поскольку после ее увольнения истца в штатное расписание была введена ставка фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории, на которую была принята К. поскольку, как видно из штатного расписания ИК-1, после увольнения истца в бактериологической лаборатории действительно была введена должность фельдшера-лаборанта, однако вводимая должность была аттестованной. А поскольку Звездина О.А. не была аттестованным сотрудником, и могла быть аттестована в силу возраста, то соответственно она не могла претендовать на занятие указанной должности. Не может суд согласиться и с позицией истца о том, что при ее увольнении не правильно было определено преимущественное право оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Как видно из материалов дела, на заседании комиссии ИК-1 по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению 11 марта 2011 года был рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе А. и Звездиной О.А. и решением комиссии преимущественное право оставления на работе было предоставлено А. как имеющей высшую квалификационную категорию (л.д. 9). Истец же считает, что поскольку срок действия квалификационной категории у А. истек 20 марта 2011 года, иных оснований преимущественного права оставления на работе А. не было, то они находились с ней в равном положении. А поскольку силу п. 3.2.4 Отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы преимущественное право оставления на работе имеют лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии), она, имея возраст 53 года, подпадает под данную категорию граждан, то, соответственно, имеет преимущественное право оставления на работе. Однако суд считает, что сам по себе факт истечения срока действия присвоенной категории не является доказательством отсутствия квалификации как таковой, поскольку с истечением срока действия присвоенной категории не утрачивается полученный и оцененный в присвоенной категории опыт работы. При этом суд отмечает, что Звездина О.А. не имела вообще никогда никакой категории, тогда как А. имела самую высокую категорию, что говорит о ее более высокой по сравнению со Звездиной О.А. квалификации. Кроме того, она неоднократно проходила повышение квалификации. По этим же основаниям суд не принимает доводы истца о том, что профком при рассмотрении вопроса об увольнении истца и даче согласия на расторжение с ней трудового договора не располагал достоверной информацией о наличии либо отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе по сравнению с работником А. Не может суд согласится и с позицией истца о том, что сокращение проведено именно с целью увольнения работников, обращавшихся ранее в суды за защитой нарушенных прав с исками к ответчику, а именно Кор. и Звездиной, поскольку, как видно из материалов дела, сокращались не только должности Кор. и Звездиной, и кроме того, ранее с иском к ответчику обращалась также и А. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя при увольнении Звездиной О.А. не противоречат закону, направлены на выполнение установленных целей сокращения штата. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что при расторжении с истцом трудового договора и ее увольнении из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ответчиком были выполнены все требования трудового законодательства, а потому суд не находит оснований для восстановления истца на работе. А поскольку не имеется оснований для восстановления на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от восстановления на работе требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Звездиной Ольги Альбертовны отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В.Воронина