Дело № 2-158/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года. г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием прокурора Ершовой Т.В., с участием истца Лукиянова Н.В., его представителя Лопан Л.И., представителя ответчика - администрации города Костромы Шаталовой Н.Н., ответчика Кобелевой В.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиянова Николая Владимировича к Администрации города Костромы, Кобелевой Валентине Александровне, Кобелеву Николаю Сергеевичу о восстановлении жилищных прав, у с т а н о в и л: Лукиянов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, указав, что он является воспитанником детского дома, в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 11.06.1996 № 1737 и ордером № 546 от 18 июня 1996 года вселился в квартиру № дома № по <адрес>В этой квартире жил до декабря 2001 года, пока его не взяли под стражу.Решением Ленинского районного суда от 16 апреля 2002 года он был осужден к 7 годам лишения свободы, 28 ноября 2008 года освобожден по отбытии наказания.Пока он отбывал наказание, за ним должно было сохраняться право проживания в данной квартире в соответствии с пунктом 8 статьи 60 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ, однако, придя в квартиру, обнаружил, что в ней живут другие люди.В МБУ «Центр регистрации граждан» в регистрации по месту жительства ему отказали, сославшись на то, что квартиры с номером № в доме № по <адрес> нет.По данным ГП «Костромаоблтехинвентаризация» квартира № в доме № по <адрес> также отсутствует, вместо нее есть квартира №, общая и жилая площадь которой идентична площадям квартиры №.Другого места жительства, кроме указанной квартиры, у него нет, родных тоже нет, так как он является воспитанником детского дома. В настоящее время временно живет у знакомого, где зарегистрирован по месту пребывания. По месту жительства регистрации не имеет.8 февраля 2010 года он обратился в Комитет ЖКХ с просьбой предоставить ему его бывшую квартиру или иное равноценное жилье, в чем ему было отказано. Просил обязать Администрацию города Костромы предоставить ему по договору социального найма квартиру, равноценную ранее занимаемой. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, суду пояснил, что на основании Постановления Администрации г. Костромы от 11.06.1996 г. № 1737 и ордера № 546 от 18.06.1996 г. он вселился в квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенную на третьем этаже, и проживал в данной квартире до заключения под стражу - до сентября 1996 года. Освободившись из мест лишения свободы 18 июля 1999 года он вновь стал проживать в этой квартире до другого ареста, т.е. до декабря 2001 года. Факт его проживания в данной квартире подтверждается свидетельскими показаниями К. и В. Однако в квартире не зарегистрировался и в 2004 году, во время его нахождения в местах лишения свободы, Постановлением Администрации г. Костромы № 3550 от 25.11.2004 года его квартира была предоставлена З. с женой Кобелевой В.А. и внуком Кобелевым Н.С., но она уже значилась под номером №. Исходя из материалов инвентарного дела дома № по адресу: <адрес> показаний сотрудника БТИ, Кобелевой В.А., было установлено, что квартира № по <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенная на третьем этаже, это та же квартира, только под номером №. В 2006 году в связи с аварийным состоянием квартиры наниматель З. и члены его семьи были переселены Администрацией г. Костромы в маневренный фонд. С 2006 года до настоящего времени спорная квартира свободна, в ней никто не проживает, но она закрыта и попасть в нее он не может. Считает, что поскольку спорная квартира была предоставлена ему на законных основаниях, то в период пока он отбывал наказание, за ним должно было сохраняться право проживания в данной квартире в соответствии с пунктом 8 статьи 60 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ. Просил признать Постановление Администрации г. Костромы № 3550 от 25.11.2004 г. о предоставлении З. по договору социального найма квартиры № по адресу: <адрес> недействительным; признать договор социального найма, заключенный между Администрацией г. Костромы и З. о предоставлении квартиры № по адресу: <адрес> недействительным; выселить Кобелеву Валентину Александровну, Кобелева Николая Сергеевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признать за ним право пользования по договору социального найма квартирой № по адресу: <адрес>, обязать комитет ЖКХ администрации города Костромы заключить с ним договор социального найма на квартиру № по адресу: <адрес> Представитель истца - Лопан Л.И. - позицию истца разделила. Представитель ответчика Администрации г. Костромы Шаталова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец своевременно не зарегистрировался в спорном жилом помещении, а потому предоставленная ему квартира была распределена З. с женой Кобелевой В.А. и внуком Кобелевым Н.С., в связи с чем в настоящее время, поскольку Кобелева В.А. с внуком Кобелевым Н.С. занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, требования истца не могут быть удовлетворены. Считает, что Постановление Администрации города Костромы № 3550 от 25.11.2004 г. о предоставлении З. по договору социального найма квартиры <адрес> является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения данного Постановления в указанной квартире никто не был зарегистрирован. Администрации города не было известно, что данное жилое помещение было представлено Лукиянову Н.В.. Лукиянов Н.В. же не реализовал свое право на данное жилое помещение, с его стороны не представлено доказательств вселения в квартиру. Кроме того, отметила, что в настоящее время эта квартира непригодна для проживания, а потому не может быть предоставлена по договору социального найма. Ответчик Кобелева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру получил ее умерший муж на законных основаниях, они отремонтировали ее, но в случае предоставления ей с внуком другого жилого помещения она не будет возражать против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик Кобелев Н.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика - Комитета ЖКХ администрации г. Костромы, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - МБУ «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Выслушав истца, его представителя, ответчика Кобелеву В.А., представителя ответчика Администрации г. Костромы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Лукиянова Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Администрации города Костромы № 1737 от 11.06.1996 г. Лукиянову Н.В. - воспитаннику детского дома предоставлена однокомнатная квартира с частичными видами благоустройства площадью 25,2 кв.м в <адрес> (л.д. 7). На основании указанного постановления 18 июня 1996 г. Лукиянову Н.В. был выдан ордер о предоставлении как воспитаннику детского дома отдельной однокомнатной квартиры площадью 41,4 кв.м по адресу: <адрес>, состав семьи - один человек (л.д. 9-10). Однако как установлено судом, Лукиянов Н.В. не зарегистрировался в данном жилом помещении, поскольку 2 сентября 1996 года был взят под стражу. Вместе с тем, он вселился в спорное жилое помещение, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля В. которая суду пояснила, что в <адрес> она проживает с рождения, с 1952 года. Квартира № в их доме находится на третьем этаже. Ранее в этой квартире жил М.Ж., он умер в апреле ДД.ММ.ГГГГ в том же году в эту квартиру заехал Лукиянов и проживал там не менее четырех лет. После этого пропал. Квартира № впоследствии была перенумерована, ей был присвоен №. Затем в квартиру въехали З., она им говорила, что в этой квартире до них жил парень, и рано или поздно он объявится. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Приговором Свердловского суда г. Костромы от 16.10.1996 г. Лукиянов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 сентября 1996 г. (л.д. 55-56). 18 июля 1999 года Лукиянов Н.В. освободился из мест свободы и вновь стал проживать в спорном жилом помещении, что подтвердила К. которая суду пояснила, что Лукиянов Н.В. - друг ее сына. В 1999 г. они делали ремонт в своей квартире, Лукиянов предложил им пожить у него, и две недели они прожили в его квартире по адресу: <адрес>. Лукиянов жил в этой квартире с отцом все время, что она его знала. 1.12.2001 года Лукиянов Н.В. так и не зарегистрировавшись в спорном жилом помещении вновь был взят под стражу и приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 16.04.2002 г. Лукиянов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 57-59). Как видно из указанного приговора, в установочных данных подсудимых указано, что Лукиянов Н.В. проживал на момент заключения под стражу по адресу: <адрес> (л.д. 57). Согласно справки об освобождении истца, выданной Колония, Лукиянов Н.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 1 декабря 2001 года по 28 ноября 2008 года, освобожден по отбытии наказания (л.д. 6). Постановлением Администрации города Костромы № 3550 от 25.11.2004 г. З.. предоставлена освободившаяся двухкомнатная квартира № жилой площадью 25,2 кв.м в жилом доме с частичными видами благоустройства по адресу: <адрес> на семью их 2-х человек (л.д. 22), на основании указанного постановления З. 06.12.2004 г. был выдан ордер (л.д. 79). По сведениям МБУ «Центр регистрации граждан» от 10.11.2010 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: З. (наниматель) с 10.12.2004 г., Кобелева В.А. (жена) с 10.12.2004 г., Кобелев Н.С. (внук) с 09.04.2007 г. (л.д. 71). В 2006 году в связи с аварийным состоянием квартиры наниматель З.. и члены его семьи были переселены Администрацией г. Костромы в маневренный фонд. З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 117). Исходя из материалов инвентарного дела дома № по адресу: <адрес>, показаний сотрудника БТИ, Кобелевой В.А., истца, свидетеля В. было установлено, что квартира № по <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенная на третьем этаже, предоставленная Лукиянову Н.В. это та же квартира, только под номером №, предоставленная З. Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Поскольку все юридически значимые события по данному делу происходили до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то суд считает возможным при рассмотрении спора применять и нормы ранее действовавшего ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 45 ЖК РСФСР освобождающиеся жилые помещения подлежат заселению гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях нарушения прав других граждан на указанное в ордере жилое помещение. В силу статьи 89 ЖК РСФСР и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 60 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Суд считает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами является факт вселения Лукиянова Н.В. в спорное жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> которая была ему предоставлена на основании постановления Администрации г. Костромы № 1737 от 11.06.1996 г. и в которую он вселился на основании ордера от 18.06.1996 г., и причины его отсутствия в данном жилом помещении в период предоставления данной квартиры З. Как установлено судом, Лукиянов Н.В. в июне 1996 года вселился в спорное жилое помещение, до ареста проживал в нем, затем по отбытию наказания вновь с 1999 года проживал в этом жилом помещении до 1 декабря 2001 года, отсутствовал в занимаемом им жилом помещении с 1 декабря 2001 г. по 28 ноября 2008 г. в связи с нахождением в местах лишения свободы. Судом установлено, что другого постоянного места жительства истец не имеет. В настоящее время временно проживает у друга по адресу: <адрес>, периодически бывает в квартире своей гражданской жены по адресу: <адрес>, однако права пользования указанными жилыми помещениями он не приобрел. В настоящее время спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Факт вселения и проживания Лукиянова Н.В. в спорном жилом помещении подтвержден как показаниями самого истца, так и свидетелей К. В. приведенными выше. Администрацией г. Костромы в ходе рассмотрения дела не приведено каких-либо доказательств, в опровержение указанного вывода. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лукиянов Н.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, а потому его требования в этой части подлежат удовлетворению и на комитет ЖКХ администрации города Костромы подлежит возложению обязанность по заключению с истцом договора социального найма. Кроме того, суд исходя из того, что администрация г. Костромы, предоставляя в ноябре 2004 г. З. спорную квартиру не могла не знать, что данное жилое помещение предоставлено ранее Лукиянову Н.В., и что он может претендовать на него, считает, что при вынесении постановления администрации города Костромы № 3550 от 25.11.2004 г. и выдаче ордера З. был нарушен порядок предоставления освободившегося жилья, так как ордер З. был выдан на юридически не свободное жилье. С учетом указанных выше выводов суда требования истца о признании постановления Администрации г. Костромы № 3550 от 25.11.2004 г. о предоставлении З.. по договору социального найма квартиры № по адресу: <адрес> недействительным и признании договора социального найма, заключенного между Администрацией г. Костромы и З. о предоставлении квартиры № по адресу: <адрес> недействительным подлежат удовлетворению. Поскольку постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении З. по договору социального найма <адрес> по адресу: <адрес> договор социального найма, заключенный между Администрацией <адрес> и Завьяловым Е.А. о предоставлении <адрес> по адресу: <адрес> признаны судом недействительными, основания для проживания ответчиков Кобелевой В.А., Кобелева Н.С. в спорной квартире отсутствуют. Учитывая, что ответчики прав на спорное жилое помещение не имеют, однако зарегистрированы в нем, хранят в нем свои вещи, добровольно освободить жилое помещение отказываются, чем нарушают права Лукиянова Н.В. на проживание в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об их выселении со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Довод представителя администрации г. Костромы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> не может быть предоставлено истцу по договору социального найма, поскольку данное жилое помещение является в настоящее время непригодным для проживания, судом не может быть принят по следующим основаниям. Действительно в силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), а в соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Вместе с тем, несмотря на то, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о заключении с ним договора социального найма на это жилое помещение в силу следующего. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от 26.05.2011 г. квартира № в доме № по <адрес> для постоянного проживания без капитального ремонта непригодна. Однако указанным заключением также установлено, что выполнение капитального ремонта квартиры возможно. Квартира подключена к центральной системе отопления, водопровода, канализации и газоснабжения. При проведении капитального ремонта замене подлежат только несущие конструкции перекрытий, имеющие дефекты и деформации, и кровля (л.д. 160-167). Таким образом, исходя из того, что в данном случае предметом спора является именно восстановление жилищных прав истца, а не первоначальное предоставление жилья, истец настаивает на предоставлении ему именно спорной квартиры в том состоянии, в котором она сейчас находится, и по заключению эксперта выполнение капитального ремонта квартиры возможно, то суд считает, что доводы представителя администрации города Костромы не могут быть положены в основу решения. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лукиянова Николая Владимировича удовлетворить. Признать постановление Администрации г. Костромы № 3550 от 25.11.2004 г. о предоставлении З. по договору социального найма квартиры № по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор социального найма, заключенный между Администрацией г. Костромы и З. о предоставлении квартиры № по адресу: <адрес> недействительным. Выселить Кобелеву Валентину Александровну, Кобелева Николая Сергеевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Признать за Лукияновым Николаем Владимировичем право пользования квартирой № по адресу: <адрес>. Обязать Комитет ЖКХ администрации города Костромы заключить с Лукияновым Николаем Владимировичем договор социального найма на квартиру № по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: М.В. Воронина