Дело № 2-2254 /2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием прокурора Ершовой Т.В., истца Ландиной О.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландиной Ольги Александровны к ООО «Диалог Лайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Ландина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог Лайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она 09.09.2010 года была принята на работу к ответчику в качестве оператора контакт-центра, 31.03.2011 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным. 01.04.2011 г. региональный руководитель Контакт-центра сообщила операторам о том, что 01.04.2011 г. закончился срок договора аренды рабочего помещения, в связи с чем работа Контакт-центра временно приостанавливается, и о времени начала работы по новому адресу она сообщит позднее. В связи с задержкой зарплаты за март 2011 года 2 мая 2011 года она позвонила региональному руководителю с просьбой уточнить сроки выдачи зарплаты, на что ей ответили, что приедет генеральный директор и прояснит ситуацию. 4 мая 2011 года она встретилась с генеральным директором, после чего ей была вручена трудовая книжка и сообщено, что она уволена 31 марта 2011 года по собственному желанию, а в новую организацию ООО «<данные изъяты> ее кандидатура не подходит по причине наличия у нее маленького ребенка и больничных листов. При этом расчет по заработной плате, неиспользованному отпуску с ней произведен не был. Считает увольнение незаконным по причине нарушения порядка и условий расторжения трудового договора и отсутствия оснований для увольнения, а именно ее заявления об увольнении по собственному желанию. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Диалог лайн» в должности оператора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с 1 апреля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании Ландина О.А. указанные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства. В направленном в суд отзыве представитель ответчика указал, что поскольку в настоящее время ООО «Диалог Лайн» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, контакт-центр в г. Костроме закрыт, восстановить истца на работе и предоставить ей рабочее место в г. Костроме не представляется возможным. Они готовы удовлетворить требования истца в части восстановления на работе в должности оператора с предоставлением рабочего места по адресу регистрации компании: <адрес>. расчет по заработной плате с ней будет произведен в соответствии с судебным решением. Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требований Ландиной О.А. удовлетворить частично, а именно восстановить ее на работе в ООО «Диалог Лайн» должности оператора Контакт центра, взыскать с ответчика в пользу Ландиной О.А. денежные средства в возмещение оплаты вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 20.07.2011 г., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ландина О.А. с 9 сентября 2010 года в соответствии с приказом от 09.09.2010 г. года была принята на работу в ООО «Диалог Лайн» на должность оператора Контакт центра с окладом в <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 14). Согласно данных трудовой книжки истца, 31.03.2011 г. трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 14). Статья 77 ТК РФ предусматривает различные основания прекращения трудового договора, в том числе, пункт 3 - расторжение трудового договора по инициативе работника. Как пояснила истец, заявление об увольнении по собственному желанию ей не подавалось, увольняться она не желала, запись об увольнении ее по собственному желанию была произведена работодателем в ее трудовой книжке по собственной инициативе. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суд не представлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление работодатель фактически признал требования Ландиной О.А. о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением требований закона и ее требования о восстановлении на работе в ООО «Диалог Лайн» в должности оператора Контакт центра подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению. В соответствии с абз. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ требования истца об оплате времени вынужденного прогула являются обоснованными. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 1 апреля 2011 года по 20 июля 2011 года судом произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. За период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. истцом отработан 121 рабочий день, заработная плата за указанный период составляет согласно справок формы 2-НДФЛ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 121 = <данные изъяты> руб. - среднедневная заработная плата х 76 дней (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> - подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствующими ст. 237, абз. 9 ст. 394 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года). При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей. Размер компенсации в <данные изъяты> руб., указанный истцом, суд находит завышенным. Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ООО «Диалог лайн» в бюджет городского округа г. Кострома согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. Госпошлина от взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> По требованиям неимущественного характера - о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда - госпошлина составляет по <данные изъяты> руб. за каждое из требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ландиной Ольги Александровны удовлетворить частично. Восстановить Ландину Ольгу Александровну на работе в ООО «Диалог Лайн» в должности оператора Контакт центра. Взыскать с ООО «Диалог Лайн» в пользу Ландиной Ольги Александровны <данные изъяты> в возмещение оплаты времени вынужденного прогула с 1 апреля 2011 года по 20 июля 2011 года, <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Ландиной Ольге Александровне отказать. Взыскать с ООО «Диалог Лайн» госпошлину в доход бюджета города Костромы в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления Ландиной Ольги Александровны на работе подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: Воронина М.В.