Дело № 2-3837/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Костромы к Меметову Рустему Батыевичу о сносе самовольно возведенного объекта, у с т а н о в и л : Администрация города Костромы обратилась в суд с иском к Меметову Рустему Батыевичу о сносе самовольно возведенного объекта. Требования обоснованы тем, что Меметов Р.Б. является собственником жилого дома (функциональное назначение утрачено, дом в стадии разрушения), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инв №, лит. А, пять пристроек (лит. а, а1, а2, а3, а5), расположенного по адресу: <адрес>. На основании заявления Меметова Р.Б., принимая во внимание кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2010 года №, Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области было издано распоряжение от 14.06.2011 года № 482/з «О предоставлении в аренду Меметову Р.Б. земельного участка». Согласно данному распоряжению Меметову Р.Б., как собственнику объекта недвижимого имущества - жилого дома, в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для капитального ремонта жилого дома, на срок три года в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Проверкой, проведенной Инспекцией государственного Административно-технического надзора Костромской области 01.06.2011 года, установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком ведется монтаж фундаментовых блоков. Разрешение на строительство у застройщика отсутствует, что подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы от 17.06.2011 года № Ф8-1715/11. Инспекцией Госадмтехнадзора Костромской области ответчику дважды направлялись уведомления о прибытии для выяснения обстоятельств дела. Меметов Р.Б. с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в уполномоченный орган Администрации города Костромы не обращался. В соответствии со статьей 222 ГК РФ возведенная ответчиком постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных норм и правил при возведении. Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство и реконструкция запрещены. Строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство является прямым нарушением прав органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа город Кострома. Просит обязать ответчика снести самовольно выстроенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли. В судебном заседании представитель администрации г. Костромы Корухова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Меметов Р.Б. исковые требования администрации г. Костромы не признал, суду пояснил, что действительно ведет строительство нового жилого дома на земельном участке, отведенном для капитального ремонта дома, а не капитальный ремонт старого дома, на которое у него имеется свидетельство о регистрации права собственности. Возводимый объект находится рядом со старым домом. Строительство ведет без разрешения на строительство, за получением которого он не обращался, поскольку Департамент культурного наследия на протяжении более семи месяцев уклоняется от выдачи заключения для оформления градостроительного плана, что препятствует предъявлению документов для выдачи градостроительного плана, без которого невозможно получить разрешение на строительство. Представитель ответчика Меметова Р.Б. - Волнухин Д.Н. - исковые требования не признал, пояснив, что в письме от 28.02.2011 г. Департамента государственного имущества и культурного наследия указано, что обращение Меметова Р.Б. о выдаче заключения для оформления градостроительного плана земельного участка в целях реконструкции и строительства индивидуального жилого дома рассмотрено, к обращению отсутствуют обязательные для предоставления копии правоустанавливающих документов на земельный участок и копии кадастрового паспорта земельного участка. В предоставлении запрашиваемого заключения было отказано. 07.02.2011 г. Меметов Р.Б. обратился в Департамент государственного имущества и культурного наследия с просьбой выдать заключение для оформления градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>. Письмом от 18.03.2011 г. Департамент указал, что не имеет оснований для подготовки заключения в целях восстановления объекта культурного наследия по указанному адресу. 02.08.2011 г. Меметов Р.Б. обратился в Департамент с просьбой предоставить земельный участок для возведения нового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Письмом от 05.09.2011 г. ему было сообщено, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> метров уже предоставлен ему в аренду для капитального ремонта жилого дома. Заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2011 г. 14.07.2011 г. Меметов Р.Б. вновь обратился с просьбой о выдаче заключения для оформления градостроительного плана земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 03.08.2011 г. в выдаче заключения ему было отказано в связи с тем, что строительство дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Считает, что его доверителем предпринимались и предпринимаются все меры по соблюдению законодательства, однако Департамент культурного наследия на протяжении более семи месяцев уклоняется от выдачи заключения, что препятствует получению разрешения на строительство. Тем не менее, строительство было начато с соблюдением строительных норм и правил. Полагал, что снос незавершенного строительством индивидуального жилого дома в данном случае является необоснованным. Представитель третьего лица - Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в судебное заседание не явился, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя просили дело рассматривать в их отсутствие. Представитель третьего лица - Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества- Мальцева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании разделила позицию представителя Администрации г. Костромы, суду пояснила, что ответчик никогда не обращался за выдачей разрешения на строительство. Представитель третьего лица - Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области Иванова Е.В. в судебном заседании разделила позицию представителя Администрации г. Костромы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление хотя бы одного из указанных обстоятельств. Судом установлено, что Меметов Р.Б. является собственником жилого дома (функциональное назначение утрачено, дом в стадии разрушения), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. А, пять пристроек (лит. А, а1, а2, а3, а5), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 г. (л.д. 11). На основании заявления Меметова Р.Б., принимая во внимание кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2010 г., Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области было издано распоряжение от 14.06.2011 г. № 482/3 «О предоставлении в аренду Меметову Р.Б. земельного участка», согласно которого Меметову Р.Б. - собственнику объекта недвижимого имущества предоставлен в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для капитального ремонта жилого дома, на срок три года в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (л.д. 10). При этом в распоряжении указано, что Меметову Р.Б. необходимо оформить разрешения на проведение капитального ремонта объекта в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы (п. 2.4.). В соответствии с указанным распоряжением Департаментом был подготовлен договор аренды земельного участка от 13.07.2011 г. (л.д. 19-21), три экземпляра договора выданы арендатору для подписания и обращения за государственной регистрацией (л.д. 22). Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен арендатору (Меметову Р.Б.) в целях капитального ремонта жилого дома (л.д. 19). Согласно сообщения Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 27.06.2011 г., проведенной Инспекцией 01.06.2011 г. проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> Меметовым Р.Б. ведется монтаж фундаментных блоков. Разрешение на строительство у застройщика отсутствует. Инспекцией застройщику Меметову Р.Б. дважды направлялись уведомления о прибытии для выяснения обстоятельств дела (л.д. 13). Как установлено судом, на день рассмотрения дела в качестве основания заявленных требований администрация города Костромы ссылается на то, что Меметов Р.Б. осуществляет строительство жилого дома без получения разрешения на строительство данного объекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок предоставлялся для капитального ремонта существующего жилого дома. В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен для осуществления капитального ремонта жилого дома. Это подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 8), а также договором аренды земельного участка, п. 1.1. которого установлено целевое назначение - для капитального ремонта жилого дома. Однако фактически Меметовым Р.Б. на данном земельном участке осуществляется строительство жилого дома, т.е. жилищное строительство, что он сам подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целевое назначение земельного участка Меметовым Р.Б. было изменено. Рассматривая доводы представителя администрации города Костромы по требованиям о сносе самовольно возведенного объекта относительно отсутствия у Меметова Р.Б. разрешения на строительство данного объекта, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления строительства зданий и сооружений. Указанный вид работ выполняется на основании одного документа - разрешения на строительство. Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ установлен общий порядок осуществления строительства. Строительство ведется на основе разрешения на строительство с соблюдением проектной документации и технических регламентов. В силу положений ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, и любое строительство должно вестись с разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Таким образом, в силу приведенных положений закона единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство. Выдача разрешений на строительство в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Меметов Р.Б. никогда не обращался за выдачей разрешения на строительство в уполномоченный орган Администрации г. Костромы - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества, напротив, зная о необходимости получения указанного разрешения, он пренебрег требованиями закона и начал строительство жилого дома. Доказательства, которые бы свидетельствовали о то, что Меметовым Р.Б. строительство жилого дома ведется с соблюдениями требований действующего законодательства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, а также о наличии разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, а потому суд квалифицирует возведенный ответчиком объект как самовольную постройку. В соответствии со ст. 222 п. 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный Меметовым Р.Б. по адресу: <адрес> объект, расположенный ближе к <адрес>, подлежит сносу за его счет. Его доводы о том, что он неоднократно обращался в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с целью получения заключения для оформления градостроительного плана, который необходим для оформления градостроительного плана, а затем и разрешения на строительство являются юридически безразличными, а потому не могут повлиять на существо решения. Подлежат удовлетворению и требования истца о приведении земельного участка под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа строения и фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли на основании следующего. В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В силу п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Меметова Р.Б. в доход бюджета города Костромы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации города Костромы удовлетворить. Обязать Меметова Рустема Батыевича снести самовольно выстроенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок под данным строением в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путем демонтажа строения и фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли. Взыскать с Меметова Рустема Батыевича в доход бюджета города Костромы госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина