Дело № 2-3930/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 октября 2011 года.                                                                                                 г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Смирновой Марии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

        ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что автомобиль Автомобиль г.н. № застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 22.03.2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшей автомобилем Автомобиль 2, г.н. №. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховая компания которая перечислила на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>., которая на основании ст. 1072 ГУ РФ должна быть возмещена ответчиком. Ответчику 20.01.2011 г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства, не поступали, то есть ответчик фактически отказалась в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просят взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца не присутствует, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Судом установлено, что 22.03.2009 г. в 19-15 часов на <адрес> Смирнова М.В., управляя автомобилем Автомобиль 2, г.н. №, при включении разрешающего движение сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток - автомобилю Автомобиль , г.н. № под управлением водителя А.Р., в результате чего произошло столкновение В результате данного ДТП автомашине Автомобиль , принадлежащей на праве собственности А.А., причинены механические повреждения.

        Как усматривается из материалов дела, автомобиль Автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», страховой полис №, срок действия с 27.08.2008 г. по 26.08.2009 г.

         ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 16, 26). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

        На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Смирновой М.В. была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО.

Из материала об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой М.В. в результате нарушения ей требований п. 13.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено положениями ст. 14.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. Страховая компания перечислило в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        На основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что Смирнова М.В. обязана возместить истцу разницу между суммой произведенных ЗАО «УралСиб» затрат на выплату страхового возмещения А.А. в размере <данные изъяты> и выплаченного истцу Страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд, составила <данные изъяты>., была уплачена истцом в указанной сумме, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

        Взыскать со Смирновой Марии Вячеславовны в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

        Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                                                     Воронина М.В.