Дело № 2-298/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием прокурора Тимошенко М.В., истца Волгиной Н.И., ее представителя Кириллова Г.В., третьего лица Волгиной Т.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Надежды Ивановны к Волгину Сергею Николаевичу о выселении, Установил: Волгина Н.И. обратилась в суд с иском к Волгину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>. В квартире не проживает, вещей не имеет. Брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены. Она является единственным собственником квартиры. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> аннулировать его регистрацию по указанному адресу. В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просила суд выселить Волгина С.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик проживает в принадлежащей ей квартире, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, совершает противоправные действия. Она является единоличным собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи более не является, поскольку брак между ними расторгнут. На ее требования о прекращении противоправных действия и выселении из квартиры не реагирует. В расходах на содержание жилого помещения не участвует. В судебном заседании истец, ее представитель подержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало. Ранее в предыдущих судебных заседаниях исковые требования он не признавал, поясняя, что ему негде жить, ранее в договоре дарения, заключенном между ним и дочерью Волгиной Т.С. было предусмотрено его право на проживание в спорной квартире, а потому он считает, что имеет право проживать в ней. Полагает, что истец обманным путем завладела квартирой. Третье лицо Волгина Т.С. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо Волгин А.С. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо - МБУ «Центр регистрации граждан» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Общество на основании договора от 18.05.1994 г. передало в собственность Волгину С.Н. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 93). Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2007 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Волгиной Н.И. и Волгиным С.Н. признано право общей долевой собственности в равных долях: по 1/2 за каждым на квартиру № дома № в <адрес> (л.д. 94). 15.01.2009 года по договору дарения Волгин С.Н. передал в дар своей дочери Волгиной Т.С. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 96). В соответствии с п. 5 указанного договора за Волгиным С.Н. сохранялось право на проживание в указанном жилом помещении. 14.12.2009 года Волгина Т.С. продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> своей матери Волгиной Н.И., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.37). Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Волгиной Н.И. и Волгиным С.Н. прекращен 31 января 2001 года на основании решения Свердловского суда г.Костромы от 16 июня 1989 года (л.д.35). В судебном заседании установлено, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с 17.08.1994 г., с 27.04.2009 г. в спорном жилом помещении не проживал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, был снят с регистрационного учета в связи с нахождением в МЛС 19.06.2009 г. (л.д. 15). После освобождения в феврале 2011 г. вновь стал проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, 04.03.2011 г. был зарегистрирован в нем по месту жительства (л.д. 121). Как видно из материалов дела, в настоящее время квартира по адресу: <адрес> в целом принадлежит на праве собственности истцу Волгиной Н.И. на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2007 г. и договора купли-продажи от 14.12.2009 г., что подтверждено и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 5 января 2010 года (л.д. 7). При этом при переходе права собственности на указанную квартиру к Волгиной Н.И. право на проживание в ней за ответчиком сохранено не было. Указанный договор купли-продажи не оспорен ответчиком, а потому его доводы о том, что истец обманным путем завладела квартирой, не могут быть приняты судом. Ответчик не является и членом семьи собственника спорного жилого помещения. Таким образом, никаких предусмотренных законом или договором оснований для проживания, пользования принадлежащей истцу квартирой и сохранения регистрации в ней по месту жительства у ответчика не имеется, поэтому он подлежит выселению без предоставления какого-либо иного жилого помещения. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик, проживающий в настоящее время в спорном жилом помещении, несмотря на неоднократные требования собственника из него добровольно не выселяется, чем нарушает права истца. Между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось никаких соглашений о пользовании принадлежащей ей квартирой, истец категорически возражает против этого. Также судом установлено, что дальнейшее совместное проживание сторон невозможно, поскольку совместного хозяйства истец с ответчиками не ведет, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, а также применяет по отношению к ней и дочери физическую силу, наносит побои. При этом суд отмечает, что в связи с переходом права собственности на 1/2 долю квартиры от Волгиной Т.С. к Волгиной Н.С. условия договора дарения о праве ответчика на проживание в квартире, как и сам договор дарения, прекратили свое действие, в связи с чем доводы ответчика о том, что его право проживания в спорной квартире основано на договоре дарения от 15.01.2009 года, не могут быть приняты судом. Наличие регистрации Волгина С.Н. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация по месту жительства - это административный акт, который самостоятельно не порождает прав и обязанностей на жилое помещение, тогда как для истца наличие регистрации ответчика влечет дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, что для истца обременительно. Довод ответчика и его представителя о том, что заявленные Волгиной Н.И. требования о его выселении не могут быть удовлетворены, поскольку у него отсутствует другое жилое помещение, судом не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования собственника жилого помещения о выселении из этого помещения гражданина, право пользования которого жилым помещением прекращено. Кроме того, с момента освобождения ответчика из мест лишения свободы прошло более трех месяцев, и с учетом того, что ответчик в настоящее время работает, он может решить свою жилищную проблему. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что поскольку собственник жилья более не намеревается предоставлять квартиру в пользование ответчика, никакого соглашения между собственником и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется, то права пользования этой квартирой ответчик утрачивает, а потому он подлежит выселению без предоставления какого-либо иного жилого помещения. Подлежит удовлетворению и требование об аннулировании регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу, т.к. права на пользование жильем у ответчика не имеется, и соответственно, спорное жилье не может рассматриваться как его постоянное место жительства. Обязанность аннулирования регистрации следует возложить на МУ «ЦРГ», в ведении которого находятся вопросы регистрации по месту жительства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Волгиной Надежды Ивановны удовлетворить. Выселить Волгина Сергея Николаевича из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Волгина Сергея Николаевича в пользу Волгиной Надежды Ивановны возврат госпошлины <данные изъяты> руб.. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В.Воронина