Дело № 2-1231/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной MB., с участием истца Бахтдавлатова С.М., его представителя Миронова С.Г., представителя ответчика Мужжухиной Л.С., третьего лица Бурлакова Ю.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтдавлатова Султонназара Миргарибовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, Омарову Казбеку Салимсолтановичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Бахтдавлатов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Омарову К.С о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 28 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут на <адрес> водитель Автомобиль Омаров К.С. при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству Автомобиль 2 под управлением Бурлакова Ю.В., в связи с чем произошло опрокидывание автомашины Автомобиль 2, принадлежащей ему. Виновником ДТП был признан Омаров К.С, однако его страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом оценщика А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Омарова К.С <данные изъяты> взыскать с ответчиков оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> руб.. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Омарову К.С. о взыскании ущерба от ДТП, поскольку ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца требования поддержал, разделил позицию Бахтдавлатова С.М. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору с ООО «Росгосстрах» эксперты ООО <данные изъяты> провели транспортно-трассологическую экспертизу, исследуя все материалы дела, объяснения свидетелей, материалы ГИБДД, сделали вывод, что в данной ситуации действия водителя автомобиля Автомобиль 2 не соответствовали п. 10.1 ч.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а предпринял маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого в соответствии с требованиями пункта 8.1 им не были соблюдены условия технической безопасности. В связи с указанным ООО «Росгосстрах» не признал случай страховым, и в выплате истцу было отказано. Ответчик Омаров К.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее суду пояснил, что 28 сентября 2010 года он, двигаясь по <адрес> на принадлежащей ему автомашине Автомобиль, при обгоне автомашины Автомобиль 2, видя что не успевает завершить маневр обгона и чтобы избежать столкновения с идущим во встречном направлении автомобилем, создал водителю автомашины Автомобиль 2 помеху в движении, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Автомобиль 2. Однако сначала покинул место ДТП, но впоследствии вернулся. Третье лицо Бурлаков Ю.В. считает исковые требования истца законными и обоснованными, суду пояснил, что 28 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут он двигался по <адрес> на автомашине Автомобиль 2, на котором установлена бетономешалка, вез 5 кубов бетона. Водитель Автомобиль Омаров К.С. при выполнении обгона его автомобиля, чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной, «нырнул» под него. Он, пытаясь избежать столкновения, резко вывернул руль, в результате чего произошло опрокидывание его автомашины. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено, что 28 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Бурлаков Ю.В., управляя автомобилем Автомобиль 2 г.н. №, принадлежащим на праве собственности Бахтдавлатову С.М., при возникновении опасности в виде резко перестроившегося с неустановленным гос. номером автомобиля Автомобиль применил экстренное торможение и, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, совершил опрокидывание и получил механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина в данном ДТП водителя Омарова К.С., управлявшего автомобилем Автомобиль г.н. № Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 28.09.2010 г. в 14 часов 20 минут Омаров К.С., управляя автомобилем Автомобиль, на <адрес> при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Автомобиль 2 под управлением Бурлакова Ю.В., тем самым создав помеху для движения, во избежание столкновения водитель Бурлаков Ю.В. принял возможные меры, однако опрокидывания автомобиля Автомобиль 2 избежать не удалось. Постановлением № Омарову К.С. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Гражданская ответственность Омарова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, письмом ООО «Росгосстрах» от 18.11.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах, эксперт пришел к мнению, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства повреждения автомобиля Автомобиль 2 не установлены, в связи с чем квалифицировать произошедшее событие как страховой случай невозможно (л.д. 7). Данный отказ, по мнению суда, не основан на законе по следующим основаниям. В ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П, дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате, при этом основание, на которое была произведена ссылка ответчиком, не указано. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, такие основания по делу отсутствуют. Согласно ст. 1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом в соответствии с указанными Правилами под использованием ТС понимается эксплуатация ТС, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении) кроме железных дорог, а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (дворы, жилые массивы и другие территории). Судом установлено, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате движения автомобиля Автомобиль под управлением водителя Омарова К.С., что подтверждается как пояснениями самого Омарова К.С., пояснениями Бурлакова Ю.В., так и заключением эксперта. Согласно заключения ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы №.1 от 18.05.2011 года, ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, таким образом создал аварийную обстановку. Своими не соответствующими требованиям Правил, с технической точки зрения, действиями создал помеху транспортному средству движущемуся справа (имеющему преимущественное право на движение), по своей полосе, без изменения направления движения. В результате автомобиль Автомобиль 2 потерял курсовую устойчивость и опрокинулся, поскольку такой груз, как жидкий бетон, его расположение относительно поверхности дорожного покрытия с учетом, что установка (бетономешалка) находилась в работающем состоянии, даже при незначительном изменении направления движения, значительно влияет как на смещение центра тяжести, так и на курсовую устойчивость и управляемость автомобиля в целом. Для вывода транспортного средства из такого состояния требуется значительное время и расстояние, которым водитель автомобиля Автомобиль 2 не располагал. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение опрокидывания не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности со стороны водителя автомобиля Автомобиль 2, так как для этого у него отсутствовало необходимое расстояние и время для осуществления вывода автомобиля из неуправляемого состояния. Само возникновение аварийной обстановки и опрокидывание автомобиля Автомобиль 2 с технической точки зрения было спровоцировано несоответствующими действиями водителя автомобиля Автомобиль и эти технически необоснованные его действия находятся в причинной связи с происшествием, так как очевидно, что при выполнении требований Правил, а именно если бы водитель автомобиля Автомобиль, отказался от выполнения неоправданного (наличие встречного транспортного средства), на грани критического маневра обгона, транспортные средства проследовали бы в намеченном направлении без происшествия (л.д. 72-76). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно проведено по предоставленным материалам ГИБДД, гражданского дела, объяснениям сторон, по всем предоставленным сторонами доказательствам. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт К. выполненное им заключение поддержал в полном объеме. Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения, заключение ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы №.1 от 24.02.2010 г., поскольку оно согласуется с показаниями участников ДТП, полученными по делу доказательствами, стороной ответчика не опровергнуто. Таким образом, отказ страховщика в выплате страховой суммы является незаконным и необоснованным, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Судом установлено, что страховщик не произвел расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, (калькуляцию ремонта), в связи с чем, указанная оценка произведена истцом, что соответствует требованиям закона. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП А., стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 2 составит с учетом износа запчастей <данные изъяты>. (л.д. 24-27). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения составит в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле имеется договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Общество обязалось оказать истцу услуги по правовому обеспечению, связанному с возмещением материального вреда, полученного в ДТП 28.09.2010 г., стоимость услуг по указанному договору определена в сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленных квитанций, Бахтдавлатов С.М. оплатил по данному договору Общество <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию услуг представителя следует отказать. Подлежат частичному удовлетворению и требования истца по взысканию расходов по удостоверению доверенности. Так, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 21.12.2010 г., выданная Бахтдавлатовым С.М., за удостоверение которой взыскано по тарифам <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Расходы по удостоверению доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей истцом документально подтверждены, однако, по мнению суда, ООО «Росгосстрах» истцу расходы по изготовлению доверенности должны быть возмещены в размере <данные изъяты> руб., поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, и соответственно между ними должно быть распределено бремя несения судебных расходов. Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Суд считает, что подлежат удовлетворению только требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом для доказательств обстоятельств наступления страхового случая, оплата автотехнической экспертизы была им произведена в соответствии с определением суда и данные расходы относятся к судебным расходам. Расходы же на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. произведены до обращения в суд, а потому относятся к убыткам и не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А поскольку суд уже пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в предельной сумме, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то оснований для взыскания указанной суммы за пределами 120000 руб. у суда не имеется. Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд, составила <данные изъяты> руб., была уплачена истцом в указанной сумме, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлина должна быть взыскана пропорционально размеру взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Бахтдавлатова Султонназара Миргарибовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтдавлатова Султонназара Миргарибовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату экспертизы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина