Дело № 2-3770/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Васильевой Е.Е., ее представителя Шушаричева В.Л., представителя ответчика Коруховой А.Н., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Евгеньевны к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, у с т а н о в и л: Васильева Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, указав, что она являлась собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. 08.07.2008 г. в жилом двухэтажном многоквартирном поде по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого первый подъезд указанного жилого дома выгорел полностью, в том числе и принадлежавшая ей квартира №. Документы на квартиру были уничтожены пожаром. Согласно выполненного ООО «<данные изъяты>» отчета 1 подъезд указанного дома выгорел полностью, в связи с чем обгоревшие остатки подлежали полной разборке. В ответе администрации г. Костромы от 18.08.2011 г. ей сообщено, что проведение обследования подъезда, где находилась ее квартира, невозможно по причине отсутствия объекта обследования, таким образом, заключение межведомственной комиссии администрации г. Костромы по ее заявлению не было сделано. В ноябре 2008 г. ей была предоставлена комната № в доме № по <адрес> в маневренном жилом фонде. В мае 2011 г. в данном доме произошел пожар, в результате секция, где находилась ее комната, выгорела, в доме отключены все удобства - свет, вода, канализация. В настоящее время она опять лишилась жилья, других жилых помещений в собственности или пользовании не имеет. Просила суд обязать администрацию г. Костромы предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Костроме. В дальнейшем исковые требования уточнила, просила обязать администрацию города Костромы предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требования соответственно равной по площади принадлежавшей ей на праве собственности сгоревшей квартиры № в доме № по <адрес>, а именно жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика - администрации г. Костромы Корухова А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в материалах дела не имеется заключения межведомственной комиссии по обследованию жилого дома по адресу: <адрес> признанию его непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, тогда как в представленном отчете ООО «<данные изъяты>» указано на возможность проведения капитального ремонта указанного жилого дома. Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживала Васильева Е.Е., принадлежало ей на праве собственности, соответственно, вся ответственность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике. Представитель третьего лица - Комитета ЖКХ администрации г. Костромы - в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Приведенная норма ч. 2 ст. 57 ЖК РФ говорит о признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции в установленном порядке. Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В соответствии с данным Положением признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Как видно из материалов дела, Васильевой Е.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011 г., выданным взамен свидетельства от 10.06.2003 г. (л.д. 5). 08.07.2008 г. в жилом двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждено справкой Территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Костромы (л.д. 6). Из справки Управления Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы от 21.10.2011 г. следует, что Васильева Е.Е. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений при Администрации города Костромы в списке общего учета за № 1850 с 01.08.1985 г. и в списке малоимущих граждан за № 1 с 01.08.1985 г. (л.д. 27). 11 июля 2011 года Васильева Е.Е. обратилась в Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы с заявлением о проведении обследования 1 подъезда жилого дома № по <адрес> В ответе Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы от 18.08.2011 г. указано, что согласно материалам отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» № 317 от 29.07.2008 г, 1 подъезд указанного жилого дома выгорел полностью, в связи с этим обгоревшие остатки стен подлежали полной разборке. Проведение обследования данного подъезда невозможно по причине отсутствия объекта (л.д. 7). ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен отчет № 317 от 29.07.2008 г., согласно которого здание в осях 1-4 в результате огневого воздействия разрушено полностью. Оставшиеся обгоревшие конструкции подлежат полной разборке. Стропильная система, кровля выгорели полностью. Дальнейшая эксплуатация здания без проведения капитального ремонта, включающего в себя ремонт стен, чердачного перекрытия, восстановление стропильной системы и кровли на части здания в осях 1-4 невозможна (л.д. 29-30). Таким образом, поскольку судом установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение полностью уничтожено огнем, иных жилых помещений истец не имеет (л.д. 32-33), то это дает ей право требовать от администрации г. Костромы предоставления ей жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом довод представителя ответчика о том, что предоставить Васильевой Е.Е. жилое помещение невозможно, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии Администрации города о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания, судом не может быть принят поскольку в данном конкретном случае отсутствие заключения МВК не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку факт непригодности для проживания принадлежащего истцу жилого помещения не может быть установлен в силу отсутствия самого жилого помещения, которое полностью уничтожено пожаром, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика. Ссылка представителя ответчика на заключение ООО «<данные изъяты>», в силу которого возможен капитальный ремонт дома, также не может быть положена в основу решения, поскольку Администрацией города Костромы никакого решения о проведении ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени не принималось, в план капитального ремонта дом не включался, проект ремонтных работ не утверждался и не разрабатывался, что ответчиком не отрицалось. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность проведения в жилом доме, где находилась квартира истца, капитального ремонта или реконструкции и наличие к тому намерений собственника дома. Нахождение жилого помещения, в котором проживала истица, в ее собственности, препятствием для предоставления ей другого жилого помещения также не является, поскольку в законе нет указания на то, что пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ распространяет свое действие только на граждан, проживающих в муниципальном или государственном жилье. Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 376-О-П по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживала истец, пришло в состояние, непригодное для проживания. В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Норма ч. 5 ст. 57 ЖК РФ о площади предоставляемого жилого помещения распространяет свое действие на случаи предоставления жилых помещений лицам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилого помещения, в порядке улучшения жилищных условий. Однако согласно части 1 статья 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Истцу предоставление другого жилого помещения осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, в силу чего ей должны быть гарантированы условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Эта позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах предоставляемое истице другое жилое помещение взамен занимаемого, должно отвечать требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ, то есть должно предоставляться по договору социального найма, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. То, что в настоящем случае предметом рассмотрения являются не требования о выселении истицы из занимаемого жилого помещения, а требования самой истицы о предоставлении жилья, не препятствует применению части 1 статьи 89 ЖК РФ, поскольку в обоих случаях основанием предоставления жилых помещений является непригодность занимаемых жилых помещений для постоянного проживания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истец уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Васильевой Елены Евгеньевны удовлетворить. Обязать Администрацию города Костромы предоставить Васильевой Елене Евгеньевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Взыскать с Администрации города Костромы в пользу Васильевой Елены Евгеньевны возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина