Дело № 2-3712/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карташева Валерия Владимировича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил: Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что мировой судья судебного участка № 2 г. Костромы определением от 23.05.2011 г. взыскал с Военного комиссариата Костромской области сумму индексации в размере <данные изъяты> 03.06.2011 г. исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, присужденная сумма ему не выплачена. Период исполнения судебного постановления неоправданно затягивается. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать произвести исполнительное производство в порядке, установленном законом. В судебном заседании Карташев В.В. не присутствует, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Ширяева О.С. просила в удовлетворении требования Карташева В.В. отказать, пояснив, что бездействия с ее стороны не было.10.06.2011 года к ней на исполнение поступил исполнительный лист. Как положено в течение 3 рабочих дней, а именно 14.06.2011 года, ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и отправлено с приложением оригинала исполнительного листа №2-18/09 от 23.05.2011 года, выданный органом МССУ №2 взыскателю Карташеву В.В. Вышеуказанное постановление вынесено на основании п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на денежные средства в бюджетной системе РФ службой судебных приставов не производится. 15 июня 2011 года исполнительный лист и постановление направили заявителю на домашний адрес, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Костромской области, Военного комиссариата Костромской области - в судебном заседании не присутствуют. Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно частям 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По смыслу указанных норм заявление гражданина об оспаривании действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этими действиями (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина. В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм ГПК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где разъяснено, что следует понимать для целей обжалования под действием или бездействием. Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом факт оспариваемого бездействия и нарушения им прав заявителя не установлены. Как видно из материалов дела, 10 июня 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от 23.05.2011 г. судебного участка № 2 г. Костромы о взыскании с военного комиссариата Костромской области в пользу Карташева Валерия Владимировича индексации присужденной денежной суммы за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Ширяевой О.С. от 14.06.2011 г. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; разъяснено, что исполнительный документ следует предъявлять для исполнения в Управление Федерального Казначейства по Костромской области. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, 15 июня 2011 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю - Карташеву В.В., сведения об этом занесены в исходящий журнал, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В соответствии со ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31). В силу п. 2 ст. 1 Закона об исполнительском производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет иммунитет бюджетов бюджетной системы, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Такое взыскание осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с главой 24.1 БК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Пунктом 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Таким образом, вышеуказанные положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Военный комиссариат Костромской области входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета. В силу указанных выше правовых норм при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство и производить в отношении должника - военного комиссариата Костромской области - действия по принудительному исполнению. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, отказ в возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы Карташева В.В., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено своевременно, а потому бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Карташева Валерия Владимировича отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина