Дело № 2-929/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года.                                                                                                   г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Костромы к Еременко Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Еременко Людмилы Леонидовны к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

        Администрация г. Костромы обратилась в суд с исковым заявлением к С. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен М., Б. в аренду на шесть лет для строительства жилого дома с административными помещениями, на основании договора аренды земельного участка № № 13 июля 2006 года на срок с 13 июля 2006 года по 13 июля 2012 года.Право аренды перешло Еременко Л.Л. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы 14.11.2008 г., номер регистрации №. Данный земельный участок был предоставлен для осуществления строительства двухквартирного жилого дома с административными помещениями.31 октября 2008 года Еременко Л.Л. получено разрешение на строительство со сроком действия до 31 июля 2012 года на строительство двухквартирного жилого дома с административными помещениями. В процессе строительства дома, было допущено отступление от проекта, в результате чего вместо двухквартирного жилого дома был построен восьмиквартирный жилой дом.26.02.2010 года Еременко Л.Л. было отказано в выдаче разрешения на строительство восьмиквартирного жилого дома. Еременко Л.Л. обратилась в Свердловский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Костромы в выдаче разрешения на строительство и требованием обязать Администрацию города Костромы выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями по вышеуказанному адресу. Свердловский районный суд города Костромы решением от 20 мая 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований Еременко Л.Л. к Администрации города Костромы. Костромской областной суд решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 мая 2010 г. оставил без изменения.На основании договора купли-продажи от 21.09.2010 г. объект незавершенный строительством (жилой дом с административными помещениями, назначение - многоквартирный дом, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей -1), степень готовности объекта 94 %, площадь застройки <данные изъяты> кв. м инв. №, лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность С..Администрацией города Костромы на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 31 октября 2008 года было выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок был оформлен градостроительный план, который был утвержден постановлением Главы города Костромы от 07.03.2007 года № 422.На сегодняшний день по данному адресу находится объект незавершенный строительством восьмиквартирный жилой дом с административными помещениями, построенный без соответствующего разрешения на строительство.Указанный объект является самовольно возведенным объектом по следующим основаниям: 1. объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей (по действующему договору аренды земельный участок предоставлен для строительства 2-х квартирного жилого дома с административными помещениями); 2. созданный объект не соответствует градостроительной документации; 3. по этажности градостроительным планом земельного участка определено количество этажей 2 + мансарда, фактическое количество этажей 2 + цокольный и мансардный; 4. по высоте градостроительным планом определена предельная высота здания - 11 м, по проекту фактическая высота здания - 12,88 м; 5. проектная документация на объект подлежит государственной экспертизе, т.к. здание 4-этажное.Объект незавершенный строительством, принадлежащий на праве собственности С. создан с существенным нарушениемградостроительных правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Поскольку дом является многоквартирным и построен по проекту, не прошедшему государственную экспертизу, сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - возможных собственников квартир и создает угрозу их жизни и здоровью. Просили обязать С. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика С. на Еременко Л.Л., в связи с тем, что на момент рассмотрения спора жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит Еременко Л.Л..

        Не согласившись с заявленными требованиями представитель ответчика Еременко Л.Л. - Цымбал О.В., действующая по доверенности, представила встречное исковое заявление о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором указала, что Еременко Л.Л. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен для осуществления строительства двухквартирного жилого дома с административными помещениями, т.е. для осуществления жилищного строительства. 31 октября 2008 года ответчиком получено разрешение на строительство № со сроком действия до 13 июля 2012 года на строительство двухквартирного жилого дома с административными помещениями от Администрации города Костромы. 1 декабря 2008 года она приступила к строительству жилого дома в соответствии с полученным разрешением. В процессе осуществления строительства она отступила от согласованного проекта, однако параллельно выполнила корректировку проектной документации по строительству жилого дома. Откорректированный проект утвержден заказчиком и согласован Управлением градостроительства и архитектурыадминистрации города Костромы: 03 марта 2009 года согласованы фасады многоквартирного жилого дома, 18 августа 2009 года согласована схема планировочной организации земельного участка для строительства многоквартирного дома. Полагает, что разрешенное использование земельного участка, определенное градостроительным планом земельного участка, ответчиком соблюдено. Градостроительный план земельного участкапо <адрес>, утвержденный 07.03.2007 года, устанавливающий разрешенное использование земельного участка, определил его как малоэтажная жилая застройка,встроенные помещения офисного, медицинского и торгового назначения, помещения общественного питания. Назначение объекта капитального строительства - малоэтажный жилой дом с административными помещениями. Это также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Договором аренды земельного участка установлено целевое назначение - для строительства двухквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, как двухквартирный дом, так и восьмиквартирный дом являются многоквартирными жилыми домами. Фактически земельный участок предоставлен для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, т.е. для жилищного строительства. Еременко Л.Л. осуществлено именно жилищное строительство. Параметры строительства жилого дома, установленные градостроительным планом земельного участка, соблюдены в проектной документации и при осуществлении строительства восьмиквартирного дома. Градостроительный план определяет предельную высоту здания - 11 метров, а предельное количество этажей - 2 этажа + мансарда. Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 для зоны Д2, в которой расположен земельный участок по <адрес>, установлены критерии для определения высоты здания при осуществлении его строительства - это отметка верха венчающего карниза (п. 8 Правил). Карниз - это горизонтальный выступ на стене, поддерживающий крышуи защищающий стены от стекающей воды. Карниз бывает верхним (венчающим) и промежуточным. В соответствии с проектной документацией отметка верха венчающего карниза проектируемого восьмиквартирного жилого дома по <адрес> находится на высоте - 9,3 метра. Кроме того, требования по этажности при корректировке проекта и осуществлении строительства также соблюдены. В соответствии с проектной документацией верх перекрытия цокольного этажа проектируемого восьмиквартирного жилого дома по <адрес> находится на высоте 1,8 метра. Таким образом, количество этажей проектируемого дома равно трем, что не требует в силу п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса прохождения государственной экспертизы проектной документации. Проект на строительство двухквартирного жилого дома, на основании которого было получено разрешение на строительство, также предусматривал устройство цокольного этажа, в котором размещались административные помещения, и мансардного этажа, и данный проект не проходил государственную экспертизу. Ответчиком проведена техническая инвентаризация 18 мая 2011 года, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 1188 от 20.05.2011 вновь выстроенный восьмиквартирный жилой дом с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, является трехэтажным. В техническом паспорте на спорный дом от 18.05.2011 также указано 3 этажа. В процессе осуществления строительных работ ответчиком не были допущены нарушения каких-либо строительных норм и правил, что подтверждается отчетом № 88 от 19.04.2011 по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по <адрес>. Противопожарное состояние жилого дома не противоречит требованиям Федерального закона № 123-Ф3, что подтверждается заключением № 23 от 27.04.2011. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» жилой дом соответствует санитарным требованиям.Ответчик неоднократно обращалась в Администрацию города Костромы спросьбой выдать ей разрешение на строительство восьмиквартирного жилого дома по откорректированной и согласованной проектной документации, на что были получены отказы 26.02.2010, 29.03.2011 года. Считает, что Администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на строительство, т.к. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для такого отказа. В данном случае отказ произведен по иному основанию, что противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Просила суд признать право собственности Еременко Л.Л. на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        В судебном заседании представитель администрации г. Костромы Корухова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала, суду пояснив, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предоставлен Еременко Л.Л. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 13 июля 2006 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 года. Срок аренды до 13 июля 2012 года.Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обладает, потому в удовлетворении исковых требований Еременко Л.Л. о признании права собственности на жилой дом следует отказать. В качестве дополнения обоснования заявленного администрацией города Костромы иска, указала, что Еременко Л.Л. осуществила строительство жилого дома без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, чем нарушила градостроительные нормы, предусмотренных статьей 51 и пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод, сделанный экспертом в заключении о том, что для определения соотношения понятий «этажности» и «количество этажей» необходимо руководствоваться определением понятия реконструкции несостоятелен. Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие реконструкции объектов капительного строительства как изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, на момент проведения экспертизы противоречий между Градостроительным кодексом Российской Федерации и Строительными нормами и правилами отсутствовали. Действительно в определении понятие реконструкции в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации было определено как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако именно термин количество этажей используется в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда указываются случаи, в которых государственная экспертиза проектной документации не проводится. Кроме этого, в Письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.08.2008 года № АМ/1567 «Об этажности жилого дома» указано, что в соответствии с формой кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (Приказ Минюста России от 18.02.2008 № 32) в строке «количество этажей» указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке «количество подземных этажей» указывается число подземных этажей (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и уровней в подвале. При этом этажность определяется как разница данных показателей. СНИП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные» до введения в действие актуализированной редакции в приложении В определили правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании. Следовательно, и до введения в действие актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 «количество этажей» и «этажность» не являлись идентичными понятиями. Из содержания части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных норм и правил при возведении. Получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ, и строительство должно осуществляться на основании такого разрешения. Еременко Л.Л. осуществила строительство жилого дома без получения разрешения на строительство данного объекта, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не была проведена государственная экспертиза проектной документации объекта и при строительстве не осуществлялся государственный строительный надзор. Просила суд удовлетворить исковые требования Администрации города Костромы об обязании Еременко Л.Л. снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на указанный объект отказать.

        Представитель Еременко Л.Л. - Цымбал О.В. исковые требования администрации г. Костромы не признала по основаниями, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила суд в иске администрации отказать и удовлетворить встречные требования Еременко Л.Л..                   

        Представитель третьего лица - Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в судебное заседание не явился, представили суду отзыв, в котором указано, что согласно технического паспорта от 18.05.2011 года спорное здание имеет 3 надземных и 1 подземный этаж.В соответствии с пунктом В. 1.6 обязательного приложения В свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)», введенным в действие с 20 мая 2011 года, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра, а при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.Таким образом, количество этажей многоквартирного жилого дома составляет четыре.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе.За строительством спорного объекта государственный строительный надзор инспекцией Госадмтехнадзора Костромской области не осуществлялся. Следовательно, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, по данному объекту, отделом государственного строительного надзора инспекции выдаваться не будет.Принятие решения о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом оставили на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица - Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (ранее, до реорганизации - Управление градостроительства и архитектуры) - Мальцева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании разделила позицию представителя Администрации г. Костромы.

        Представитель третьего лица - Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель Департамента разделял позицию администрации г. Костромы.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Судом установлено, что на основании договора аренды от 13.07.2006 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду М., Б. на шесть лет для строительства двухквартирного жилого дома с административными помещениями на срок с 13 июля 2006 г. по 13 июля 2012 года (том 1, л.д. 12-14).

        Право аренды по указанному договору перешло к Еременко Л.Л. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2008 г. (том 1, л.д. 15-16).

        31 октября 2008 г. Администрацией г. Костромы Еременко Л.Л. было выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до 13 июля 2012 года (том 1, л.д. 17).

        21.09.2010 г. на основании договора купли-продажи объект незавершенный строительством (жилой дом с административными помещениями, назначение - многоквартирный дом, 3-этажный (подземных этажей -1), степень готовности объекта 94 %, площадь застройки <данные изъяты> кв. м инв. №, лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность С.( л.д.32).

        3.12.2010 г. по обоюдному согласию сторон указанный договор купли-продажи расторгнут (л.д.34).

        На момент рассмотрения дела согласно технического паспорта Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18 мая 2011 года спорный объект это жилой дом с административными помещениями ( л.д.132-142).

        Рассматривая исковые требования администрации города Костромы, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом на день рассмотрения дела в качестве основания заявленных требований администрация города Костромы ссылается на то, что Еременко Л.Л. осуществила строительство жилого дома без получения разрешения на строительство данного объекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок предоставлялся для строительства двухквартирного дома, а фактически возведен восьмиквартирный, и кроме того, построенный дом выстроен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не была проведена государственная экспертиза проектной документации объекта, который является 4-этажным зданием, и при строительстве не осуществлялся государственный строительный надзор.

        Рассматривая доводы представителя администрации города Костромы относительно несоблюдения целевого назначения земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Так, согласно п. п. 1.1 договора аренды земельного участка от 13.07.2006 г. N 2.6618.1 земельный участок предоставлен в аренду для строительства двухквартирного жилого дома с административными помещениями

В п. 4.4.2 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование.

При этом в договоре не указано, что следует понимать под целевым назначением.

Вместе с тем, ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

        В рассматриваемом случае земельный участок как использовался его правообладателем без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен (по основному виду разрешенного использования), в период строительства объекта, так и продолжает использоваться по окончании строительства. Данный земельный участок предоставлен для осуществления строительства двухквартирного жилого дома с административными помещениями, т.е. для осуществления жилищного строительства. 31 октября 2008 года ответчиком получено разрешение на строительство № со сроком действия до 13 июля 2012 года на строительство двухквартирного жилого дома с административными помещениями от Администрации города Костромы. 1 декабря 2008 года она приступила к строительству жилого дома в соответствии с полученным разрешением. В процессе осуществления строительства она отступила от согласованного проекта, однако параллельно выполнила корректировку проектной документации по строительству жилого дома. Откорректированный проект утвержден заказчиком и согласован Управлением градостроительства и архитектурыадминистрации города Костромы: 03 марта 2009 года согласованы фасады многоквартирного жилого дома, 18 августа 2009 года согласована схема планировочной организации земельного участка для строительства многоквартирного дома. При таких обстоятельствах разрешенное использование земельного участка, определенное градостроительным планом земельного участка, ответчиком соблюдено. Градостроительный план земельного участкапо <адрес>, утвержденный 07.03.2007 года, устанавливающий разрешенное использование земельного участка, определил его как малоэтажная жилая застройка,встроенные помещения офисного, медицинского и торгового назначения, помещения общественного питания. Назначение объекта капитального строительства - малоэтажный жилой дом с административными помещениями. Это также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Договором аренды земельного участка установлено целевое назначение - для строительства двухквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, как двухквартирный дом, так и восьмиквартирный дом являются многоквартирными жилыми домами. Фактически земельный участок предоставлен для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, т.е. для жилищного строительства. Еременко Л.Л. осуществлено именно жилищное строительство. Параметры строительства жилого дома, установленные градостроительным планом земельного участка, соблюдены в проектной документации и при осуществлении строительства восьмиквартирного дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целевое назначение земельного участка изменено не было.

        Рассматривая доводы представителя администрации города Костромы относительно необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и соответственно осуществления государственного строительного надзора суд исходит из следующего.

        Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

        Части 2 и 3 названной статьи устанавливают случаи, когда государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень включает в себя, в том числе, многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

        С 20 мая 2011 года введен в действие свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в котором дано определение термина «количество этажей»:«При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1.8 м в число надземных этажей не включаются».

Исходя из вышеизложенного, в жилом доме по <адрес>, если руководствоваться положениями СП 54.13330.2011, количество этажей составляет четыре - два надземных этажа + мансарда + цокольный этаж.

        Кроме того и Градостроительным Кодексом одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, количество этажей, подсчитываемое согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, следует включать все этажи здания: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее. А потому суд считает, что в данном случае должна была быть проведена государственная экспертиза проектной документации и соответственно строительный надзор.

        Вместе с тем, суд не может не учесть тот факт, что ранее, до ведение в действие новой редакции СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в котором впервые дано определение термина «количество этажей» в федеральном законодательстве понятия «этажность» и «количество этажей» не разделялись. Указанное подтверждается и тем, что для определения высотных характеристик зданий и сооружений с градацией по этажам употребляются термины: «этажность», «число этажей», «количество этажей» и т.д. Определения термина «этажность» даны во всех редакциях СНиПов, касающихся проектирования жилых и общественных зданий, и практически везде эти определения идентичны. В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Приложение В, п. В5) дано следующее определение:«При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м».В соответствии же с проектной документацией верх перекрытия цокольного этажа проектируемого восьмиквартирного жилого дома по <адрес> находится на высоте 1,8 метра. Таким образом, количество этажей проектируемого дома на тот момент было равно трем, что не требовало в силу п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса прохождения государственной экспертизы проектной документации. Проект на строительство двухквартирного жилого дома, на основании которого было получено разрешение на строительство, также предусматривал устройство цокольного этажа, в котором размещались административные помещения, и мансардного этажа, и данный проект не проходил государственную экспертизу. В пользу данного вывода суда говорит и техническая инвентаризация объекта от 18 мая 2011 года. Так, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 1188 от 20.05.2011 вновь выстроенный восьмиквартирный жилой дом с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, является трехэтажным. В техническом паспорте на спорный дом от 18.05.2011 также указано 3 этажа. Кроме того, в пользу данного вывода суда говорит и то, что откорректированный проект был согласован Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Костромы: 3 марта 2009 года согласованы фасады многоквартирного жилого дома, 18 августа 2009 года согласована схема планировочной организации земельного участка для строительства многоквартирного дома, на данных документах проставлен штамп о соответствии Главным архитектором города. Это также подтверждено в Разрешении на строительство № от 31.10.2008, выданном Администрацией города Костромы на основании первоначального проекта на «<данные изъяты> жилой дом с административными помещениями», где, несмотря на наличие цокольного этажа, в Разрешении на строительство указано количество этажей - 3.

        Таким образом, суд учитывая обстоятельства данного конкретного дела, а также то, что в процессе осуществления строительных работ ответчиком Еременко Л.Л. не были допущены нарушения каких-либо строительных норм и правил, что подтверждается отчетом № 88 от 19.04.2011 по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по <адрес> суд считает возможным придти к выводу о том, что возведенный объект не может являться самовольно возведенным по признаку отсутствия государственной экспертизы проекта и соответственно отсутствия строительного надзора.

        Рассматривая доводы представителя администрации города Костромы по требованиям о сносе самовольно возведенного объекта относительно отсутствия у Еременко Л.Л. разрешения на строительство данного объекта, суд считает целесообразными дать оценку этим доводам одновременно с рассмотрением требований Еременко Л.Л. о признании права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В системном толковании статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. В связи с чем доводы представителя администрации города Костромы о том, что арендатор земельного участка правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обладает, не могут быть приняты судом.

Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

        Как видно из материалов дела 31 октября 2008 г. Администрацией г. Костромы Еременко Л.Л. было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до 13 июля 2012 года (том 1, л.д. 17).

        1 декабря 2008 года она приступила к строительству жилого дома в соответствии с полученным разрешением. В процессе осуществления строительства она отступила от согласованного проекта, однако параллельно выполнила корректировку проектной документации по строительству жилого дома. Откорректированный проект утвержден заказчиком и согласован Управлением градостроительства и архитектурыадминистрации города Костромы: 03 марта 2009 года согласованы фасады многоквартирного жилого дома, 18 августа 2009 года согласована схема планировочной организации земельного участка для строительства многоквартирного дома.

        26.02.2010 г. Еременко Л.Л. было отказано в выдаче разрешения на строительство восьмиквартирного жилого дома (том 1, л.д. 121).

        Еременко Л.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Костромы в выдаче разрешения на строительство и требованием обязать Администрацию города Костромы выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями по вышеуказанному адресу. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2010 г. Еременко Л.Л в удовлетворении заявления отказано (том 1, л.д. 88-92). Кассационным определением Костромского областного суда от 09.08.2010 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2010 г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 93-96).

        29 марта 2011 года Еременко Л.Л. повторно обратилась за выдачей разрешения на строительство.

        Письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы от 07.04.2011 г. Еременко Л.Л. повторно было отказано в выдаче разрешения на строительство восьмиквартирного жилого дома, поскольку согласно договора аренды земельный участок предназначен для строительства <данные изъяты> жилого дома с административными помещениями. Строительство жилого дома из <данные изъяты> квартир не соответствует целям использования земельного участка, обозначенным в договоре аренды (том 1, л.д. 78).

        Суд, принимая во внимание то, что первоначально Еременко Л.Л. было получено разрешение на строительство и к строительству она приступила в соответствии с полученным разрешением, однако в процессе осуществления строительства она отступила от согласованного проекта, но выполнила корректировку проектной документации по строительству жилого дома и откорректированный проект утвержден заказчиком и согласован Управлением градостроительства и архитектурыадминистрации города Костромы, и при этом фактически строительные изменения коснулись только внутренней перепланировки дома и незначительно изменили фасад, а также то, что и в дальнейшем она обращалась за получением разрешения, при этом отказ администрации в выдаче разрешения был мотивирован только нецелевым использованием земельного участка, которое не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по указанным выше основаниям, то при таких обстоятельствах суд не может признать отказ от 7.04.2011 года законным и полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возведенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

        Так, согласно техническому заключению ООО «См.С-ПРОЕКТ» от 03.06.2011 г., обследование завершенного строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес> показало, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативных документов. Состояние основных несущих конструкций жилого дома работоспособное, поскольку строительство выполнялось в соответствии с разработанным проектом. Деформаций основных несущих конструкций здания не выявлено. Прочность, устойчивость и эксплуатационная безопасность основных конструкций жилого дома обеспечена в соответствии с требованиями нормативных документов. Технические решения, примененные при строительстве жилого дома, соответствуют требования экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасность жизни и здоровья людей при правильной эксплуатации здания. Жилой многоквартирный дом пригоден для дальнейшей эксплуатации (том 1. л.д. 207-211).

        Согласно утвержденному главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» заключению № 47-В от 20.05.2011 г. восьмиквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1..11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» с изменениями №№ 1,2,3; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (том 1, л.д. 127-129).

        Согласно технического отчета ЗАО «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго», характер распределения температуры по поверхности ограждающих конструкций здания свидетельствует об отсутствии дефектов и повреждений в материалах конструкции стен, утепленных фасадах, оконных и дверных блоках. Ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требования СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» (том 1, л.д. 212-214).

        Из справки, выданной Городской РЭС, усматривается, что электроснабжение жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, выполнено ВЛ-0,4 кВ района ТП-64 согласно техническим условиям от 05.10.2009 № 1964/2009-Ц (том 1, л.д. 221).

        Согласно справки МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 31.08.2009 г. наружные сети водопровода и канализации жилого дома с административными помещениями № по <адрес> подключены к городским сетям, выполнены согласно проекта, технических условий и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта (том 1, л.д. 223).

        В материалы дела представлен отчет ООО «Строительная лаборатория» от 19.11.2011 г., согласно которого строительные конструкции многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с проектом и находятся в работоспособном состоянии. Устойчивость здания гарантирована проектом (том 1, л.д. 79-83).

        Из имеющегося в материалах дела заключения пожарной безопасности № 23 от 27.04.2011 года (том 1, л.д. 85) ООО «Центр» видно, что противопожарное состояние жилого дома не противоречит требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», его дальнейшая эксплуатация возможна.

        Исследовав и оценив представленные Еременко Л.Л. в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка создана за счет средств Еременко Л.Л., возведена без оформления разрешения на строительство в границах земельного участка, принадлежащего Еременко Л.Л. на праве аренды, ею предприняты меры к получению разрешения на строительство восьмиквартирного жилого дома, то есть к легализации самовольной постройки, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями соответствующих контролирующих организаций, а потому имеются основания для удовлетворения требований Еременко Л.Л. о признании за ней права собственности на данный объект.

        Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, не имеется оснований для удовлетворения требований администрации город Костромы о сносе спорного объекта, а подлежат удовлетворению требования Еременко Л.Л. о признании права собственности на данный объект.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы к Еременко Людмиле Леонидовне о сносе самовольно возведенного строения отказать.

        Исковые требования Еременко Людмилы Леонидовны к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

        Признать за Еременко Людмилой Леонидовной право собственности на многоквартирный жилой дом с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

        Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Еременко Людмилы Леонидовны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

           Судья: М.В. Воронина