14 июля 2011 года.                                                                                                         г. Кострома.

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием истца Метелькова В.М., его представителя Грибене А.А.,

представителя ответчика Ботовой М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метелькова Вячеслава Михайловича к ООО «Р.К.Л.» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Метельков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Р.К.Л.» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что согласно договора № долевого участия в строительстве жилого дома № (по ГП), расположенного по адресу: <адрес> от 24.12.2007 г. ответчик обязался построить дом и передать ему квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м в срок не позднее 28.02.2009 года. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение оговоренных сторонами сроков передачи квартиры в его собственность, поскольку фактически квартира передана ему в собственность 18.08.2010 года. Вследствие нарушения договорных обязательств ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он страдает тяжелым заболеванием, в период выполнения обязательств по строительству квартиры его состояние существенно ухудшилось, все напряженные ситуации, связанные с отступлениями от договора, отрицательно действовали на его здоровье, в течение длительного времени он не мог переехать в Кострому для постоянного проживания. Физические и нравственные страдания от невыполнения условий договора оценивает в <данные изъяты> руб.. Кроме того, полагает, что ответчик должен возвратить ему часть уплаченных денежных средств, поскольку согласно п. 5.2 договора о долевом участии в строительстве в случае увеличения или уменьшения по результатам обмера квартиры органом технической инвентаризации общей площади квартиры по сравнению с общей площадью, указанной в договоре, участник долевого строительства или застройщик выплачивает другой стороне стоимость метров, исходя из стоимости 1 кв.м площади, установленной в договоре. Согласно п. 4.1. договора стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты> руб. Общая площадь согласно п. 3.2 договора составляет <данные изъяты> кв.м, с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м. По данным обмера площади, переданной ему в собственность квартиры, ее фактическая общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, что зафиксировано в кадастровом паспорте помещения. Исходя из стоимости кв.м, заложенного в договоре, расхождение в стоимости оплаченной им при заключении договора и фактической составляет <данные изъяты> руб., переплата составляет <данные изъяты> руб.. В добровольном порядке ответчиком 25.02.2011 г. возвращена сумма <данные изъяты> руб.. Его претензия о добровольном возмещении излишне оплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения по причине ошибочно определенной им общей площади квартиры, поскольку в общую площадь не включена площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,7. В договоре нет ссылки на то, что площадь лоджии обсчитывается с понижающим коэффициентом. Сам ответчик в своем ответе на претензию признал факт применения коэффициента только в целях оплаты коммунальных услуг, поэтому данный коэффициент не применим в вопросах оплаты работ по строительству. Он использует лоджию без учета какого-либо понижающего коэффициента, сушит белье и хранит вещи, при этом использует не 0,7, а всю площадь лоджии. Просит обязать ответчика вернуть ему переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

        Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора долевого участия он полагал, что оплатил стоимость квартиры исходя из <данные изъяты> кв.м - общей площади квартиры без учета лоджии. Соответственно после передачи квартиры в собственность, узнав, что ее фактическая общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, он обратился к ответчику с требованиями вернуть излишне оплаченные денежные средства. Однако ответчиком были возвращены денежные средства частично, исходя из разницы между суммой, оплаченной им при заключении договора и суммой, подлежащей оплате за общую площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м плюс площадь лоджии <данные изъяты> кв.м с понижающим коэффициентом 0,7. Полагает, что такой расчет ответчика незаконен, поскольку в силу договора он не принимал на себя обязательства по оплате лоджии и должен оплатить только общую площадь квартиры в <данные изъяты> кв.м.. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика переплаченные при заключении договора долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи ему квартиры в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..

        Представитель истца адвокат Грибене А.А. разделила позицию своего доверителя.

        Представитель ответчика Ботова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания компенсации морального вреда, полагала разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб. не признала, суду пояснила, что исходя из условий заключенного с истцом договора долевого участия следует, что он обязан оплатить стоимость квартиры исходя из общей площади квартиры с учетом лоджии.

        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Судом установлено, что 24 декабря 2007 года между Метельковым В.М. и ООО «Р.К.Л.» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП), (л.д. 8-10) по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в целом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1).

        Согласно п.4.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

        В соответствии с п.5.1 Договора истец обязан был перевести денежные средства по п.4.1. на расчетный счет ответчика в течении 10 дней после подписания настоящего договора в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> руб. за 70 % общей площади жилья и лоджии - в срок до 24.12.2007 года, <данные изъяты> рублей за 20 % общей площади жилья и лоджии - в срок до 07.05.2008 года, <данные изъяты> рублей за 10 % общей площади жилья и лоджии - в срок до 15.10.2008 года.

        В соответствии с п.2.1.5 Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 28 февраля 2009 года.

        Метельков В.М. в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб..

        Квартира была передана ООО «Р.К.Л.» в собственность Метелькова В.М. по договору о передаче квартиры в собственность 01.10.2010 года.

        Право собственности Метелькова В.М. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года.

        Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2011 года по гражданскому делу по иску Метелькова Вячеслава Михайловича к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в пользу Метелькова В.М. с ООО «Р.К.Л.» взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение неустойки за нарушение срока передачи квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за юридическую помощь. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 14-16).

        Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

        Как видно из заключенного между сторонами договора цену стоимости квартиры и порядок определения цены стороны согласовали в п. 4.1 Договора, согласно которому стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

        В соответствии с п. 4.2 стоимость оплаченных квадратных метров квартиры, указанная в п. 4.1. настоящего договора является окончательной и перерасчету не подлежит. Цена неоплаченных квадратных метров может меняться застройщиком в связи с изменением стоимости строительных материалов и стоимости строительства. При этом изменение стоимости одного метра квадратного в процентном соотношении не может превышать изменение предельного индекса стоимости строительства по отношению к ценам 1984 года, разработанного региональным центром по ценообразованию в строительстве Костромской области.

        Согласно п. 5.2. договора в течение 15 дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, и окончательные взаиморасчеты. В случае увеличения или уменьшения по результатам обмера квартиры органом технической инвентаризации общей площади квартиры по сравнению с общей площадью, указанной в п. 3.2. договора участник долевого строительства или застройщик выплачивает другой стороне стоимость метров, исходя из стоимости 1 кв.м площади, установленной в п. 4.1. настоящего договора, в течение тридцать рабочих дней с даты документального оформления квартиры органами технической инвентаризации.

        Таким образом, исходя из условий договора, изложенных в п. 4.1, невозможно определить, какая расчетная единица площади предусмотрена при оплате стоимости квартиры.

        Вместе с тем, анализируя договор в целом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали то, что стоимость квартиры должна быть оплачена исходя из общей площади квартиры и лоджии. И в пользу данного вывода суда свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что исходя из стоимости квартиры в <данные изъяты> руб. и цены за 1 кв.м в <данные изъяты> руб., истец оплатил <данные изъяты> кв.м площади квартиры, что соответствует площади квартиры в <данные изъяты> кв.м и площади лоджии в <данные изъяты> кв.м с понижающим коэффициентом 0,7. При этом оплаченные <данные изъяты> кв.м соответствует тому расчету на который ссылается ответчик, а именно общая площадь квартиры в <данные изъяты> кв.м плюс площадь лоджии в <данные изъяты> кв.м с понижающим коэффициентом в 0,7 ( <данные изъяты>

        И кроме того, при этом в п. 5.1 Договора указано, что истец обязан был перевести денежные средства по п. 4.1. на расчетный счет ответчика исходя из общей площади жилья и лоджии.

        При этом доводы истца о том, что при заключении договора он полагал, что оплатил стоимость квартиры исходя из <данные изъяты> кв.м - общей площади квартиры без учета лоджии, представляются суду неубедительными, поскольку путем простых арифметических расчетов, истец мог определить, что при стоимости 1 кв.м в <данные изъяты> руб. и площади квартиры в <данные изъяты> кв.м стоимость квартиры не могла составлять <данные изъяты> руб..

        Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что первоначально договор с ответчиком, который не прошел государственную регистрацию, предусматривал оплату именно за <данные изъяты> кв.м., а потому он полагал, что и этот договор будет подписан на этих же условиях, поскольку указанный договор не имеет юридического значения при разрешении данного спора, так как фактически между сторонами был заключен иной договор.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны определили стоимость квартиры исходя из стоимости 1 кв.м в <данные изъяты> руб. и общей площади квартиры в <данные изъяты> кв.м с лоджией в <данные изъяты> кв.м с понижающим коэффициентом в 0,7. А потому ответчик обоснованно, в соответствии с п.5.2 Договора вернул истцу разницу стоимости квартиры, оплаченной им исходя из общей площади квартиры с лоджией с понижающим коэффициентом в 0,7, определенной на момент подписания договора и стоимости квартиры исходя из фактической общей площади квартиры с лоджией с понижающим коэффициентом в 0,7.

        Судом проверен расчет ответчика и данный расчет признается правильным.

        Так судом установлено, что на момент подписания Договора квартира истца имела следующие проектные характеристики: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., лоджии <данные изъяты> кв.м.. Фактически же истцу была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

        Таким образом, истцу следовало вернуть в соответствии с условиями п.5.2 Договора <данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

        Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

        Целью договора долевого участия в строительстве от 24 декабря 2007 года, заключенного между ООО «Р.К.Л.» и Метельковым В.М., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. Из указанного договора следует, что Метельков В.М. заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Р.К.Л.» услуг.

        Как установлено судом, в срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, Метельков В.М. уплатил в адвокатский кабинет адвокату Грибене А.А. ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию по договору <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела <данные изъяты> руб., всего уплатил <данные изъяты> руб..

        Суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной по указанному договору работы, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию юридических услуг следует отказать.

        В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

        Исходя из того, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб., штраф должен был уплачен в сумме <данные изъяты> руб..

        Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб..

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требованияМетелькова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Р.К.Л.» в пользу Метелькова Вячеслава Михайловича компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги адвоката <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Р.К.Л.» в доход бюджета города Костромы штраф <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Костромы.

           Судья:                                                                                                М.В. Воронина