Дело № 2-3503/2011 РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 26 июня 2006 года ООО КБ «Нерехтакомбанк» (в настоящее время в связи с переименование - ООО КБ «Конфидэнс Банк») заключило с К. кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого банк предоставил кредит заемщику сроком до 24 июня 2009 года под 21 % годовых. Обязательства кредитора выполнены в полном объеме.В связи с тем, что надлежащим образом обязательства по Кредитному договору № от 26.06.2006 г. не исполнялись, банк обратился с иском о взыскании солидарно с К., П., Ж. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Исковые требования банка были удовлетворены Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2008 г., которое вступило в законную силу 01.12.2008 г..В связи с неисполнением Решения Ленинского суда от 19.11.2008 г. ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной суммы. Определением Ленинского суда г. Костромы от 03.09.2010 г. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана солидарно с К., П. Ж. индексация взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>Во исполнение определения Ленинского суда от 03.09.2010 г. получен Исполнительный лист по делу № от 03.09.2010 г. и предъявлен для исполнения в ОСП по Свердловскому району 20.09.2010 г.. Общая сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору № от 26.06.2006 г. составляет <данные изъяты>В качестве обеспечения обязательств К. по Кредитному договору № от 26.06.2006 г. был заключен Договор залога от 30.06.2006 г., согласно которому Малючков С.О. предоставил в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.Решением Ленинского суда г. Костромы от 21.07.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малючкову С.О., а именно на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Дополнительным решением от 02.08.2010 г. была определена сумма, подлежащая выплате ООО КБ «Конфидэнс Банк» на момент вынесения данного решения, после проведения торгов заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.Данная сумма определена на основании решения Ленинского суда г. Костромы 19.11.2008 года.Однако в соответствии с Определением Ленинского суда г. Костромы от 03.09.2010 г. произведена индексация взысканной суммы. На момент реализации с торгов заложенного имущества - 16 ноября 2010 г. - сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору № от 26.06.2006 г., в обеспечение которого было заложено реализованное имущество, составляет <данные изъяты> рублей.Недвижимое имущество реализовано с торгов за <данные изъяты> рублей. Так как данной суммы недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, то все денежные средства должны быть перечислены ООО КБ «Конфидэнс Банк» как залогодержателю реализованного с торгов имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Сизовой А.Е. 20 января 2011 года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная от реализации с торгов заложенного имущества, и превышающая сумму <данные изъяты> рублей распределена не в адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк» как залогодержателя реализованного заложенного имущества, а распределена по исполнительным производствам в следующем порядке: <данные изъяты> руб. перечислено на счет Запольской О.А., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислено на счет ИФНС как налог на имущество и пени, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. перечислена на счет Малючкова С.О.. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 20.01.2011 г., обязать ОСП по Свердловскому району г. Костромы перечислить на счет ООО КБ «Конфидэнс Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» Большакова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила только признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 20.01.2011 г. по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что признание постановления незаконным необходимо им для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных ООО «Конфидэнс Банк» в результате совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Сизова А.Е. заявление считает необоснованным, суду пояснила, что дополнительным решением от 02.08.2010 г. была определена сумма, подлежащая выплате ООО КБ «Конфидэнс Банк» после проведения торгов заложенного имущества в сумме <данные изъяты> указанная сумма и была перечислена банку, оснований для перечисления суммы в большем размере не имелось. Представители УФССП по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Заинтересованные лица Запольских О.А., Малючков С.О. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия. Выслушав представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк», судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как установлено судом, 26 июня 2006 года ООО КБ «Нерехтакомбанк» (в настоящее время переименован в ООО КБ «Конфидэнс Банк» (л.д. 23, 25)) заключило с К. кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого банк предоставил кредит заемщику сроком до 24 июня 2009 года под 21 % годовых (л.д. 5-7). В качестве обеспечения обязательств К. по кредитному договору № от 26.06.2006 г. был заключен Договор залога от 30.06.2006 г., согласно которому Малючков С.О. предоставил в залог <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 8-10). В соответствии с п.1.7 Договора залога закладываемое имущество обеспечивает требование «залогодержателя» по Кредитному договору № от 26 июня 2006 года, заключенному в городе Нерехта между ООО КБ «Нерехтакомбанк» и К., в том объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения в части возврата кредитных средств, уплаты процентов, повышенных процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по обращению взыскания на закладываемое имущество. В связи с тем, что надлежащим образом обязательства по Кредитному договору № от 26.06.2006 г. не исполнялись, банк обратился с иском о взыскании солидарно с К., П., Ж. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> всего <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2008 г., вступившим в силу 01.12.2008 г., с К., П., Ж. солидарно в пользу ООО КБ «Нерехтакомбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. 22 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Мельниковой Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении К. на предмет взыскания <данные изъяты> руб. в пользу ООО КБ «Нерехтакомбанк» (л.д. 52). Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.09.2010 г. взысканная решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2008 г. солидарно с К., П., Ж. в пользу ООО КБ «Нерехтакомбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> проиндексирована, в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана солидарно с К., П., Ж. индексация взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 22). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору № от 26.06.2006 г., составила <данные изъяты> Во исполнение определения Ленинского районного суда от 03.09.2010 г. ООО КБ «Конфидэнс Банк» получен Исполнительный лист по делу № от 03.09.2010 г. и предъявлен для исполнения в ОСП по Свердловскому району 20.09.2010 г. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мельниковой Е.С. 20.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении К. (л.д. 46). Кроме того, ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с иском к Малючкову С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, и решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.07.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малючкову С.О., а именно на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-20). Дополнительным решением от 02.08.2010 г. была определена сумма, подлежащая выплате ООО КБ «Конфидэнс Банк» на момент вынесения данного решения, после проведения торгов заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району Мельниковой Е.С. 15.09.2010 г. в отношении Малючкова С.О. было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Малючкову С.О., а именно на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63). Из материалов дела усматривается, что указанное недвижимое имущество было реализовано с торгов 16 ноября 2010 г. за <данные изъяты> рублей ( л.д.60). Данная сумма, поступившая на депозитный счет ОСП по Свердловскому району, была распределена следующим образом: постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 г. <данные изъяты>. в соответствии с дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.08.2010 г. перечислены взыскателю, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>. подлежали возвращению должнику Малючкову О.С. ( л.д. 54-57). Поскольку в ОСП по Свердловскому району на тот момент имелись исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении должника Малючкова О.С. (л.д. 81,82), 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Сизовой А.Е. было вынесено Постановление о распределении денежных средств, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> рублей распределена по исполнительным производствам в следующем порядке: <данные изъяты> руб. перечислено на счет Запольской О.А., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислено на счет ИФНС как налог на имущество и пени, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. перечислена на счет Малючкова С.О. (л.д. 4). Полагая указанное постановление о распределении денежных средств незаконным, ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии с ч. 3 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 5 ст. 110 Федерального закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона "Об ипотеке" ( в редакцииот 26.06.2007, действующей на момент возникновения спорный отношений) установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю согласно абзацу 1 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке", в силу которой сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона и исходя из того, что в договоре об ипотеке не указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, а предусмотрено, что закладываемое имущество обеспечивает требование «залогодержателя» в том объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения в части возврата кредитных средств, уплаты процентов, повышенных процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, то на момент реализации заложенного имущества требования залогодержателя, основанные на решении Ленинского районного суда города Костромы от 19.11.2008 г. и определении Ленинского районного суда от 03.09.2010 г. составляли <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). А поскольку заложенное имущество реализовано с торгов за <данные изъяты> руб., то все денежные средства должны были быть перечислены ООО КБ «Конфидэнс Банк» как залогодержателю реализованного с торгов имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Сизовой А.Е. 20 января 2011 года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная от реализации с торгов заложенного имущества, и превышающая сумму <данные изъяты> рублей распределена не в адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк» как залогодержателя реализованного заложенного имущества, а распределена по исполнительным производствам в пользу других лиц в следующем порядке: <данные изъяты> руб. перечислено на счет Запольской О.А., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислено на счет ИФНС как налог на имущество и пени, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. перечислена на счет Малючкова С.О Таким образом, произведенное постановлением судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. от 20.01.2011 г. распределение возвращенных ООО КБ «Конфидэнс Банк» денежных средств нарушило право заявителя получить причитающиеся ему по исполнительным листам денежные средства в соответствии с порядком и очередностью, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом судом не могут быть приняты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не знала о принятом определении Ленинского районного суда от 03.09.2010 г., которым была проиндексирована сумма задолженности еще до проведения торгов, поскольку заявителем представлено суду заявление, написанное от имени взыскателя ООО КБ «Конфидэнс Банк» на имя начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы по УФССП по Костромской области, с отметкой о получении письма ОСП 17.12.10 г., т.е. задолго до вынесения оспариваемого постановления о распределении денежных средств, в котором указано на индексацию взысканной решением суда суммы задолженности и на все установленные судом обстоятельства дела. Однако изложенные в письме доводы не были проверены должным образом судебным приставом-исполнителем. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Сизовой А.Е. от 20.01.2011 года о распределении денежных средств признать незаконным. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья: М.В. Воронина