Дело № 2-2246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2011 года. г. Кострома.
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ворониной М.В.,
с участием истца Конончук И.В.,
третьего лица - Бердниковой Н.В.,
при секретаре Наместниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончук Инны Валентиновны к Зеновой Екатерине Андреевне о признании завещания недействительным,
Установил:
Конончук И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зеновой Е.А. о признании завещания недействительным, указав, что ее отец К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она, являясь наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Нотариус ей сообщила, что в 2007 году ее отцом составлено завещание, и все имущество завещано ответчику, которая являлась второй женой ее отца. Брак с ее матерью К.В. расторгнут в 2004 году. Ее отец страдал психически заболеванием и наблюдался в диспансерном отделении Костромской областной психиатрической больницы и других психиатрических больницах города, также злоупотреблял спиртными напитками и наблюдался по этому поводу в наркологическом диспансере. Ей известно, что ее отец находился на лечении в психиатрической больнице непосредственно в те дни, когда им было составлено завещание. Считает, что на момент составления завещания ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещание является недействительным в соответствии со ст. 1131 ГК РФ и нарушает ее права в качестве наследника по закону первой очереди. Просит признать недействительным завещание, совершенное К.В. в пользу Зеновой Екатерины Андреевны.
В судебном заседании истец Конончук И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее отец страдал психическим заболеванием и наблюдался в диспансерном отделении Костромской областной психиатрический больницы и в других психиатрических лечебных учреждениях города, а также в наркологическом диспансере. С завещанием она не согласна, поскольку считает, что на момент его составления ее отец К.В. страдал <данные изъяты>
Ответчик Зенова Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать без ее участия, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Бердникова Н.В. в судебном заседании разделила позицию истца.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1118 ч. 5 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что К.В. являлся отцом <данные изъяты> (после заключения брака - Конончук) И.В. (л.д. 4, 5).
21.10.2005 г. К.В. вступил в брак с Зеновой Е. (л.д. 50).
5 марта 2007 года К.В. было составлено завещание, которым все его имущество: движимое и недвижимое, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, на случай смерти он завещал Зеновой Екатерине (л.д. 49). Указанное завещание удостоверено нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. умер (л.д. 6).
Как установлено судом, в собственности К.В. находилось следующее имущество: гаражный бокс № в ГК №, два земельных участка в <адрес> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> га, участок площадью <данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе «Название в <адрес>, а также 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23-24).
Согласно материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Костромы К.И.А., 16 апреля 2009 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники К.В. по закону - дочери Конончук И.В. и Бердникова Н.В. (л.д. 26).
23 июня 2009 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Зенова Е. (л.д. 48), представив завещание от 5 марта 2007 года, согласно которого все свое имущество К.В. завещал ей.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, полагает, что в момент подписания К.В. завещания, а именно 5 марта 2007 года К.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и в пользу данного вывода суда свидетельствует следующее.
Так, в связи с тем, что суду надлежало выяснить вопрос о способности К.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 106 от 02.02.2010 года К.В. во время составления завещания 5 марта 2007 года обнаруживал признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, расстройств психотического уровня, выраженной депрессии, слабоумия у К.В. не наблюдалось. По психическому состоянию К.В. в момент составления завещания 5 марта 2007 года мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. 100-104).
Судом по ходатайству истца Коночук И.В. была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, которая была проведена экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского». Согласно заключения от 05.09.2011 г., в юридически значимый период оформления завещания от 05.03.2007 г. у К.В. обнаруживалось <данные изъяты>. Поэтому в момент составления завещания от 05.03.2007 г. К.В. был способен к осознанию юридических последствий указанной сделки, регуляции юридически значимого поведения и мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 230-235).
Суд согласен с выводами, изложенными в указанных заключениях, поскольку они проведены на основании всех исследованных судом доказательств по делу, медицинской документации на К.В., даны компетентными специалистами, имеющими многолетний опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Суд не может положить в основу решения показания допрошенных судом свидетелей К.А.М., С., К.Г.И., С.Л., а также К.В., пояснивших, что К.В. имел неадекватное поведение как до, так и после подписания завещания, поскольку мнение данных свидетелей является сугубо субъективным и не подкрепляется иными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз, выполненных экспертами Костромской областной психиатрической больницы и ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что К.В. при жизни, 05.03.2007 года, написав завещание, выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества в пользу Зеновой Е., и поскольку суду в силу требования ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств недействительности завещания, а также того, что К.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент написания завещания, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Конончук Инны Валентиновны отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Воронина