Дело № 2-3778/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.Б. при секретаре Акопян Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшова Сергея Изосимовича к Товариществу собственников жилья «Маяк» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, у с т а н о в и л: Дом <адрес> является 12-ти квартирным жилым домом, имеет общую площадь ... кв.м. В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом создано товарищество собственников жилья «Маяк» (далее ТСЖ «Маяк»). 21 июня 2011 года проведено общее собрание собственников жилого дома <адрес> в форме очного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № 3 от 21.06.2011 года, утвержденного председателем ТСЖ «Маяк». Поляшов С.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры № ... указанного жилого дома, 21 июня 2011 года на общем собрании ТСЖ «Маяк» по повестке дня было принято решение об утверждении сметы на ремонт кровли крыши в размере ... рублей, расходов на установление ограждения забора и оплаты указанных расходов в равных долях с каждой квартиры, однако, с указанным решением в части возложения оплаты указанных расходов в равных долях с квартиры он не согласен, поскольку это противоречит норме ст. 39 Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В голосовании он участия не принимал, до даты проведения собрания устно высказал председателю ТСЖ свое несогласие с возложением расходов по ремонту крыши в равных долях с квартиры. Полагает, что указанное решение нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, превышающие те, которые он должен нести в соответствии с требованиями закона, поэтому просил суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Маяк» от 21 июня 2011 года. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены все собственники жилых и нежилых 12-ти квартирного жилого дома № <адрес>: Николаев Д.А., Собельман В.В., Искандеров Ф.И., Козлов Е.Н., Безвух О.В., Громова Н.В., Тюрина Е.Л., Соловьева О.М., Калашников С.Н., Бологов Г.В., Погосян С.А. В судебном заседании истец Поляшов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, требования уточнил, не оспаривая необходимость в несении расходов на ремонт крыши и установку ограждения, размер расходов на ремонт крыши в сумме ... руб., просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Маяк» от 21 июня 2011 года в части возложения оплаты за ремонт крыши и за установление ограждения забора в равных долях с квартиры (п.1 и 2 решения). Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» Погосян С.А. - председатель ТСЖ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Маяк» вправе принять любое решение, касающееся возложения на собственников жилого дома расходов по его содержанию, полагает, что несение расходов по содержанию общего имущества в равных долях с квартиры требованиям закона соответствует, т.к. все собственники квартир выразили на это свое согласие. Третьи лица Николаев Д.А. Искадеров Ф.И., Собельман В.В., Козлов Е.Н., в предварительном судебном заседании иск не признали, по основаниям указанным представителем ответчика. В судебное заседание третьи лица Бологов В.Г., Безвух О.В., Громова Н.В., Тюрина Е.Л., Соловьева О.М., Калашников Н.С. Искадеров Ф.И., Собельман В.В., Козлов Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на рассмотрение дела в их отсутствие не высказали. Третье лицо Николаев Д.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, чтодом <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 12 квартир, имеет общую площадь ... кв.м., находится в собственности двенадцати лиц. В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственниками помещений дома создано товарищество собственников жилья «Маяк» (далее ТСЖ «Маяк») (л.д.39-44). Поляшов С.И. является собственником кв.... и нежилого помещения № <адрес> (л.д.20). 21 июня 2011 года проведено общее собрание собственников жилого дома № <адрес> в форме очного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № 3 от 21.06.2011 года, утвержденного председателем ТСЖ «Маяк». В собрании из 12 собственников квартир и нежилых помещений принимали участие 10, Поляшов С.И. отсутствовал на собрании, в голосовании не участвовал, что подтверждено подписями участников собрания, сторонами не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что кворум для принятия решения имел место. Согласно протоколу № 3 от 21.06.2011 года на повестке дня общего собрания ТСЖ «Маяк» было рассмотрено два вопроса: утвердить перечень работ и оплатить их после выполнения: За указанное решение проголосовали 10 собственников из 12, таким образом, собственниками указанное решение было принято. Суд считает, что указанное решение в части возложения оплаты за работы, указанные в п.1 и 2 решения в равных долях с квартиры противоречит нормам действующего законодательства, при этом суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Тоже предусмотрено п.28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, где указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Согласно п. 32-33 Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья. Согласно п.2 указанных Правил крыши и ограждающие конструкции многоквартирного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 ст. 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в решении общего собрания. Поскольку оспариваемое решение содержит требование об уплате расходов по ремонту общего имущества (крыши и установке ограждения) не размером доли собственника в праве общей собственности на указанное имущество, оно не может быть признано соответствующим требованиям п.2 ст. 39 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца, как собственника квартиры ... и нежилого помещений дома <адрес> нарушены, принятие решения в части распределения расходов на ремонт и содержание общего имущества в равных долях с квартиры, а не соразмерно его доле в праве общей собственности, в противоречии с требованиями закона, является существенным нарушением его прав, срок для обращения в суд истцом соблюден, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для оставления оспариваемого решения в силе, суд не усматривает, поскольку указанное решение противоречит нормам закона. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В пользу истца Поляшова С.И. с ответчика ТСЖ «Маяк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляшова Сергея Изосимовича удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 21 июня 2011 года и оформленное протоколом № 3 от 21.06.2011 года в части возложения расходов по оплате за ремонт крыши, выполнения ограждения забора в равных долях с квартиры ( п.1,2 решения). Взыскать с ТСЖ «Маяк» в пользу Поляшова Сергея Изосимовича в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья -