Дело № 2- 3895/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Акопян Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Сапожникову Григорию Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Сапожникову Г.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 20 июля 2009 года ответчик, управляя транспортным средством марки ..., нарушил Правила дорожного движения в РФ, что привело к ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м ... (застрахованного у истца по договору добровольного страхования имущества) под управлением Щетинкина В.С., в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ... руб. Требование истца, направленное в ООО «Р.», где была застрахована автогражданская ответственность Сапожникова Г.Е., о выплате ... руб. на основании Закона РФ «Об ОСАГО» было удовлетворено. На основании ст. 1072 ГК РФ ОАО «РОСНО» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом выплаченной ООО «Р.» страховой выплаты по договору об ОСАГО, которая составила ... руб. в порядке суброгации, а также сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела судом, истец ОАО «РОСНО» направил в адрес суда уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб., мотивируя тем, что а/м ..., застрахованный в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств, в результате ДТП признан не подлежащим восстановлению, его стоимость в поврежденном состоянии составила ... руб., годные остатки были переданы ОАО СК «РОСНО», которые истцом реализованы, поэтому исковые требования уменьшены за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель истца не участвует, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапожников Г.Е. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что 20 июля 2009 года около 17-25 ответчик, управляя транспортным средством марки ..., осуществляя движение по <адрес> в направлении от ул. ... в сторону ... в районе д. ... при движении выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в а/м ... под управлением Щетинкина В.С., впоследствии а/м ... отбросило на а/м ... с полуприцепом с г.н. ... под управлением Троицкого А.Н., который двигался в попутном направлении с а/м .... В результате ДТП водитель Щетинкин В.С. получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 12 августа 2011 года Сапожников Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. и назначено наказание в виде .... От отбывания назначенного наказания Сапожников Г.Е. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.38-46).

Судом также установлено, что участвующему в дорожно - транспортном происшествии а/м ..., принадлежащему ООО «В.», были причинены механические повреждения. Указанный а/м был передан собственником ООО «В.» 15.09.2008 года в аренду ООО «И.» (л.д.9-10).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОАО СК «РОСНО» (л.д.8), ООО «И.» обратилось с заявлением к истцу о взыскании страхового возмещения по договору (л.д.11).

Данное событие истцом было признано страховым случаем, на основании акта ОАО СК «РОСНО» от 26.04.2010 г. произошла «конструктивная гибель» автомобиля, общая сумма, подлежащая выплате составила 332 127,62 руб. (л.д.34-35), указанное страховое возмещение было перечислено истцом в соответствии с платежным поручением выгодоприобретателю по договору - ООО «С.» (л.д.36).

На момент ДТП гражданская ответственность Сапожникова В.Е. по ОСАГО была застрахована ОАО «Р.», на основании чего ООО «Р.» перечислило ОАО СК «РОСНО» страховую выплату в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб.(л.д.33).

На основании отчета № 74673-001 от 28.10.2009 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м марки ... рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет ... руб.

По соглашению от отказе от права собственности в пользу страхователя от 20.04.2010 г. страховщик ОАО СК «РОСНО» выплачивает выгодоприобретателю ООО «С.» страховое возмещение в размере полной страховой суммы на условиях «конструктивная гибель» в размере ... руб., а выгодоприобретатель ООО «С.» передает страховщику ОАО СК «РОСНО» все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, что подтверждено актом приема - передачи транспортного средства от 26.04.2010 года.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2011 г. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в результате ДТП в размере ... руб.(л.д.48), однако указанная сумма Сапожниковым Г.Е. не была произведена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд признает законными и обоснованными.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Сапожникова Г.Е., составляет: .... -120 000 руб. - ... руб.=... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с чем ответчик выразил согласие.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Сапожникову Григорию Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Григория Евгеньевича в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму выплаченного страхового возмещения - ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Федеральный судья -