Дело № 2-3681/2011 г.

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Акопян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебкиной Марины Юрьевны к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения,

установил:

Похлебкина М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Требования мотивированы тем, что она проживала и является нанимателем муниципальной квартиры № ... дома ... по ул.<адрес>. Дом, в котором она проживала, уничтожен в результате пожара в мае 1997 года, с указанного времени она вынуждена проживать у родственников и знакомых, поскольку не имеет в собственности каких либо других жилых помещений. Неоднократно обращалась в администрацию г.Костромы с просьбой предоставить жилое помещение, получала отказы, последний отказ ею получен в апреле 2011 года.

Считает, что на основании п.п. 1,2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ она имеет право на внеочередное предоставление жилья вследствие признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, просила суд обязать Администрацию городского округа г. Кострома предоставить ей вне очереди жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ администрации г.Костромы., Департамент Государственного имущества и культурного наследия Костромской обл., поскольку указанный жилой дом является объектом культурного наследия.

В судебном заседании истица Похлебкина М.Ю. и её представитель Сергеева И.А. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель администрации г. Костромы Соснин С.А. иск не признал, суду пояснила, что не имеется сведений о том, что жилое помещение, в котором зарегистрирована истица, является муниципальным, не имеется акта междуведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, сам факт пожара не свидетельствует о не пригодности жилого помещения для проживания, истица не состоит в очереди на улучшение жилищных условий в администрации г.Костромы. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку её право нарушено в 1997 году, а обращение в суд имело место лишь в 2011 году.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г.Костромы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента Государственного имущества и культурного наследия Костромской обл. Василенко Ю.А. полагала что спор между сторонами подлежит разрешению на усмотрение суда, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская 2-я пол. ХIX в.» Данный памятник был поставлен под государственную охрану Постановлением главы администрации Костромской области от 3012.1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятники истории и культуры». По сведениям Департамента объект культурного наследия, находящийся по адресу <адрес>, полностью утрачен. С 1999 года по настоящее время разрешений на реконструкцию указанного объекта Департамент не выдавал.

Представитель третьего лица МБУ «Центр регистрации граждан» г.Костромы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что Похлебкина М.Ю. проживала и является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где зарегистрирована с 1958 года, затем с 1992 года (л.д.43) и до настоящего времени, является нанимателем указанной квартиры, с регистрационного учета на момент рассмотрения спора не снята.

Из акта междуведомственной комиссии № 25 от 12.02.1999 г., утвержденного Постановлением администрации г.Костромы от 26.04.1999 г. № 1491 года (л.д.32-33) следует, что жилой дом <адрес> находится на балансе муниципального предприятия "..." 1850-1860 г. постройки, бревенчатый, физический износ дома на 1988 г. по данным БТИ составлял 66%. Дом включен в список ветхих. Дом пострадал в результате пожара. Техническое состояние дома: кирпичный фундамент имеет разрушения о осадку, стены поражены гнилью, разобраны, перегородки разобраны, конструкция крыши разрушена, чердачное перекрытие, конструкция крыши мезонина, оконные и дверные блоки, газовое оборудование отсутствуют, полы, внутренняя отделка, электропроводка разрушены. Техническое состояние дома представляет реальную угрозу для окружающих в случае обрушения оставшихся конструкций строения. В акте также указано, что четырем семьям, проживавшим в указанном доме предоставлено временное жилье.

Согласно заключения комиссии восстановление ветхого жилого дома <адрес> экономически нецелесообразно. В связи с тем, что дом является памятником истории и культуры местного значения и не может быть снесен, необходимо произвести отселение жителей, перевести указанный дом в разряд нежилых.

Согласно справке ОГПН ГУ МЧС России по Костромской области подтвержден факт пожара, произошедшего в жилом доме по <адрес>, 21 от 01 мая 1997 года.

На основании справки Костромского городского филиала «Костромаоблтехинвентаризация», по данным обследования от 7.12.2005 года домовладения по адресу <адрес> установлено, что жилой дом и служебные строения снесены, технический паспорт в составе инвентарного дела погашен 7.12.2005 года. Постановление о сносе дома отсутствует (л.д.42).

Таким образом, жилое помещение, нанимателем которого является истица, не пригодно для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, поскольку как таковое отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности не нашел своего подтверждения, судом не принимаются в силу следующего.

Квартира, нанимателем которой является истица, расположена в доме <адрес>, который согласно акта МВК № 25 от 12.02.1999 года находился на балансе "..." (л.д.33).

В соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 14.11.97 N 3672 "О территориальном перераспределении муниципального жилищного фонда" (п.2) объекты муниципального жилищного фонда были закреплены за муниципальными предприятиями для содержания, обслуживания и ремонта согласно Приложения к данному постановлению. Согласно указанного Приложения за "..." был закреплен муниципальный жилищный фонд в центральной левобережной части г.Костромы в указанных в Приложении границах. В указанную границу ул.... включена.

Кроме того, согласно сообщению Управления ЖКХ и капитального строительства администрации г.Костромы (л.д.45-46) договоры приватизации жилых помещений в доме <адрес> не заключались, указанный жилой дом, значится, как муниципальная собственность, согласно данных поквартирной карточки и МКУ «Центр регистрации граждан» г.Костромы истица значится, как наниматель жилого помещения.

Суд также принимает во внимание что сгоревший дом, где располагалась занимаемая истицей квартира находился на территории администрации г.Костромы, в ведении муниципального предприятия, а в соответствии с нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия по решению жилищных вопросов отнесены к ведению органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа г. Костромы в лице администрации города Костромы.

Иных жилых помещений Похлебкина М.Ю. в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Костромской области и справкой Костромского городского филиала «Костромаоблтехинвентаризация».

Таким образом, требования истицы о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, основаны на законе и подлежат удовлетворению, на муниципальное образование городской округ г.Костромы в лице администрации г. Костромы должна быть возложена обязанность по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения в г. Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Как уже указывалось выше, в данном случае муниципальное образование в лице администрации г. Костромы обязано предоставить жилое помещение истице вне очереди на основании пункта 1 части второй статьи 57 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 376-О-П.

В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью не менее нормы предоставления, а также с учетом интересов граждан (ст. 58 ЖК РФ).

Судом установлено, что Похлебкина М.Ю. не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому предоставляемое ей жилое помещение должно соответствовать норме ст. 89 ЖК РФ, а не норме ч.5 ст.57 ЖК РФ, поскольку законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, т.е. предоставляться не по норме жилой площади.

Поэтому предоставляемое истице жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, срок исковой данности не может быть применен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, истица до настоящего времени является нанимателем уничтоженного жилого помещения находившегося в муниципальной собственности, за истекший период времени договор найма с ней не был расторгнут, она зарегистрирована в спорной квартире по месту проживания, утратившей право пользования спорной квартирой в результате её уничтожения признана не была. До настоящего времени собственник жилого помещения не принял мер к решению вопроса об утраченном объекте культурного наследия, о земельной участке на котором он располагался. На обращение истицы о предоставлении ей жилья, 26.04.2011 г. администрация г. Костромы сообщила, что при освобождении комнаты в маневренном фонде, заявление истицы будет рассмотрено дополнительно, т.е. признала свои обязательства перед истицей в предоставлении жилья и не отказала истице в решении её жилищного вопроса (л.д.6).

На основании изложенного, суд полагает, что правоотношения сторон носят длящийся характер, и срок исковой данности не может быть применен.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Похлебкиной Марины Юрьевны удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городского округа г. Костромы в лице администрации города Костромы предоставить Похлебкиной Марине Юрьевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г.Костромы, по общей площади ранее занимаемому жилому помещению ( <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья -