Дело № 2-125/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Иванчик И.М., его представителя Чемодановой О.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчик Ивана Михайловича к ООО СК «Цюрих», Виноградову Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Иванчик И.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Виноградову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26 апреля 2010 года в Костроме на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Автомобиль 1 г.н. № получил механические повреждения. Согласно составленному органами ГИБДД протоколу Виноградов С.Ю., управляя автомобилем Автомобиль 2 г.н. №, принадлежащей ему на праве собственности, при повороте налево не убедился в безопасности, не предоставил преимущество встречному транспортному средству, в результате чего истец, управляя автомобилем Автомобиль 1 избегая столкновения, совершил наезд на электроопору. Своими действиями Виноградов С.Ю. нарушил п.п. 1.3, 8.8 ПДД, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно протокола 44ВВ 344245 истец признан потерпевшим. Ответственность Виноградова С.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих». 09.06.2010 г. он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявление о получении страховой выплаты. Независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом пятидневный срок проведена не была, страховая выплата по данному страховому случаю не производилась. Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> Считает, что на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ООО СК «Цюрих» ему должна быть выплачена неустойка (пени), размер которой на 01.10.2010 г. составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>, а также неустойку (пени) в размере <данные изъяты> взыскать с Виноградова С.Ю. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Виноградову С.В. о взыскании суммы материального ущерба отказался, поскольку Виноградовым С.В. причиненный ему ущерб был возмещен добровольно. Определением суда от 17.11.2010 г. производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>.. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Представитель истца поддержала требования Иванчик И.М.. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, дело просила рассматривать без их участия. Направила в суд отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают. Органами ГИБДД не устанавливалось, находится ли вмененное Виноградову С.Ю. нарушение ПДД в причинной связи с наступившими последствиями. То обстоятельство, что Иванчик И.М. сложившуюся ситуацию расценил как опасную для себя, не освобождает его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым Иванчик И.М. должен был применить торможение вплоть до остановки транспортного средства, а не маневр. В ходе ДТП непосредственного механического воздействия (столкновения, наезда) не произошло, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем Виноградовым С.Ю., и повреждениями ТС, принадлежащего истцу. Требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ применение маневра при возникновении опасности не предусмотрено. Единственным способом предотвращения ДТП является торможение. Не было установлено, имелась ли реальная угроза столкновения автомобилей, избежать которого пытался водитель автомобиля Автомобиль 1. Сам по себе факт наступления административной ответственности Виноградова С.Ю. в качестве страхового случая рассмотрен быть не может. Противоправность действий водителя не является достаточным основанием возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. Ущерб истцу был причинен в результате нарушения им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В дополнительном отзыве на исковое заявление от 13.07.2011 г. представитель ответчика указала, что согласно экспертизы, выполненной Организация действия водителя автомобиля Автомобиль 2 полностью соответствовали требования ПДД, поэтому говорить о его виновности нельзя. Экспертизой установлено, что именно действия истца способствовали причинению ущерба принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем просила в удовлетворении искового заявления отказать. В судебное заседание 13.10.2011 г. ответчиком также был представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что повторная экспертиза по делу, порученная эксперту Ш., была назначена судом необоснованно. В нарушение положений ст. 87 ГПК РФ в определении от 13.07.2011 г. не указаны мотивы несогласия суда с заключением Организация Указание в определении на то, что суд не находит оснований для отклонения заявленного представителем истца ходатайства» не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. В нарушение ст. 87 ГПК РФ суд назначил по делу повторную экспертизу не по тем же вопросам, которые были поставлены ранее, а по иным, в связи с чем проведенная ИП Ш. экспертиза не может именоваться повторной. Поскольку само вынесенное 13.07.2011 г. определение о назначении экспертизы является противоречащим действующему законодательству и незаконным, проведенная на основании данного определения экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Дополнительный вопрос о том, была ли у водителя Автомобиль 1 техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при производстве второй экспертизы поставлен некорректно, поскольку столкновения между автомобилями не было, в связи с чем говорить о предотвращении столкновения невозможно. Кроме того, имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта Ш., поскольку уже в судебное заседание 13.07.2011 г. представителем истца было представлено исследование данного эксперта, что говорит о том, что еще до назначения экспертизы у Ш. имелось определенное сформирование мнение по делу. Просила суд учесть данное обстоятельство при оценке составленного Ш. заключения. Заключение эксперта Ш. считает необоснованным, формальным, необъективным, выполненным без тщательного изучения всех материалов дела, не содержащим необходимых исследований. Как следует из экспертного заключения, при ответе на заданные вопросы эксперт использовал только объяснения, которые были даны участниками ДТП. Каких-либо объективных данных (схема места ДТП) эксперт не использовал. Поскольку все пояснения, положенные экспертом в основу заключения, носят субъективный и приблизительный характер, заключения объективным также не является. При ответе на вопрос № 3 экспертом в основу расчетов положено расстояние, на котором водитель автомобиля Автомобиль 1 увидел автомобиль Автомобиль 2 Данный расчет считает некорректным, поскольку в данном случае за основу взято не то расстояние, на котором водитель автомобиля Автомобиль 1 увидел помеху, а то, когда он мог и должен был увидеть этот автомобиль. В соответствии с Инструкцией по проведению судебной автотехнической экспертизы эксперт не вправе самостоятельно выбирать момент возникновения опасности, данную оценку должен проводить только суд. В ответе на вопрос № 2 эксперт ссылается на п. 10.1 ПДД РФ, в котором четко определено, как должен вести себя водитель при возникновении опасности для движения: водитель должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в ответе на вопрос № 4 эксперт указывает, что водитель автомобиля Автомобиль 1 ПДД РФ не нарушал, так как применение маневра при возникновении опасности не запрещено ПДД РФ. Однако иное поведение водителя, кроме установленного п. 10.1 ПДД РФ, является прямым нарушением ПДД. Как следует из заключения Организация водитель автомобиля Автомобиль 1 имел возможность как без применения торможения, так и путем применения торможения предотвратить наезд на столб электроопоры. Требования ПДД водителем Автомобиль 2 в данной дорожной ситуации были выполнены, в то время как водитель автомобиля Автомобиль 1 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть применить торможение. В сложившейся дорожной обстановке наезд автомобиля Автомобиль 1 на электроопору был обусловлен действиями водителя Автомобиль 1 по изменению траектории его движения. При расположении автомобиля Автомобиль 1 в крайней правой полосе, с учетом конечного расположения автомобиля Автомобиль 2, у водителя автомобиля Автомобиль 1 было расстояние в 2,9 м от правой границы проезжей части, что является технически достаточным для прямолинейного проезда. Действия водителя автомобиля Автомобиль 2 с технической точки зрения не являются причиной совершения наезда водителем автомобиля Автомобиль 1 на электроопору, причиной является невыполнение водителем Автомобиль 1 требований ПДД РФ. Данные выводы экспертов основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, объяснений водителей. При проведении экспертизы было выполнено соответствующее исследование, расчеты, экспертизу проводили специалисты, обладающие достаточной квалификацией и опытом, выводы экспертов являются логичными и четкими. При назначении первоначальной экспертизы истец был согласен с поставленными вопросами и ходатайств о постановке иных вопросов не заявлял. Дополнительно поставленный на вторую экспертизу вопрос о возможности избежать столкновения является некорректным и поставлен только с целью назначения второй экспертизы эксперту, который выбран именно истцом. Считает, что при вынесении решения по делу следует руководствоваться именно заключением Организация согласно которого действия водителя автомобиля Автомобиль 2 полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, поэтому говорить в данном случае о его виновности нельзя. Более того, экспертизой установлено, что именно действия истца способствовали причинению ущерба принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о наступлении страхового случая в рамках законодательства об ОСАГО, то есть оснований для взыскания суммы, запрошенной истцом не имеется. Просила суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом в соответствии с указанными Правилами под использованием ТС понимается эксплуатация ТС, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении) кроме железных дорог, а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (дворы, жилые массивы и другие территории). Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Как установлено судом, 26 апреля 2010 года у <адрес> Виноградов С.Ю., управляя автомобилем Автомобиль 2 г.н. №, при повороте налево не убедился в безопасности, не предоставил преимущество встречным ТС, в результате чего Иванчик И.М., управляя автомобилем Автомобиль 1 г.н. №, избегая столкновения, совершил наезд на электроопору, в результате данного наезда автомобилю Автомобиль 1 г.н. № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Автомобиль 1 г.н. № является Иванчик И.М. (л.д. 20-21). Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 г., Виноградов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 10). Гражданская ответственность Виноградова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис № Иванчик И.М., считая виновником ДТП водителя Виноградова С.Ю., 09.06.2010 года подал в ООО СК «Цюрих» заявление о страховой выплате (л.д. 72). Однако в выплате страхового возмещения Иванчик И.М. было отказано по тем основаниям, что органами ГИБДД не устанавливалось, находится ли вмененное в вину Виноградову С.Ю. нарушение ПДД РФ в причинной связи с наступившими последствиями. Указано на то, что он должен был в сложившейся ситуации, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применить торможение вплоть до остановки транспортного средства, а не маневр. Для наступления ответственности за причинение вреда и обязательным условием выплаты страхового возмещения является доказанность в установленном порядке факта причинения вреда Виноградовым С.Ю. и наличием прямой связи между противоправными действиями страхователя и наступившим вредом. Сама по себе противоправность не является достаточным основанием для наступления гражданской ответственности. Для установления степени вины каждого из участников ДТП Иванчику И.М. И.М. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7-8). В представленном в суд отзыве позиция ответчика изложена аналогичным образом. Для ее подтверждения ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключения № 180-01/10 от 11.04.2011 г., выполненного экспертами Организация в сложившейся дорожной обстановке при условии движения автомобиля Автомобиль 1 в крайней правой полосе на расстоянии около 1 м от границы проезжей части (как следует из объяснения водителя), расстояние в 2,9 м от правого края проезжей части является технически достаточным для прямолинейного проезда. Прямолинейный проезд без изменения траектории движения, а также без применения торможения давал водителю автомобиля Автомобиль 1 техническую возможность предотвратить наезд на электроопору. При применении торможения данного автомобиля в соответствии с требованием п. 10.1. ПДД водитель тем более имел техническую возможность предотвратить наезд на электроопору. В сложившейся дорожной обстановке, в тот момент, когда водители имели возможность обнаружить друг друга они, с технической точки зрения, должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля Автомобиль 1 в случае возникновения опасности для движения должен был в своих действиях руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть водитель автомобиля должен был применить торможение, ПДД не предусматривают применение какого-либо маневра в качестве способа предотвращения столкновения. При выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля Автомобиль 2 в соответствии с п. 8.8. ПДД обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Также в случае возникновения опасности для движения водитель автомобиля Автомобиль 2 должен был в своих действиях руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД. То есть с технической точки зрения водитель автомобиля Автомобиль 2 должен был двигаться, а при необходимости и остановиться таким образом, чтобы водитель автомобиля Автомобиль 1 мог проехать данный участок дороги без изменения направления движения. С технической точки зрения, эти действия водителем автомобиля Автомобиль 2 были выполнены. В сложившейся дорожной обстановке наезд автомобиля Автомобиль 1 на электроопору был обусловлен действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 по изменению траектории его движения. При расположении автомобиля Автомобиль 1 в крайней правой полосе, с учетом встречного расположения автомобиля Автомобиль 2, у водителя автомобиля Автомобиль 1 было расстояние в 2,9 м от правой границы проезжей части <адрес> относительно направления движения в сторону <адрес> до крайней габаритной точки автомобиля Автомобиль 2, что является технически достаточным для прямолинейного проезда. Действия водителя автомобиля Автомобиль 2 с технической точки зрения не являются причиной совершения наезда на электроопору водителем автомобиля Автомобиль 1 (л.д. 83-91). Не согласившись с выводами экспертов Организация Иванчик И.М. ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Ш.. В ходатайстве указал, что в заключении Организация неверно указано расстояние от правой границы проезжей части <адрес> как 2,9 м, тогда как оно составляло 2,6 м. в таком случае при отсутствии маневра вправо, выполненного им, произошло бы столкновение транспортных средств, прямолинейный проезд был невозможен. Необоснованным является утверждение экспертов о том, что контактное столкновение между автомобилями отсутствовало. Также при проведении экспертизы не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у Иванчик И.М. технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Суд полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку назначение повторной экспертизы возможно в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с проведением ее другим экспертом, что и было представлено суду стороной истца. Право эксперта Ш. на проведение данного вида экспертиз были подтверждены представленными истцом суду копиями соответствующих документов, а также копиями дипломов был подтвержден высокий профессиональный уровень эксперта. Согласно выполненного экспертом Ш. заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 2 при заданных и принятых исходных данных. Водитель автомобиля Автомобиль 2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.8. ПДД, а также в соответствиями с требования линии горизонтальной разметки 1.3., водитель автомобиля Автомобиль 1 должен был действовать в соответствиями с требования п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Автомобиль 1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на столб при заданных и принятых исходных данных. С технической точки зрения выезд автомобиля Автомобиль 2 на полосу встречного движения автомобиля Автомобиль 1 находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля Автомобиль 1 на столб электроопоры (л.д. 120-127). Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Автомобиль 1 совершил наезд на столб электроопоры, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Автомобиль 2 Виноградовым С.Ю. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пунктов 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ). Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Виноградова С.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Виноградов С.Ю. нарушил пункты 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также пояснениями самого Виноградова С.Ю., данными им в судебном заседании. Так, Виноградов С.Ю. суду пояснил, что в произошедшем ДТП виноват именно он, поскольку, двигаясь на автомобиле Автомобиль 2 по <адрес> со стороны <адрес> во встречном Иванчик И.М. направлении, намеревался совершить левый поворот, однако видимость оказалась перекрыта машиной типа минивен, двигавшейся в попутном Иванчик И.М. направлении в левом ряду, и тоже остановившейся для выполнения левого поворота. Поскольку эта машина была высокой, автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении в крайней правой полосе, ему из-за нее не было видно. Он начал выполнять левый поворот, и увидел автомобиль истца, когда уже находился на полосе его движения. Он затормозил. Иванчик попытался уйти от столкновения, повернув вправо, но в результате врезался в столб. Место расположения их автомобилей после ДТП на составленной сотрудниками ГИБДД схеме изображено правильно. Кроме того, суд полагает возможным положить в основу решения в качестве подтверждения вины Виноградова С.Ю. заключение эксперта Ш., согласно которому водитель автомобиля Автомобиль 1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на столб и с технической точки зрения выезд автомобиля Автомобиль 2 на полосу встречного движения автомобиля Автомобиль 1 находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля Автомобиль 1 на столб электроопоры. Отдавая предпочтение заключению Ш. перед заключением Организация которое, по мнению ответчика, следовало положить в основу решения, суд исходит из следующего. Заключение Организация основано на том, что при расположении автомобиля Автомобиль 1 в крайней правой полосе, с учетом конечного расположения автомобиля Автомобиль 2, у водителя автомобиля Автомобиль 1 было расстояние в 2,9 м от правой границы проезжей части, что является технически достаточным для прямолинейного проезда, однако суд считает, что в данном случае исходя из масштабной схемы, построенной в соответствии с размерами, зафиксированными на схеме места ДТП неверно указано расстояние от правой границы проезжей части <адрес> как 2,9 м, тогда как оно должно составлять 2,6 м. При этом, если автомобиль Автомобиль 1 двигался бы на расстоянии 1 м от правой границы проезжей части до правой боковой поверхности данного автомобиля, то при ширине автомобиля 1,740 м имелось бы перекрытие по ширине транспортных средств около 14 см. Таким образом, в случае отсутствия маневра вправо, предпринятого водителем Иванчиковым И.М. имело бы место столкновение транспортных средств. Кроме того, на видеозаписи, сделанной на месте происшествия и приобщенной к материалам дела видно, что на обеих машинах имеются следы контактного взаимодействия, которые отобразились в виде потертости на левом переднем углу переднего бампера автомобиля Автомобиль 2 и в виде трас «минус окраска» на левой боковой поверхности автомобиля Автомобиль 1. Наличие следов контактного взаимодействия на обоих транспортных средствах свидетельствует о том, что несмотря на маневр вправо, предпринятый водителем Иванчиковым И.М. столкновение транспортных средств имело место. Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Автомобиль 2 Виноградова С.Ю., ответственность которого застрахована у ответчика, указанное событие является страховым случаем, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Судом установлено, что страховщик не произвел расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, (калькуляцию ремонта), в связи с чем, указанная оценка произведена истцом, что соответствует требованиям закона. Согласно заключения, выполненного ООО <данные изъяты> которое не оспаривалось ответчиком, стоимость устранения дефектов Автомобиль 1, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.(л.д. 12-19), однако подлежащая взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумма страхового возмещения составит в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Иванчик И.М. за составление заключения эксперта оплачено ИП Ш. <данные изъяты> Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом для доказательства обстоятельств наступления страхового случая, оплата трасологической экспертизы была им произведена в соответствии с определением суда и данные расходы относятся к судебным расходам. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>., однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца госпошлина должна быть взыскана пропорционально размеру взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты>.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванчик Ивана Михайловича удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Иванчик Ивана Михайловича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина