Дело № 2-4044/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко О.Е. к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Басенко О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала Должность 1 разряда в административно-хозяйственной службе МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» (л.д.44-45).

Приказом директора указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № предписано с 01.09.2011 года вывести из штатного расписания, в числе прочих, 2 единицы Должность 1 разряда в административно-хозяйственной службе (л.д.43).

Приказом № от 29.06.2011 года было предписано предупредить перечисленных в приказе работников, в том числе и Басенко О.Е., о предстоящем сокращении (л.д.38).

В этот же день Басенко О.Е. вручено уведомление о предстоящем увольнении (л.д.37).

Приказом директора № от 30.08.2011 года трудовой договор с Басенко О.Е. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному приказу датой прекращения трудового договора является 31.08.2011 года (л.д.9-11).

Басенко О.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Костромагорводоканал» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что данный приказ в части, ее касающейся, является незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, в нарушение ч.1 ст.373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой она является, проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в нарушение ч.5 ст.373 ТК РФ увольнение состоялось по истечении месяца со дня получения мнения выборного профсоюзного органа, отказавшего в даче согласия на увольнение, в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение было произведено при наличии возможности перевода на другую работу, так как имелись вакантные должности, на которые она согласилась перевестись. Просила признать незаконным и отменить абзац 8 приказа директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от 30.08.2011 года № в части расторжения с ней трудового договора, восстановить ее на работе в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в должности Должность 1 разряда с 01.09.2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 года по момент восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать за счет ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица, ссылаясь на то, что в настоящее время трудоустроилась к другому работодателю и не желает работать у ответчика, изменила требования в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 31.08.2011 года на 09.10.2011 года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2011 года по 09.10.2011 года. В остальной части требования оставила без изменения (л.д.100).

В судебном заседании истица и ее представитель Дружнев А.В. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Аккуратова Е.А. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истицы и соблюдение установленной законом процедуры увольнения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Порядок расторжения трудового договора по данному основанию прописан в статьях 81, 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Так, частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частью 1 статьи 82 ТК РФ определено, что при принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что ответчиком при увольнении истицы нарушены положения частей 1 и 5 статьи 373 и части 3 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Басенко О.Е. является членом профсоюза. В связи с этим работодатель 15.06.2011 года обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу увольнения Басенко О.Е. других перечисленных в уведомлении работников (л.д.41).

При этом, как видно из перечисленного в обращении приложения, проект приказа о расторжении трудового договора с истицей, направление которого необходимо по смыслу ч.1 ст.373 ТК РФ, в профсоюзную организацию не направлялся. Документы, подтверждающие уведомление истицы о предстоящем увольнении и факт ознакомления ее с перечнем вакантных должностей, предложенных работодателем, и отказа от них в профсоюзную организацию также не были представлены, хотя, как и проект указанного приказа, относятся к документам, обосновывающим предстоящее расторжение трудового договора.

23.06.2011 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» представил ответчику мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения работников, в котором согласие на их увольнение, в том числе и истицы, не дал (л.д.39-40).

Трудовой договор с истицей расторгнут 31.08.2011 года, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 373 ТК РФ, в течение которого работодатель имеет право реализовать свое намерение на прекращение трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что несоблюдение этого срока не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку имеющим существенное значение при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является только соблюдение двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ, на законе не основан.

В силу закона увольнение является правомерным при одновременном соблюдении всех норм, устанавливающих порядок увольнения, в том числе и процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный частью 5 статьи 373 ТК РФ срок является пресекательным, поэтому его истечение лишало работодателя права на расторжение трудового договора с истицей. Вместе с тем, истечение этого срока не исключало возможность повторного обращения работодателя в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения с целью соблюдения установленного указанной статьей предписания.

Указанное согласуется и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в подпункте «в» пункта 23, подпункте «в» пункта 24, пунктах 25 и 26 Постановления от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик имел возможность перевести истицу на другую вакантную должность.

13.07.2011 года истица была ознакомлена с перечнем вакантных должностей (л.д.17-18).

В этот же день она обратилась к работодателю с письменным заявлением о переводе ее на Должность 2-го разряда с окладом <данные изъяты> руб. в административно-хозяйственной службе предприятия (л.д.19).

Вместе с тем, на указанную должность она переведена не была.

Довод ответчика о том, что перевод не состоялся ввиду того, что впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № эта должность была выведена из штатного расписания, несостоятелен, поскольку, как видно из этого приказа и штатного расписания (л.д.67, 68), должность была выведена из штата только с 18.11.2011 года. Таким образом, препятствий для перевода истицы на эту должность ни в момент подачи ею соответствующего заявления, ни в момент ее увольнения не имелось.

О том, что указанная должность будет сокращена, вследствие чего перевод производиться не будет, истица в известность поставлена не была, более других должностей до даты ознакомления с приказом об увольнении ей не предлагалось. Тем самым ответчик лишил ее возможности выбрать из числа вакантных должностей другую, которая ее бы устроила.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в течение всего периода с момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении и на день прекращения с ней трудового договора кроме вышеуказанной должности вакантной являлась и Должность 2 разряда с окладом <данные изъяты> руб. (0,5 ставки) в цехе канализационных насосных станций, которую истица также могла замещать.

Повторно перечень вакантных должностей был ей предъявлен только 01.09.2011 года при ознакомлении с приказом об увольнении (на эту дату ознакомления с приказом указывают обе стороны, указывая, что в приказе дата 31.08.2011 года проставлена по настоянию сотрудников отдела кадров). В этот день истица выразила согласие на замещение указанной должности (л.д.35). Однако ответчиком это вновь было проигнорировано.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем надлежащим образом меры к трудоустройству истицы не принимались и нарушены положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ.

Совокупность перечисленных нарушений является безусловным основанием для признания состоявшегося увольнения незаконным, а доводы ответчика об обратном - неубедительны.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В силу частей 3 и 7 статьи 394 ТК РФ требования истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 10.10.2011 года истица трудоустроена у другого работодателя. Поэтому дата ее увольнения ответчиком 31.08.2011 года подлежит изменению на 09.10.2011 года.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу закона факт незаконного увольнения уже предполагает причинение морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера причиненных нравственных страданий, значимости нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2011 года по 09.10.2011 года.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 9 данного Положения определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сумма заработной платы, фактически начисленной истице за отработанные дни в течение 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению (с 01.08.2010 года по 31.07.2011 года), согласно представленным ответчиком сведениям (л.д.51-52), которые истицей не оспариваются, и справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) составляет <данные изъяты>.

В эту сумму входит оплата по окладу, КТУ, квартальная премия, при этом оплата за август и сентябрь 2010 года применяется с индексацией, и это в интересах истицы. Вместе с тем, в расчет не включены суммы, выплаченные истице по договорам подряда (л.д.89-99), так как они не являются заработной платой по трудовому договору и не предусмотрены системой оплаты труда

Количество фактически отработанных дней за 12 месяцев до месяца увольнения - 228;

средний дневной заработок, применяемый для исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 228);

рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 01.09.2011 года по 09.10.2011 года - 27.

Средний заработок за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела усматривается, что истице при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено еще <данные изъяты> (л.д.52, 53), что истицей не оспаривается. Общая сумма выплаченного выходного пособия составляет <данные изъяты>

Таким образом, выплат в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула истице не причитается. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в связи с рассмотрением дела понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26), которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом материального положения ответчика, являющегося муниципальным предприятием, суд снижает размер госпошлины до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басенко О.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» № от 30.08.2011 года в части прекращения трудового договора с Басенко О.Е. и ее увольнения 31.08.2011 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Басенко О.Е. с увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Басенко О.Е. с 31.08.2011 года на 09.10.2011 года.

Взыскать с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Басенко О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

                Судья                                                                                                        Н.В.Пелевина