Дело № 2-1358/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Е.Н. к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участие в инвестировании строительства, по которому истец направил собственные денежные средства в размере <сумма обезличена> на строительство объекта - дом № по <адрес>, а ответчик обязался построить указанный объект, обеспечить его сдачу в эксплуатацию в срок не позднее 01.06.2006 года и передать в собственность истца квартиру № в указанном доме и техпомещение №. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за Ефимовым Е.Н. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на тех.помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в левой секции цокольного этажа указанного дома. С ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Ефимова Е.Н. взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <сумма обезличена> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма обезличена> руб., неустойка в размере <сумма обезличена> руб., стоимость работ по разводке телеантенны в квартиру в размере <сумма обезличена> руб., стоимость работ по устройству полов в ванной и туалете в размере <сумма обезличена> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма обезличена> руб., судебные расходы в размере <сумма обезличена> руб., а всего - <сумма обезличена>. Этим же решением ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» обязано устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу следующие недостатки и отступления от рабочего проекта: обработать деревянные элементы конструкций чердачного помещения дома № по <адрес> антисептиками и антипиренами, устранить затекание водостока на крыльцо и щитовую, а именно, завести кровельный ковер под покрытие парапета, установить слив с выносом на 120 мм от стены, выполнить примыкание кровельного покрытия к стене с устройством фартука. Ефимов Е.Н. и КООО ОЗПП «Наше право» в его интересах обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в части выплаты денежной суммы. В части передачи квартиры в собственность и выполнения ремонтных работ ответчик решение не исполнил, чем продолжает нарушать права истца. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работы или общей цены заказа, а также на положения статьи 15 этого Закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права, просят взыскать с ответчика в пользу Ефимова Е.Н. неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ и исполнения решения суда в размере <сумма обезличена> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> руб. и стоимость юридических услуг представителя в размере <сумма обезличена> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу Ефимова Е.Н. суммы, половину которого - в пользу КООО ОЗПП «Наше право». В судебном заседании Ефимов Е.Н. и представитель КООО ОЗПП «Наше право» Губанищева А.Ю. исковые требования поддержали и дополнили их требованием о взыскании убытков в размере <сумма обезличена> из которых <сумма обезличена> руб. - денежные средства, уплаченные истцом за произведенный ответчиком ремонт установленного в квартире при строительстве дома неисправного газового котла АОГВС, и <сумма обезличена> - расходы по оплате выхода специалиста ОАО «К.» для осмотра неисправного котла и установления причины его неисправности. В возмещение расходов на оплату услуг представителя просили взыскать не <сумма обезличена> руб., а <сумма обезличена> руб. Указали, что неустойку просят взыскать за невыполнение ответчиком в соответствии с рабочим проектом работ по обработке чердачного помещения антипиренами и антисептиками и за неустрание затекания водостока, обязанность по выполнению которых подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения срока для выполнения таких работ, установленного судебным решением и до дня рассмотрения спора, снизив ее размер до <сумма обезличена> руб. Представитель ответчика Ногтева Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как стоимость работ по обработке чердачных помещений и устранению затекания водостока в несколько раз ниже суммы неустойки. Работы по обработке помещений произведены 21.04.2011 года, о чем имеется акт выполненных работ, для устранения затекания водостока будет заключен договор подряда и работы также будут выполнены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку недостатки не препятствовали вселению в квартиру, и истец уже обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, которые были судом удовлетворены. Выслушав стороны, свидетеля Б., исследовав материалы дела, гражданское дело № по иску Ефимова Е.Н. к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о признании права собственности на жилое помещение и тех.помещение, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, гражданское дело № по иску Ефимова Е.Н. к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как установлено решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, ответчиком при строительстве квартиры истца допущены отступления от рабочего проекта - деревянные элементы конструкций чердачного помещения жилого дома не обработаны антисептиками и антипиренами, кровельное покрытие тамбура выполнено с нарушением строительных норм и правил, следствием чего является затекание водостока на крыльцо и щитовую. Согласно этому судебному решению перечисленные работы должны быть выполнены ответчиком в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2009 года, таким образом, ответчик должен был выполнить указанные работы не позднее 23.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что в этот срок недостатки устранены не были. Как следует из представленных ответчиком документов, работы по обработке чердачных помещений выполнены только 22.04.2011 года на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Затекание водостока не устранено до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», который регулирует спорные правоотношения, что подтверждено и вышеуказанным судебным решением, подлежит взысканию неустойка. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные недостатки являются существенными и препятствовали приемке истцом жилого помещения. В связи с этим суд полагает, что неустойка подлежит исчислению от цены квартиры. С учетом того, что истцу на основании решения суда была возвращена как излишне уплаченная часть денежных средств, перечисленных ответчику за квартиру, в размере <сумма обезличена> стоимость квартиры, от которой подлежит исчислению неустойка, составит <сумма обезличена> Таким образом, размер неустойки составит <сумма обезличена> Истец просит взыскать неустойку в размере <сумма обезличена> руб. Учитывая фактические обстоятельства по делу применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера неустойки, а также требования соразмерности неустойки последствиям нарушения, суд определяет размер неустойки в <сумма обезличена> руб. В остальной части иска взыскании неустойки истцу следует отказать. Требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были переданы ключи от квартиры. При передаче квартиры было выявлено, что в квартире неисправен газовый котел. В связи с этим для его осмотра были приглашены специалисты ОАО «К.», выход которых был оплачен истцом в размере <сумма обезличена> (л.д.52). При осмотре котла была установлена неисправность насоса отопления, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.52). Работы по замене насоса были выполнены ответчиком, за их выполнение истцом было внесено представителю ответчика <сумма обезличена> руб.(л.д.51). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Б. инженер технадзора по строительству ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой», который присутствовал при передаче ключей истцу, осмотре котла и получал денежные средства от истца по оплате работ. Данные обстоятельства не отрицаются и ответчиком. Поскольку выявленный недостаток котла возник до передачи квартиры истцу, расходы по его устранению лежат на ответчике. В силу ст.15 ГК РФ и ст.29 Закона «О защите прав потребителей» сумма <сумма обезличена> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Не устранив недостатки, на которые было указано в судебном решении, в установленный срок, ответчик продолжал и продолжает нарушение прав истца. Учитывая, что в силу приведенной нормы Закона нарушение прав потребителя предполагает наличие морального вреда, оценивая все фактические обстоятельства по делу применительно к критериям, перечисленным в ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Довод ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в пользу истца уже взыскивалась такая компенсация, является несостоятельным. Из материалов гражданского дела № по иску Ефимова Е.Н. усматривается, что ранее требования о взыскании морального вреда он обосновывал другими обстоятельствами - нарушением сроков передачи квартиры в собственность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда взыскана именно за это нарушение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № компенсация морального вреда в пользу Ефимова Е.Н. была взыскана компенсация морального вреда за невыполнение требований истца по устранению выявленных недостатков в квартире, среди которых те недостатки, которыми обоснован моральный вред в настоящем деле, не были указаны. Так как в настоящем деле основание требований иное, полагать, что истцом вновь заявлен спор, который уже разрешен судом, не имеется. Всего в пользу истца подлежит взысканию <сумма обезличена> В соответствии со ст.98 и ст.100 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, которые составляют <сумма обезличена> руб. (л.д.38-40). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма обезличена> исчисленная от взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки и убытков по правилам ст.333.19 НК РФ, плюс госпошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда . В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма обезличена> который подлежит распределению в равных долях между бюджетом городского округа город Кострома и КООО ОЗПП «Наше право» - по <сумма обезличена> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефимова Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Ефимова Е.Н. неустойку в размере <сумма обезличена>, убытки <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> судебные расходы в размере <сумма обезличена> а всего - <сумма обезличена> В удовлетворении остальной части иска Ефимову Е.Н. отказать. Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <сумма обезличена> и государственную пошлину в размере <сумма обезличена>. Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере <сумма обезличена>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина