Дело № 2-3868/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.В. к ООО «Росгосстрах» и Шуляку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС-Центр» и Шуляк Д.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его автомобилю Марка1 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Шуляк Д.В., который управлял автомашиной Марка2.

После ДТП он обратился в ООО «РГС-Центр» - Управление по Костромской области, где была застрахована его (истца) ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По актам о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № и № ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомашины, так как на ремонт автомашины фактически затрачено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением независимого оценщика П. стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> За проведение независимой оценки автомобиля уплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «РГС-Центр»-Управление по Костромской области недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Шуляк Д.В. - разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело без него.

Представитель истца Шершунова Н.И. уточнив, что в связи с реорганизацией одним из ответчиков по делу вместо ООО «РГС-Центр» является ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (разница между размером ущерба, определенным независимым оценщиком ИП П. без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>), взыскать с Шуляк Д.В. в пользу Афанасьева С.В. - <данные изъяты> (разница между фактическими затратами на восстановление машины и суммой страхового возмещения: <данные изъяты>), взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» Архипова В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере, исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы в Костромском регионе на момент повреждения АТС и с учетом износа заменяемых деталей, поскольку законом предусмотрено учитывать степень износа АТС.

Ответчик Шуляк Д.В. и его представитель Казначеева С.В. иск не признали, ссылаясь на то, что оснований полагать, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был занижен, не имеется, полагали доводы истца о том, что учет АТС не должен учитываться при определении размера ущерба, не основанным на законе. Также указали, что считают фактические затраты истца, предъявленные к взысканию, завышенными, поскольку в оплату включены некоторые работы и запчасти, не имеющие отношения к факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а цены на запчасти и работы значительно превышают средние.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шуляк Д.В., управлявшего автомашиной Марка2, была повреждена принадлежащая истцу Афанасьеву С.В. автомашина Марка1.

Поскольку ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ранее - ООО «РГС-Центр»), истец в лице своего представителя П.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 71).

Страховщиком случай был признан страховым, автомашина истца по направлению страховщика была осмотрена специалистами ООО «АП», о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Согласно заключению ООО «АП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов на автомашине истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, при этом стоимость запасных частей - <данные изъяты>, стоимость работ - <данные изъяты>, стоимость расходных материалов - <данные изъяты> (л.д.72-73).

На основании актов о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу (л.д.77-78).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Этим же законом установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

То, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует лишь результаты независимой экспертизы, следует и из содержания пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой, а не из фактических расходов пострадавшего в результате ДТП.

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истцом в опровержение заключения страховщика представлено заключение ИП П., составленное по актам осмотра автомашины истца специалистами ООО «АП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д.31-45).

Однако указанное заключение не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку, как следует из отчета ИП П., составлено по состоянию на 19.05.2011 года, тогда как ущерб должен быть определен на момент его причинения.

Следовательно, не подлежат возмещению и затраты истца по оплате услуг указанного оценщика.

Другого заключения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое бы опровергло выводы экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что страховщик при определении размера ущерба и страховой выплаты не должен был учитывать износ заменяемых деталей, поскольку действующая на момент наступления страхового случая редакция ст.12 ФЗ об ОСАГО не содержала положения о том, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа, несостоятелен.

Положение о необходимости учета износа заменяемых деталей на момент ДТП содержалось в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и принятых во исполнение ст.5 ФЗ об ОСАГО.

Поэтому ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило страховое возмещение, определив его размер с учетом износа заменяемых деталей, и оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение фактических расходов на ремонт автомашины истец представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от этого же числа, выданный ИП Е.

Согласно данному акту стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>, при этом стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, стоимость запасных частей - <данные изъяты>, стоимость разных материалов - <данные изъяты> (л.д.21-25).

Истец полагает, что указанная сумма должна быть ему возмещена в полном объеме без учета износа замененных деталей. Данное утверждение основано на ошибочном толковании закона.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реальным ущербом в данном случае является размер затрат, необходимых для восстановления автомашины истца в то состояние, в котором она находилась до ее повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имел износ, как указано в заключении ООО «АП», 55,34% (л.д.73). Такой же износ имели и детали, которые вследствие ДТП потребовалось заменить.

Установка на автомобиль новых деталей будет являться улучшением, а потому полная стоимость таких деталей не может быть отнесена к восстановительным расходам и возмещена за счет причинителя вреда, а подлежит возмещению с учетом износа поврежденных деталей.

Исходя из этого, стоимость заменяемых деталей с учетом их износа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - 55,34%).

Вместе с тем, суд не может принять представленный истцом акт выполненных работ за основу при определении фактического размера ущерба, поскольку в данном акте стоимость ремонтных работ, складывающаяся из затрат времени на выполнение каждой операции (количество нормо-часов) и стоимости единицы времени (нормо-часа), никак не обоснована.

При этом сама стоимость работ <данные изъяты> более чем в три с половиной раза превышает среднюю стоимость необходимых работ, определенную в заключении ООО «АП» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и почти в три раза превышает стоимость ремонтных воздействий на май 2011 года (<данные изъяты>), указанную в представленном истцом заключении ИП П.

Значительное расхождение в цене имеет место по смене рамы автомобиля. В частности, по акту выполненных работ смена рамы составляет <данные изъяты> (л.д.23), эти же работы по заключению ООО «АП» стоят <данные изъяты> и затраты времени на их выполнение составляют 13,77 нормо-часов (л.д.72 оборот). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ИП П. эти работы при таких же затратах времени оцениваются в <данные изъяты> (л.д.42).

Поскольку независимыми оценщиками средняя стоимость ремонтных работ определяется на основании исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромском регионе, превышение стоимости работ в конкретной мастерской величины средней стоимости работ в регионе в несколько раз представляется суду сомнительным.

Кроме того, истцом в подтверждение расходов на восстановление автомобиля представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.102-106).

Согласно данным поручениям обозначенные выше суммы на счет ИП Е. были перечислены ООО «ПТ» в счет долга Афанасьева С.В.

При этом никаких доказательств, подтверждающих наличие между Афанасьевым С.В. и ООО «ПТ» договорных отношений, в силу которых указанное общество должно было оплатить за истца ремонт его автомашины, и которые бы позволили сделать вывод о том, что фактические затраты по ремонту автомобиля понесены именно истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа возмещения потерпевшему не любых, а необходимых и объективно обоснованных расходов на восстановление имущества, соблюдения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, отсутствия достоверных и достаточных доказательств размера причиненного вреда, суд находит, что требования истца к ответчику Шуляку Д.В. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                      Н.В.Пелевина